Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-345/2016 от 03.08.2016

Судебный участок № 14 (вр. и.о. судебного участка № 9) № 11-345/2016

Мировой судья И.А. Сааринен

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.П. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Савельевой Н. Е. на определение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9, от 29.06.2016 о взыскании судебных расходов,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9, от 29.06.2016 частично удовлетворено заявление Савельевой Н.Е. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, проезда в судебные заседания, компенсации за потерю времени в общей сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубля по гражданскому делу по иску ООО «КРЦ» к Савельевой Н.Е., Иванову А.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, с ООО «КРЦ» в пользу Савельевой Н.Е. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубля, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Савельева Н.Е. обратилась в суд с частной жалобой на данное определение, полагая его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении ее требований, по тем основаниям (применительно к существу оспариваемого определения), что заявленная к взысканию сумма <данные изъяты> рублей являлась разумной, отвечала объему выполненной представителем работы, ООО «КРЦ» не утверждалось о завышенности такого размера, а высказывалась позиция об отсутствии у нее права на их возмещение как таковое, доказательств чрезмерности понесенных ею расходов на оплату услуг представителя не представлено, в отсутствие таких возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд не вправе был уменьшать его произвольно. Также выражает несогласие с выводом суда о недоказанности ею несения расходов по проезду общественным транспортом (автобусом) в связи с рассмотрением дела, полагая, что ее пояснения являются таким доказательством, ответчиком не опровергнуты. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда об отсутствии у нее права на компенсацию за потерю времени в связи с тем, что она является неработающим пенсионером, указывает, что в связи с участием в судебных заседаниях была лишена возможности заниматься своими делами, потратила личное время, которое оценила в указанную в заявлении сумму, имеет право на соответствующее возмещение.

Судом в соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы оснований для их вызова в судебное заседание не усмотрено.

Суд, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска отказано в удовлетворении исковых требований ООО «КРЦ» к Савельевой Н.Е., Иванову А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении данного дела Иванов А.Г., являясь соответчиком по делу, одновременно представлял интересы Савельевой Н.Е. по устной доверенности, что следует из протокола судебного заседания от 13.05.2016.

Савельевой Н.Е. представлен договор об оказании юридических услуг от 10.05.2016 с Ивановым А.Г., по которому он принял на себя обязательства по оказанию услуг по представлению интересов заявителя в рамках данного дела; юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей оплачены заявителем, что подтверждается распиской Иванова А.Г. от 10.05.2016.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанной нормы суд первой инстанции, учтя при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов категорию и сложность спора, объем выполненной представителем заявителя работы, посчитал возможным взыскать с заинтересованного лица расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя, частично в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для уменьшения суммы судебных расходов суд находит несостоятельными.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанные положения не свидетельствуют о невозможности суда по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления проигравшей стороны уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя исходя из требований разумности, говоря лишь о том, что такое уменьшение не должно быть произвольным, т.е. произведено в отсутствие необходимых для этого оснований.

Кроме того, в разъяснениях, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", также указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

П.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции при применении ст.100 ГПК РФ приведена мотивировка уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, оценивая представленные доказательства и содержащиеся в материалах дела сведения об участии представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции. Также необходимо отметить, что исходя из взаимосвязи положений ч.6 ст.53, ст.54, ст.166, ч.3 ст.169 ГПК РФ, полномочия представителя, основанные на устном заявлении стороны, сделанном в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, действуют только в рамках того судебного заседания, в котором судом удовлетворено ходатайство о допуске такого представителя к участию в деле, поскольку после отложения судебного заседания в силу ч.3 ст.169 ГПК РФ разбирательство дела, включая стадию ходатайств (ст.166 ГПК РФ) начинается сначала. Иванов А.Г. был допущен судом к участию в деле в качестве представителя Савельевой Н.Е. по устному заявлению в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, после отложения рассмотрения дела в последующем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о допуске представителя Савельевой Н.Е. не заявлялись, таким образом, Иванов А.Г. участвовал в данном судебном заседании только в качестве соответчика по делу, в связи с чем следует признать, что объем его работы по представлению интересов Савельевой Н.Е. с процессуальной точки зрения ограничивается участием в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что определенная к взысканию судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, отвечающей объему выполненной представителем работы, ее взыскание в размере <данные изъяты> рублей обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, уменьшение расходов не является произвольным, соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для изменения размера взысканных расходов не усматривает.

Оснований для изменения обжалуемого определения в части отказа во взыскании расходов ответчика на проезд в судебные заседания по делу судом также не усматривается.

Так, в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных заявителем проездных документов на автобус невозможно установить дату их выдачи, маршрут и даты поездок, что не позволяет соотнести их именно с поездками ответчика в судебные заседания по делу, кроме того, заявителем не доказан факт несения расходов по их приобретению.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно посчитал недоказанным факт несения ответчиком расходов по проезду в судебные заседания по делу и на данном основании отказал заявителю в их взыскании, оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены определения в части отказа во взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за потерю времени также не имеется, поскольку в силу ст.99 ГПК РФ такая компенсация фактически является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами, обязательным условием для ее взыскания является установление факта недобросовестного заявления неосновательного иска либо систематического противодействования стороной правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, при этом доказательства данных обстоятельств должна представить сторона, заявляющая требования о такой компенсации.

Савельевой Н.Е. таких доказательств применительно к данному спору не представлено, исходя из существа иска, оснований, по которым в его удовлетворении было отказано (истечение срока исковой давности), длительности рассмотрения дела и процессуальных действий ООО «КРЦ» в период рассмотрения дела, причин полагать, что истцом был недобросовестно заявлен иск и он систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению дела у суда не имеется. Судом первой инстанции подробно проанализированы обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии недобросовестности и злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, с учетом чего сделан обоснованный вывод об отсутствии предусмотренных ст.99 ГПК РФ оснований для взыскания компенсации за потерю времени в пользу Савельевой Н.Е.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи как по доводам частной жалобы, так и по иным основаниям, указанным в ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9, от 29.06.2016 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Савельевой Н. Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья К.А. Кипятков