Решение от 20.03.2017 по делу № 2-40/2017 (2-5074/2016;) от 26.09.2016

Дело № 2-5074/2016 - № 2-40/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 20 марта 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи КулиничаА.П.,

при секретаре Гвинджилия Е.Д.,

с участием прокурора Турченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вибе Н.В. к Кривощековой В.И., Казачкову В.С., обществу с ограниченной ответственностью «Валенсия» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вибе Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Кривощековой В.И., Казачкову В.С. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что 23.12.2014 около 17 часов 00 минут по адресу: г. Волгодонск, ул. Морская, 15, водитель автопогрузчика TFM Казачков В.С. наехал на пешехода, а именно на мать истца Обухову Г.С., причинив ей повреждения в виде <данные изъяты>, в результате которых Обухова Г.С. спустя несколько дней умерла.

Постановлением по делу об административном правонарушении Казачков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с нарушением им Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль, которым управлял Казачков В.С., принадлежит ИП Кривощековой В.И.

Наличие причинно-следственной связи между указанным ДТП и причинением Обуховой Г.С. вреда здоровью подтверждается заключением судебной экспертизы.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1078, 1079, 1080, 1094, 1100 ГК РФ, а также на то, что смертью матери причинила ей нравственные страдания, переживания, вызванные утратой близкого и любимого человека, лишением общения, внимания, заботы и радости жизни, истец Вибе Н.В. просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя - 80000 рублей.

Определением суда от 28.11.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ОтделСтрой».

Определением суда от 23.01.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ОтделСтрой» надлежащим ответчиком ООО «Валенсия».

24.01.2017 в суд от Вибе Н.В. поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков ИП Кривощековой В.И., Казачкова В.С. и ООО «Валенсия», с каждого в отдельности, компенсацию морального вреда в размере 333333 рубля, компенсацию затрат на оплату юридических услуг в размере 26666 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 100 рублей.

Истец Вибе Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Острополец Э.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования, уточнив только, что поскольку Кривощекова В.И. утратила статус индивидуального предпринимателя, заявленные суммы необходимо взыскать с Кривощековой В.И. как с физического лица.

Ответчик Кривощекова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Кривощековой В.И. по доверенности Мирошниченко Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил возражения на исковое заявление, согласно которым Кривощекова В.И. на момент ДТП не являлась владельцем источника повышенной опасности, поскольку передала автопогрузчик в аренду Казачкову В.С. Кроме того, Вибе Н.В. является ненадлежащим истцом по делу, так как в рассматриваемом случае моральный вред был причинен только потерпевшей Обуховой Г.С. в связи с причинением ей вреда здоровью средней тяжести.

Ответчик Казачков В.С. и его представитель по ордеру - адвокат Потанин В.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Казачкова В.С. и наступившими последствиями в виде смерти Обуховой Г.С.

Ответчик ООО «Валенсия» дважды извещалось о времени и месте рассмотрения дела (на 20.02.2017 и на 20.03.2017) повестками, направленными судом по адресу местонахождения юридического лица, однако конверты возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений и дает в силу ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца адвоката Острополец Э.Ю., представителя ответчика Кривощековой В.И. – Мирошниченко Е.А., ответчика Казачкова В.С. и его представителя - адвоката Потанина В.Н., исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела № 5-76/15 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Казачкова В.С., выслушав заключение прокурора Турченко М.А., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из смысла 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Из представленных материалов следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 22.06.2015 Казачков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев за то, что 23.12.2014 по адресу: г. Волгодонск, ул. Морская, 15, на территории ООО «ОтделСтрой» Казачков В.С., управляя автопогрузчиком TFN CPCD30N-RW13, принадлежащим ИП Кривощековой В.И., переданным Казачкову В.С. в аренду на основании договора от 10.12.2014, допустил наезд на пешехода Обухову Г.С., причинив ей повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести (дело № 5-76/15, л.д. 88-89).

Решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 31.07.2015, вынесенным по жалобе представителя потерпевшей Вибе Н.В., вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в результате ДТП, совершенного Казачковым В.С., матери истца Обуховой Г.С. были причинены вышеуказанные повреждения.

Судом туже установлено, что 23.12.2014 в 17 часов 25 минут Обухова Г.С. обратилась в МУЗ ГБСМП г. Волгодонска с жалобами на боли в области <данные изъяты>. С указанного момента она находилась на стационарном лечении, а ДД.ММ.ГГГГ Обухова Г.С. умерла.

Согласно заключению эксперта Волгодонского отделения ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Гармашева А.В. от 03.01.2015 смерть Обуховой Г.С. наступила от <данные изъяты>. Каких-либо телесных повреждений, за исключением <данные изъяты> (по данным медицинской карты стационарного больного №), не обнаружено. Данное повреждение причинено тупым твердым предметом незадолго до момента поступления в стационар и квалифицируется как повлекшее средней тяжести вред здоровью. Между ним и наступлением смерти причинной связи не имеется (дело № 5-76/15, л.д. 20-25).

В заключении от 22.05.2015, составленном на основании определения мирового судьи, эксперт Волгодонского отделения ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Гармашев А.В. сделал аналогичные выводы, согласно которым в результате повреждений, возникших в ДТП от 23.12.2014, Обуховой Г.С. причинен вред здоровью средней тяжести, между ними и наступлением смерти причинной связи не имеется (л.д. 75-81).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (59) и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из анализа приведенных положений действующего законодательства следует, что ответственность по компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда наступает в любом случае, когда гражданину причинен вред здоровью или жизни источником повышенной опасности.

В данном случае в результате ДТП Обуховой Г.С. был причинен вред здоровью источником повышенной опасности. Соответственно, в силу закона только Обухова Г.С. обладала правом заявлять требования о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья. В порядке наследования соответствующее право не передается.

Между тем допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии причинно-следственной связи, в том числе косвенной, между причинением Обуховой Г.С. повреждений в ДТП от 23.12.2014 и наступлением ее смерти суду не представлено.

Таким образом, поскольку имеющиеся данные не позволяют однозначно и достоверно судить о причине наступления смерти Обуховой Г.С. именно в результате действий ответчика Казачкова В.С., то есть о наличии причинно-следственной связи между юридически значимым событием и наступлением смерти, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу дочери Обуховой Г.С. – истца по делу Вибе Н.В. не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, учитывая положения статей 98, 100 ГПК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению заявление представителя Кривощековой В.И. по доверенности Мирошниченко Е.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по данному делу и полагает возможным взыскать в пользу Кривощековой В.И. с Вибе Н.В. соответствующие расходы с учетом требований разумности в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 24.03.2017.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░