Решение по делу № 11-255/2016 от 16.11.2016

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Погорелова Н.В. на определение мирового судьи о прекращении производства по иску,

у с т а н о в и л:

Погорелов Н.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании с Калашниковой Г.В. половины расходов, понесенных им по погребение отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате квартплаты и коммунальных платежей, убытков по изготовлению технической документации.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Погорелова Н.В. о взыскании расходов на погребение прекращено в порядке ст.220 ГПК РФ в связи с имеющимся решением суда, вступившим в законную силу, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с определением суда истцом подача частная жалоба, в которой истец просит отменить определение, поскольку решением ..... горсуда ..... области от ДД.ММ.ГГГГ рассматривался иск Калашниковой Г.В. о взыскании расходов на погребение, в удовлетворении которого было отказано, поскольку Калашникова Г.В. не подтвердила, что данные расходы несла она.

В судебное заседание стороны не явились.

Из материалов дела установлено, что Погорелов Н.В. обратился с иском о взыскании с Калашниковой Г.В. половины от понесенных им расходов на погребение отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 555 руб., обосновывая свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца он (истец) организовал похороны отца, произвел оплату услуг по захоронению и приобретению ритуальных принадлежностей на общую сумме 53 110 руб. Поскольку ответчица приняла часть наследства, истец просил взыскать с нее компенсацию в размере половины стоимости произведенных затрат на погребение.

Решением ..... горсуда ..... области от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично требования Калашниковой Г.В. о взыскании с Погорелова Н.В. компенсации в размере полвины стоимости от затрат на погребение и установку памятника умершим родителям ФИО1 и ФИО2, убытков по оформлению технической документации – с Погорелова Н.В. взысканы расходы на погребение в сумме 25 575 руб., убытки по оформлению технической документации 7 720 руб. 76 коп., госпошлина в возврат 1 082 руб. 12 коп.

При этом судом в требованиях Калашниковой Г.В. о взыскании расходов на погребение ФИО1 отказано, т.к. ею не представлено доказательств того, что денежные средства в сумме 53 110 руб. были оплачены именно Калашниковой Г.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ..... областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ..... горсуда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. Из апелляционного определения суда установлено, что судом первой инстанции Погорелову Н.В. было отказано в приобщении встречного иска о взыскании с Калашниковой Г.В. половины стоимости расходов на погребение в сумме 26 655 руб. и убытков по оформлению технической документации, между тем данные требования являлись взаимоисключающими и могли быть рассмотрены судом в рамках настоящего дела. Поскольку встречный иск не был приобщен для рассмотрения, суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть требования по нему, при этом допущенное нарушение не является основанием к отмене решения суда, поскольку не препятствует Погорелову Н.В. обратиться в суд с самостоятельным иском.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей была дана неверная оценка обстоятельствам дела, с учетом указания судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, требования Погорелова Н.В. ранее не рассматривались, соответственно оснований для прекращения производства в части требований не имелось.

Учитывая, что мировым судьей не было принято решение в указанной части требований, при этом по другим требованиям ДД.ММ.ГГГГ было принято решение суда, суд полагает необходимым возвратить дело для принятия дополнительного решения по требованиям о взыскании расходов на погребение.

Руководствуясь ст.ст.332-334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

частную жалобу Погорелова Н.В. удовлетворить;

отменить определение мирового судьи судебного участка № ..... судебного района ..... области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по требованиям Погорелов Н.В. к Калашниковой Г.В. о взыскании половины расходов, понесенных им по погребение отца ФИО1;

дело возвратить мировому судье для принятия дополнительного решения в части указанных требований.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

        Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья                     О.А.Проскурякова