Решение по делу № 2-1019/2019 ~ М-791/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-1019/2019

УИД33RS0014-01-2019-001122-64

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 июля 2019 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи                              Е.А.Бабеншевой

при секретаре                                                           А.А.Баланюк

с участием истца Соловьева Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Соловьева Ю.А. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированную квартиру,

у с т а н о в и л:

Соловьев Ю.А. обратился в суд с иском к администрации Муромского района и, с учетом измененных исковых требований, просит:

-сохранить квартиру .... в реконструированном состоянии площадью 103,4 кв.м. в соответствии с техническим паспортом Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 10 декабря 2018 года.

-признать за ним право собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: .... Земельный участок с кадастровым номером (номер), на котором расположена квартира, также принадлежит истцу на праве собственности. С целью улучшения жилищных условий, без разрешительной документации, истец в 2017 году произвел реконструкцию данной квартиры, в результате чего увеличилась общая площадь квартиры до 103,4 кв.м. Реконструкция квартиры соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В результате технического обследования установлена возможность эксплуатации строения в текущем состоянии. Однако поскольку, реконструкция квартиры была произведена без соответствующих на это документов, то истец не имеет возможности оформить право собственности на данную квартиру.

Истец Соловьев Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации Муромского района, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, по иску не возражал, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснение истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в п. 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истцу Соловьеву Ю.А. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 31,2 кв.м., расположенная по адресу: .... на основании договора купли-продажи от 16 июня 2015 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером (номер), с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м., на котором расположена указанная квартира также принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и выпиской из ЕГРН.

С целью улучшения жилищных условий, увеличения площади квартиры без разрешительной документации, истец в 2017 году произвел реконструкцию квартиры без разрешительной документации, которая выразилась в возведении пристройки, что подтверждается техническим паспортом Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 10 декабря 2018 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в п. 26 Постановления № № 10,22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и(или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и(или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждено, что истец Соловьев Ю.А. обращался в отдел архитектуры и строительство администрации Муромского района за выдачей разрешения на строительства, но ему в этом было отказано.

Согласно заключению о соответствии жилого дома градостроительной ситуации, размещение реконструированного многоквартирного жилого дома отвечает нормативам градостроительного проектирования утвержденным решением Совета народных депутатов МО Борисоглебское от 30 марта 2018 года № 19, Правилам землепользования и застройки МО Борисоглебское и соответствует градостроительной ситуации.

Согласно техническому заключению муниципального унитарного предприятия архитектуры и градостроительства Судогодского района в результате обследования реконструированного жилого дома существенных изменений несущих и ограждающих частей здания и дефектов конструкций не обнаружено. Реконструкция квартиры № 2 соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Эксплуатация строения в текущем состоянии возможна.

В соответствии с техническим заключением ООО «Модуспроект» произведенная реконструкция квартиры № 2 соответствует требованиям пожарной безопасности и не повлияла на обеспечение пожарной безопасности здания в целом. Эксплуатация помещений реконструируемой части здания возможна в качестве квартиры.

Реконструированная квартира соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, поскольку является пригодным для постоянного проживания.

Таким образом, в судебном заседании не представлено доказательств нарушения строительных норм и правил при возведении пристроя, как и доказательств того, что сохранение данного жилого помещения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Сособственник жилого помещения .... Н.А. письменно выразила свое согласие на реконструкцию квартиры № 2.

Таким образом, учитывая отсутствие существенных нарушений градостроительных норма и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав и законных интересов других лиц, отсутствие претензий сособственников жилого дома и третьих лиц, то суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на указанный объект недвижимости за Соловьевым Ю.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Соловьева Ю.А. удовлетворить.

Сохранить квартиру .... в реконструированном состоянии площадью 103,4 кв.м. в соответствии с техническим паспортом Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» от 10 декабря 2018 года.

Признать за Соловьевым Ю.А. право собственности на квартиру ...., площадью 103,4 кв.м.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 22 июля 2019 года.