Решение по делу № 2-615/2012 (2-5493/2011;) от 23.11.2011

                                                                                                      дело №2-615/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2012 года                                                                          город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.

при секретаре Прокопьевой Е.Д.,

с участием представителя истца - Исакова П.Г., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Паламарчука Д.С. - Пестовой К.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Паламарчук З.С. - Красновой А.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие «БУРИНТЕХ» к Паламарчуку Д.С. о взыскании задолженности по договору займа,

                                                             у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие «БУРИНТЕХ» (далее по тексту ООО НПП «БУРИНТЕХ») обратилось в суд с иском к Паламарчуку Д.С. и Паламарчук З.С. о взыскании задолженности по договору займа, и просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2021928 55 копеек, обратить взыскание на квартиру <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2315000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 20309 рублей 64 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор целевого займа № на приобретение Паламарчуком Д.С. указанной квартиры, на сумму 2880000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 8,25% в год.

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была полностью выплачена ответчику в кассе истца. Ответчиком дано личное обязательство о том, что в случае расторжения трудового договора, он согласен на взыскание невыплаченной им суммы, путем обращения взыскания на квартиру, приобретенную за счет средств целевого займа.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до увольнения ответчика Паламарчука Д.С. в счет погашения займа из заработной платы удерживалось ежемесячно по 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Паламарчук Д.С. уволился с предприятия по собственному желанию. Остаток непогашенной суммы на сегодняшний день составляет 2021928 рублей 55 копеек.

Согласно договора займа и п.п.6.2, 6.3 Положения об условиях и порядке предоставления займа действующего на предприятии, и являющегося неотъемлемой частью договора займа, ответчик обязался в течение 10 дней с момента увольнения полностью погасить сумму займа.

Впоследствии, истец отказался от части исковых требований заявленных к Паламарчук З.С. и от части требований об обращении взыскания на квартиру <адрес>. Определением суда от 12 сентября 2012 года данный отказ принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

Также истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 2208526 рублей 48 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в части взыскании долга по договору займа с Паламарчука Д.С.

Представитель ответчика Паламарчука Д.С. признала исковые требования частично, не оспаривая сумму долга, просили отнести возврат половины оставшейся суммы на счет Паламарчук З.С., поскольку денежные средства внесены в оплату квартиры, которая решением суда поделена между супругами поровну.

Представитель третьего лица считает исковые требования, заявленные к Паламарчуку Д.С. не обоснованными, поскольку срок договора займа не истек, а расторжение договора займа не заявлено, в связи с чем нет оснований для возврата полной суммы займа.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № года, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По делу доказано, что ДД.ММ.ГГГГ между работником Паламарчук Д.С.(заемщиком) и работодателем ООО НПП «БУРИНТЕХ» (заимодавцем) заключен договор займа №. По условиям данного договора займа заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 2880000 рублей на приобретение двухкомнатной квартиры <адрес>, собственноручно подписанный ответчиком.

Срок исполнения договора установлен ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору 8,25% в год (п.п.1.2, 2.2).

Положением об условиях и порядке предоставления процентных займов работникам и участникам ООО НПП «БУРИНТЕХ», предусмотрено, что сумма займа, предоставляемая заемщику погашается путем выплат равных долей не позднее 25 числа каждого месяца.

Одновременно с заключением договора, ответчик Паламарчук Д.С. составил личное обязательство о погашении задолженности по договору займа в случае увольнения с предприятия в течение десяти дней.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Паламарчук Д.С.уволен из ООО НПП «БУРИНТЕХ» по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ Паламарчуком Д.С. погашено 1789792 рублей 54 копейки, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной главным бухгалтером предприятия.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч.1, 2 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение исковых требований представлен подлинник договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и подлинник личного обязательства, подписанных собственноручно Паламарчуком Д.С.

Расчет суммы долга, представленный истцом судом проверен, является правильным, ответчиком не оспаривался.

При указанных выше обстоятельствах с ответчика - Паламарчука Д.С. в пользу ООО НПП «БУРИНТЕХ» подлежит взысканию сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2208526 рублей 48 копеек.

Довод ответчика о том, что сумма долга должна быть взыскана пополам с бывшей супругой Паламарчук З.С. несостоятельна и не основана на законе.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Уфы вынесено решение по гражданскому делу по иску Паламарчук З.С. к Паламарчук Д.С. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Паламарчук Д.С. к Паламарчук З.С. о разделе совместного имущества, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с обстоятельствами, установленными указанным решением, взыскиваемая сумма ООО НПП «БУРИНТЕХ» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не признана совместным долгом супругов.

Довод представителя третьего лица о необоснованности взыскания всей суммы долга ранее окончания срока договора займа является несостоятельным.

Обязанность возврата полученной суммы займа в случае увольнения была принята ответчиком, однако после увольнения со ДД.ММ.ГГГГ, ответчик денежные средства истцу не возвратил.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ- если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, Паламарчук Д.С. с августа 2011 года прекратил вносить причитающиеся платежи в счет погашения долга, в связи с чем, истец обоснованно потребовал возврата полученной суммы займа с процентами.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в подтверждение судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд представлено платежное поручение на сумму 18309 рублей 64 копейки от суммы иска в размере 2021928 рублей 55 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 2208526 рублей 48 копеек, с ответчика в пользу надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18309 рублей 64 копейки в пользу ООО НПП «БУРИНТЕХ» 932 рубля 99 копеек в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                              р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие «БУРИНТЕХ» к Паламарчуку Д.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Паламарчука Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие «БУРИНТЕХ» денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2208526 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 18309 рублей 64 копейки, а всего 2226836 (два миллиона двести двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 12 копеек.

Взыскать с Паламарчука Д.С. государственную пошлину в доход государства 932 рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                 подпись                 Е.С. Шафикова