Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19523/2021 от 04.05.2021

Судья - Исакова Н.И. Дело № 33-19523/2021

2-7905/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2021 года                       г. Краснодар

Краснодарский краевой суда в составе:

председательствующего судьи             <ФИО>9,

при ведении протокола помощником судьи     <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волчковой Валерии Романовны к Шуткиной Светлане Владимировне об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в связи с отказом истца от заявленного иска,

по частным жалобам представителя Волчковой В.Р. по доверенности <ФИО>6 на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 1 марта 2021 года,

                 УСТАНОВИЛ:

Волчкова В.Р. обратилась в суд с иском к Шуткиной С.В. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в связи с отказом истца от заявленного иска.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Краснодара от 01 марта 2021 года заявление Жариковой С.В. о взыскании судебных и процессуальных издержек по гражданскому делу по иску Волчковой Валерии Романовны к Шуткиной Светлане Владимировне об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) удовлетворено частично.

С Волчковой Валерии Романовны в пользу Жариковой Светланы Валерьевны взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе представитель Волчковой В.Р. по доверенности <ФИО>6 ставит вопрос об отмене определения суда ввиду неправильного применения норм гражданского процессуального права.

В частной жалобе Жарикова С.В. также просит отменить определение суда, вынести новое о возмещении судебных расходов в полном объеме, указывая на необоснованность судебного постановления.

В возражениях на частную жалобу Шуткина С.В. выражает правовую позицию об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, могут быть возмещены расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу. Обязательным условием удовлетворения такого заявления является тот факт, что фактическое процессуальное поведение этих лиц способствовало принятию судебного акта (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (ч. 4 ст. 98 ГПК РФ).

По общему принципу распределения судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя) они возмещаются за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В связи со сложившейся сложной эпидемиологической ситуацией в стране, вызванной предупреждением распространения новой коронавирусной инфекции, а также предоставлением заявителем медицинской документации, подтверждающей невозможность подачи соответствующего заявления о взыскании судебных расходов в срок, суд обоснованно восстановил Жариковой С.В. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных и процессуальных издержек.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Ленинского районного суда г.Краснодара находилось гражданское дело по иску Волчковой Валерии Романовны к Шуткиной Светлане Владимировне об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В ходе судебного разбирательства по делу 08.08.2019г. судом вынесено определение о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования Жариковой С.В.

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 08.10.2019г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Волчковой Валерии Романовны к Шуткиной Светлане Владимировне об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в связи с отказом истца от заявленного иска.

Как усматривается из материалов дела, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования Жарикова С.В. была вынуждена обратиться за представлением своих интересов к представителю, стоимость услуг которого согласно квитанции серии ЛХ № 208171 от 09.05.2020 года составила 100 000 руб., из них: 20 000 рублей услуги за изучение материалов гражданского дела; услуги по ознакомлению с судебной практикой; 20 000 рублей услуги по подготовке возражений; 40 000 рублей услуги, связанные с участием в судебных процессах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем заявленных требований; цена иска; объем оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных услуг и исход рассмотрения гражданского дела, суд пришел к правомерному выводу о необходимости возместить третьему лицу понесенные расходы в размере 10 000 рублей, полагая их разумными и справедливыми.

Доводы частной жалобы о несении расходов на представителя в сумме 150 000 рублей по данному делу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов гражданского дела следует, что определение о привлечении третьих лиц судом вынесено 08 августа 2019 года.

Из протокола судебного заседания от 08 октября 2019 года следует, что в судебном заседании, длящемся тридцать минут принимал участие представитель третьих лиц <ФИО>7, в этом же судебном заседании истец отказался от иска, отказ принят судом, производство по делу прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

В силу статьи 100 ГПК РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из представленных материалов дела, состоящего из одного тома, следует, что объем иска, сложность дела, равно как время, которое бы могло быть затрачено на изучение такового, продолжительность участия представителя не являются значительными; при этом, в деле отсутствуют какие-либо доказательства изучения представителем <ФИО>7 материалов гражданского дела (заявление об ознакомлении с материалами дела, а также отметка на справочном листе об ознакомлении в соответствии с Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной 29 апреля 2003 года; более того, отсутствуют какие-либо документы, подготовленные представителем и подписанные им, равно как и доверенность на представление интересов третьих лиц; имеющееся в деле возражение на иск подписано судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП <ФИО>8.

Исходя из изложенного, не следует, что представителем проводились какие-либо работы по делу в рамках правовой помощи за исключением участия в судебном заседании.

Копия квитанции <№...>, выписанная <ФИО>7 на сумму 100 000 рублей, выдана на изучение дела <№...>, тогда как данное дело имеет другой номер – 2-7905/2019; дата в квитанции указана 9 мая 2020 года, однако, процесс по делу состоялся 8 октября 2019 года.

Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства того, что сумма, указанная в квитанции, действительно была передана третьим лицом представителю (приходно-кассовый ордер, квитанция либо сведения о переводе).

Изложенное, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда в пределах доводов частных жалоб.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда города Краснодара от 01 марта 2021 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                         <ФИО>9