Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1595/2017 ~ М-1276/2017 от 15.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2017 года Железнодорожный районный суд гор.Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

с участием представителя истицы – Брюханова А.О.

при секретаре - Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Айриянц Р. Н. к ООО «Стимул», АО «Альфа-Банк» о расторжении договора оказания косметических услуг и кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

установил:

Айриянц Р.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «Стимул», АО «Альфа Банк» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Стимул» заключен договор оказания косметологических услуг № стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора, ответчик составляет индивидуальную программу, с учетом фактического физиологического состояния клиента, имеющихся у него противопоказаний, а также возрастных и физических особенностей, срок оказания услуг 6 месяцев.

Оплата по договору производилась за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа-Банк» на общую сумму <данные изъяты> рублей, итоговая сумма составляет <данные изъяты> руб.03 коп.

Так как оказываемые услуги, предполагали медицинское вмешательство, о чем говориться в 1.4. Договора, она потребовала у ответчика предоставить лицензию на данный вид деятельности и подтвердить квалификацию специалистов. Ей пообещали предоставить информацию непосредственно перед оказанием услуги. Но данного обещания не выполнили.

Покинув салон, уже через выходной праздничный день, разобравшись с тем, что у ответчика не имеется медицинской лицензии, а следовательно услуги ответчика могут нанести вред здоровью, а также в связи с непредставлением ей полной и необходимой информации, вернувшись в салон, потребовала расторжения договора, но ей в расторжении договора ответчиком было отказано. ДД.ММ.ГГГГ она направила в ООО « Стимул» нарочно претензию.

В связи с отказом от договора, ей не были оказаны косметологические услуги, вследствие чего с неё не подлежат удержанию денежные средства за фактически оказанные ответчиком услуги. ООО «Стимул» не удовлетворили её требования о возврате денежных средств в добровольном порядке.

Поскольку оплата по договору услуг была за счет кредитных средств и ею ДД.ММ.ГГГГ была направлена в банк претензия с целью расторжения кредитного договора. Требования расторжения кредитного договора основывает на том факте, что кредитный договор не является самостоятельной сделкой, а был способом оплаты по конкретному договору оказания косметологических услуг №. То есть кредитный договор был целевым. При расторжении договора оказания услуг, имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых исходила она, истица, при заключении договора. Так как с условиями кредитного договора его предметом являлось предоставление ей кредита с целью оплаты услуг ООО «Стимул» путем зачисления безналичного зачисления на счет её, истицы, и перечислением со счета на счет ООО «Стимул» оплаты договора услуг. Иных целей использования и предоставления кредита не имелось, что дает ей полагает основание считать, что сделка по предоставлению кредита взаимосвязаны, зависят друг от друга и не могли быть самостоятельными. Считает, целевое назначение кредита связано с предметом договора на оказание услуг, другого интереса при заключении договора потребительского кредита у неё не было. В данном случае договор потребительского кредита является производным от договора на оказание услуг. При таких обстоятельствах считает, что в случае расторжения договора на оказание услуг, необходимо расторжение кредитного договора, поскольку именно исполнение в части оплаты за оказание услуг, повлекло заключение с ней кредитного договора.

В связи с этим уточнив требования просила расторгнув договор на оказание косметологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Стимул» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, сумму убытков по кредитным обязательствам в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с участием представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, также просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа-Банк».

В судебное заседание истец не явилась, представитель истицы по доверенности Брюханов А.О. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Стимул», уведомленный о слушании дела по месту регистрации юридического лица, от получения судебного извещения уклонился.

Ответчик АО «Альфа-Банк» извещен, на дату рассмотрения каких-либо заявлений не представил.

Т В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики о слушании дела извещены надлежащим образом. Их неявка в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.АО «Альфа-Банк» ранее представлял отзыв, в котором исковые требования не признал.

Представитель истца считая, что ответчики извещены надлежаще, просил дело рассмотреть в заочном порядке в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, учитывая мнение стороны истца, не возражавшего против рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Однако пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьёй 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стимул» (исполнитель) и Айриянц Р.Н. (клиент) заключен договор оказания косметологических услуг № (л.д.12-13), по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту косметологические услуги в соответствии с индивидуальной программой. Стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей, которая должна быть внесена клиентом в течение трех календарных дней. В стоимость услуг входит разработка квалифицированным специалистом индивидуальной программы в сумме <данные изъяты> рублей (пункты 3.1, 3.4 договора).

Одновременно с заключением указанного договора, между Айриянц Р.Н. и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа-Банк» в целях оплаты услуг по договору оказания косметологических услуг № (л.д.14-15).

Из условий данных договоров судом установлено, что в счет оплаты косметологических услуг на счет ООО «Стимул» по поручению Айриянц Р.Н.. банк перечислил <данные изъяты> рублей. Полная сумма кредита, подлежащая возврату банку, составляет <данные изъяты> рублей 03 копейки.

Согласно выписке по счету банк по поручению истицы перечислил на счет ООО «Стимул» <данные изъяты> рублей, тем самым, она исполнила обязательства по предварительной оплате косметологических услуг на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ Айриянц Р.Н. направила в адрес ООО «Стимул» претензию о расторжении договора косметологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и возмещении расходов, которая осталась без удовлетворения (л.д. 17)..

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец(исполнитель) обязан оказать услугу потребителю( выполнить работу, передать потребителю товар), качество которого соответствует договору.

П.п.1-3 ст. 10 указанного закона, предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливается Правительством РФ. Информация, предусмотренная п.2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видом товаров(работ, услуг).

Поскольку п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона "О защите прав потребителей" установлено право истца на односторонний отказ от договора, и учитывая, что какие-либо услуги по договору истцу не оказаны, информации полная отсутствовала, лицензии на медицинские услуги ответчик не имеет, то подлежат удовлетворению требования Айриянц Р.Н. в части расторжения договора оказания косметологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ответчика их стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений п. 3 ст.453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу нарушения законных интересов и прав истца, связанных с невыполнением установленных законом обязанностей по возврату стоимости неоказанных услуг и расторжению договора, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. С учетом установленных обстоятельств, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что истицей в погашении процентов по кредитному договору выплачено АО «Альфа-Банк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей 36 копеек, поскольку ООО «Стимул» своевременно не возвратил ей денежные средства, она вынуждена нести убытки, сумма подлежит взысканию с ООО «Стимул» в пользу истца в соответствии со ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.28 п.5 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных потребителем сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню в размере трех процентов цены оказания услуг.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени не может превышать цену оказанной услуги, истицей в данном случае заявлена сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ООО «Стимул» в десятидневный срок после получения заявления (претензии) истицы о расторжении договора на оказание услуг не исполнил требования, то подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, рассчитанный стороной истца размер неустойки суд считает явно завышенным.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – размер невозвращенной суммы, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До настоящего времени законное требование истца не удовлетворено, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет размер <данные изъяты> рублей.

Суд полагает данный штраф является явно завышенным, в соответствии со ст.333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, собранных доказательств снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей …».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Судом установлено, что интересы истицы представлял на основании доверенности Брюханов А.О., её расходы в связи с этим составили <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ «Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя».

Лица, которые могут быть представителями в суде, указаны в ст. 49 ГПК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности частично, в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд полагает исковые требования в части расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истицы с АО «Альфа _Банк» удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные Айриянц Р.Н в иске, суд считает несостоятельными и не основанными на законе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты за неё.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной ; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Совокупность собранных доказательств свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ истица оформила в АО «Альфа-Банк» анкету-заявление на получение потребительского кредита (на оплату товара, работы, услуги) и заявление в соответствии с которыми просила Банк рассмотреть возможность заключения с ней договора потребительского кредита, открыть текущий кредитный счет в рублях РФ для проведения операций, предусмотренных Общими условиями договора потребительского кредита, подтвердив свое согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк» в редакции, утвержденной Приказом Председателя Правления ОАО «Альфа-Банк» и действующий на день подписания заявления.

Банк акцептовал оферту истицы, заключив с ней ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям которого АО «Альфа-Банк» предоставил истице денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 18 месяцев, с условием возврата ежемесячно <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Айриянц Р.Н. также оформила заявление на перевод предоставленных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на реквизиты ООО «Стимул» в счет оплаты покупки. Во исполнение распоряжения заемщика АО «Альфа-Банк» осуществил перевод вышеуказанных денежных средств на реквизиты, указанные ею в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской по счету.

Тем самым суд признает, что АО «Альфа-Банк» надлежащим образом и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору, данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Кроме того, согласно раздела 8 Общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита в АО «Альфа-Банк» предусмотрены условия расторжения потребительского кредита при отказе от товара, однако будучи информированной об этом истицей они не соблюдены.

Тем самым суд считает договор на предоставление косметологических услуг и кредитный договор, заключенный истицей в целях оплаты стоимости услуги, не может рассматриваться в качестве взаимосвязанных сделок.

Она не лишена возможности и воспользовалась своим правом защиты в соответствии со ст. 24 Закона « о защите прав потребителей».

Тем самым установлено, что сделка между истицей и Банком осуществлялась на волеизъявление обеих сторон, при этом Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, а истица поручила Банку перевести денежные средства продавцу.

Суд считает, что довод истицы о том, что договор на предоставление косметологических услуг послужил основанием для заключения кредитного договора и то обстоятельство, что услуга не была оказана, не может служить основанием к признанию данного обстоятельства существенным изменением обстоятельств, при которых кредитный договор не был бы заключен, а потому не является основанием к расторжению договора, поскольку данные обстоятельства не создают условий, согласно которым обязательства заемщика по возврату кредита прекращаются расторжением договора на услуги. Кредитный договор является двусторонней сделкой, обязательства по которому возникают только у сторон данного договора.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части расторжения договора и взыскания сумм с ООО «Стимул», в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 29 копеек, из которых <данные изъяты> рублей 29 копеек за удовлетворение требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей за удовлетворение неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор оказания косметических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Айриянц Р. Н. и ООО «Стимул».

Взыскать с ООО «Стимул» в пользу Айриянц Р. Н. <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору оказания услуг, неустойку <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> руб.36 коп., моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб. 36 коп.).

Взыскать с ООО «Стимул» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб. 29 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2017 года