Определение по делу № 2-1017/2017 ~ М-578/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-1017/2017                                    

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Березники                             04 сентября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи О.И.Матлиной,

при секретаре Иванчиной В.Ф.,

с участием представителя ООО «Ависма-Мед» Арестовой Е.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> края гражданское дело по иску Пальникова С.А. к ООО «Ависма-Мед» о признании недействительным заключения по результатам периодического осмотра,

у с т а н о в и л:

Пальников С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ависма-Мед» о признании недействительным заключения по результатам периодического осмотра. Исковые требования обосновываются тем, что Пальников С.А. работал ..... в ..... цехе ПАО «Корпорация «ВСМПО-Ависма». Распоряжением заместителя директора по управлению персоналом О.А. Еникеевой №-р от <дата> истец был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы. Приказом от <дата> № истец уволен в связи с невозможностью продолжения работы согласно медицинскому заключению и отсутствием у работодателя соответствующей работы. Причиной увольнения стало заключение врачебной комиссии № от <дата>, которое противоречит заключению врача кардиолога, и заключению врачей, содержащихся в «Паспорт здоровья работника» и «Периодический осмотр». Данное заключение комиссии оформлено с нарушениями требований, установленных Порядком проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от <дата> №Н. Истец просит признать недействительным заключение врачебной комиссии № от <дата> гИстец Федосеев В.Е. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Истец Пальников С.А., его представитель Кондратьев С.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Ависма-Мед» Арестова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласна, полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

Представитель третьего лица ПАО «Корпорация «ВСМПО-Ависма» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Обозрев материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд пришел к следующему.

     Истец Пальников С.А. обратился в Березниковский городской суд <адрес> с иском о признании недействительным заключения врачебной комиссии № от <дата>, по результатам которого выявлены постоянные медицинские противопоказания к выполняемой им работе в должности ..... разряда в ..... цехе ПАО «ВСМПО-АВИСМА».

Судом установлено, что <дата> истец Пальников С.А. обращался в Березниковский городской суд с иском к ПАО «ВСМПО–АВИСМА», в котором просил восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда, в связи с увольнением на основании заключения врачебной комиссии № от <дата>, полагая данное заключение незаконным.

Решением Березниковского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований Пальникову С.А. - отказано.

<дата> истцом была подана апелляционная жалоба. Судом апелляционной инстанции назначена амбулаторная экспертиза профессиональной пригодности Пальникова С.А. Заключением ГАУЗ Пермского края «Пермский краевой госпиталь ветеранов войн», установлено, что диагноз в медицинском заключении ВК № от <дата> которое обжалует истец, установлен верно.

Указанное обстоятельство отражено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от <дата>, определение вступило в законную силу <дата>.

    На основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

    Учитывая, что имеется решение суда, вступившее в законную в силу, в котором установлена законность обжалуемого заключения врачебной комиссии № от <дата>, настоящее дело подлежит прекращению.

Руководствуясь абз. 3 ст. 220, ст.ст. 221, 224, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

производство по делу по иску Пальникова С.А. к ООО «Ависма-Мед» о признании недействительным заключения по результатам периодического осмотра - прекратить.

    На определение может быть принесена частная жалоба в <адрес>вой суд через Березниковский городской суд в течение 15 дней.

    Судья                    (подпись)            О.И.Матлина

Копия верна. Судья