Решение по делу № 22К-6894/2016 от 18.11.2016

Судья – Сидорук К.К. 22-6894/16 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2016 года суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе судьи Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Тонконоженко С.В.

заявителя К.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя К.М. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 18 октября 2016 года, которым возвращена жалоба К.М. на постановление прокурора г. Сочи Сергиенко А.А. от 09 октября 2004 года об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

К.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора города Сочи Сергиенко А.А. от 09.10.2004 года об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи от 18 октября 2016 года возвращена жалоба заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель просит признать постановление суда незаконным, необоснованным, отменить его по этим основаниям, полагает, что судом не мотивированно возвращена его жалоба, данным постановлением нарушены его права и законные интересы, судом не принято во внимание, что он не виновен, дело в отношении него сфабриковано.

В судебном заседании адвокат поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается, из жалобы К.М. не ясно какие новые или вновь открывшиеся обстоятельства влекут возбуждение такого производства по уголовному делу, по которому 16 января 2001 года в отношении заявителя постановлен приговор Хостинского районного суда г. Сочи.

Суд правильно указал, что К.М. фактически выражает несогласие с этим приговором, не приводя обстоятельств, которые на момент рассмотрения данного уголовного дела не были и не могли быть известны, однако имели существенное значение для разрешения этого дела.

Кроме того, в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не конкретизировано, каким образом причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя К.М., а также, каким образом ему затрудняется доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия необходимых сведений в жалобе К.М. в порядке ст. 125 УПК, суд правильно пришел к выводу, что жалоба заявителя подана с нарушениями закона и обоснованно вернул жалобу заявителю.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, с указанием причин принятия такого решения, и с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 18 октября 2016 года, которым возвращена жалоба К.М. на постановление прокурора г. Сочи Сергиенко А.А. от 09 октября 2004 года об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: