Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3212/2015 от 24.11.2015

Судья Бухтияров А.А. Дело № 33-3212

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда гражданское дело по исковому заявлению <...> к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <...> о включении периодов работы в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, признании права на досрочное назначение страховой пенсии,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <...> на решение Болховского районного суда Орловской области от 21 октября 2015 года, которым удовлетворены исковые требования <...>, на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <...> возложена обязанность включить в специальный стаж <...> дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с <...> по <...> в должности <...> в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении «<...>» и периоды ее пребывания на курсах повышения квалификации с <...> по <...>, с <...> по <...>, <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, на ответчика возложена обязанность назначить <...> выплату страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с <...>.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика <...> Т.Н., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, возражения на жалобу истца <...> Г.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

<...> Г.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <...> (далее - ГУ УПФ РФ <...>) о включении периодов работы в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, досрочном назначении страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований <...> Г.А. указывала, что решением ГУ УПФ РФ <...> от <...>2015 г. ей было неправомерно отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по мотиву отсутствия у нее необходимого стажа педагогической деятельности.

В связи с этим, <...> Г.А., с учетом уточнения заявленных требований в процессе судебного разбирательства, просила суд включить в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости период работы <...> в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении «<...> (далее по тексту - МБОУ «<...>») с <...> по <...> периоды пребывания на курсах повышения квалификации с <...> по <...> назначить выплату страховой пенсии по старости с момента возникновения права на досрочное пенсионное обеспечение.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ <...> в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на правомерность отказа пенсионного органа в досрочном назначении страховой пенсии по старости ввиду осуществления истцом педагогической деятельности в образовательном учреждении, дополнительно осуществляющем дошкольное образование, и вследствие этого, не соответствующем критериям, указанным в Списке № 781, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ <...> просит об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права.

Считает, что вид образовательного учреждения, в котором истцом в период с <...> по <...> осуществлялась педагогическая деятельность, не соответствует критериям, предусмотренным разделом «Наименование учреждений» Списка № 781, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г.

Указывает, что спорные периоды нахождения <...> Г.А. на курсах повышения квалификации не могут быть засчитаны в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, поскольку это не предусмотрено действующим пенсионным законодательством.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу п.п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. № 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Список № 781) и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Правила № 781), которые применяются при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях» в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 г. № 665.

В разделе «Наименование учреждений» Списка № 781 поименованы учреждения, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, том числе, общеобразовательные учреждения: школы всех наименований, в пункте 1 раздела «Наименование должностей» Списка № 781 указана должность учителя, работа в которой засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что <...> Г.А. с <...>1990 г. по настоящее время осуществляет педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в настоящее время работает <...> в МБОУ «<...>» (л.д.63-65).

Как установлено судом, на основании постановления администрации <...> № <...> от <...>2014 г., МБОУ «<...>» было реорганизовано путем присоединения к нему муниципального дошкольного образовательного учреждения «<...>».

В связи с этим, постановлением № <...> от <...>2014 г., изданным главой администрации <...>, был утвержден Устав МБОУ «<...>» в новой редакции, в котором виды деятельности, осуществляемые образовательным учреждением, дополнены указанием на реализацию программ дошкольного образования.

Полагая, что необходимый стаж педагогической деятельности в учреждениях для детей выработан истцом по состоянию на <...>2015 г., <...> Г.А. обратилась в ГУ УПФ РФ <...>.

Решением ГУ УПФ РФ <...> от <...>2015 г. <...> Г.А. было указано на отсутствие у нее специального стажа, необходимого для досрочного назначения страховой пенсии.

При этом по состоянию на <...>2015 г. пенсионный орган определил специальный стаж работы <...> Г.А., дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п.п. 19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», продолжительностью 23 года 11 месяцев 15 дней.

Поскольку при подсчете стажа педагогической деятельности истца пенсионным органом не были включены периоды ее работы с <...> по <...> в должности <...> в МБОУ «<...>» и время ее пребывания на курсах повышения квалификации с <...> по <...> то <...> Г.А. обратилась за судебной защитой своих прав.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными предписаниями, содержащимися в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года № 781, исследовав Устав общеобразовательного учреждения, должностные обязанности истца, правильно пришел к выводу о том, что объем должностных обязанностей и характер профессиональной деятельности <...> Г.А., работающей в должности учителя <...>, после реорганизации образовательного учреждения не изменился.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что период работы <...> Г.А. с <...> по <...> в должности <...> в МБОУ «<...>», подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Проверяя доводы истца о неправомерности отказа пенсионного органа включить в стаж педагогической деятельности время ее нахождения на курсах повышения квалификации, суд первой инстанции установил, что в периоды с <...> по <...> <...> Г.А. направлялась работодателем на курсы повышения квалификации, прохождение которых для педагогических работников является обязательным.

Установив, что в спорные периоды пребывания <...> Г.А. на курсах повышения квалификации, являющихся обязательной частью ее профессиональной деятельности, за ней сохранялось место работы (должность), средняя заработная плата, работодателем производились соответствующие отчисления (страховые выплаты) в пенсионный фонд, и принимая во внимание положения статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о включении спорных периодов пребывания истца на курсах повышения квалификации в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Поскольку на момент обращения <...> Г.А. в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости специальный стаж ее педагогической деятельности в учреждениях для детей составлял более 25 лет, то суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по досрочному назначению истцу страховой пенсии по старости с <...>2015 г.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о правомерности отказа в досрочном пенсионном обеспечении, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену принятого судом решения, доводы апеллятора о несоответствии учреждения, в котором истец осуществляет педагогическую деятельность, наименованию учреждения, указанному в п.1.1 раздела «Наименование учреждений» Списка № 781 от 29.10.2002 г., поскольку неизменность характера и объема профессиональной деятельности, выполняемой истцом после реорганизации общеобразовательного учреждения, подтверждена исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <...> - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: