Решение по делу № 2-297/2012 (2-3136/2011;) ~ М-3757/2011 от 14.12.2011

Дело № 2-297/12 29 мая 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Полосиной О.В.

при секретаре Харламовой Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» и №» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к СОАО «ВСК» и №» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав его следующим. 26 июня 2011 года на 129 км. Автодороги А-113 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истице автомобиль Шевроле Авео гос.номер к809тм76, под управлением ФИО1 столкнулся с трактором «Беларусь» 1221.2 гос.номер 3999 НВ37 под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который нарушил п.8.1 ПДД, а именно перед началом поворота налево не подал сигнал указателем поворота. Постановлением по делу об административном нарушении от 17 сентября 2011 г.ФИО1 был привлечен инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД Приволжского РОВД к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 17 октября 2011 года вышеуказанное постановление было отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем истец полагает, что вина ФИО1 подтверждается справкой о ДТП от 26.06.2011 г. и показаниями очевидцев ДТП. Собственником трактора является №». В результате ДТП автомобиль истицы получил повреждения. Согласно отчету об оценке №13-11-11 сумма причиненного ущерба с учетом износа составляет 377739 рублей, а рыночная стоимость транспортного средства 351516 рублей. Ответственность виновника аварии была застрахована в СОАО «ВСК».

Ссылаясь на ст.ст.292,1064,1072 ГК РФ просила взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение 120000 рублей. С №» 231516 рублей, а также расходы на эвакуатор 3500 рублей, за производство оценки -3500 рублей, за составление акта осмотра, фототаблицы и выезд эксперта – 450 рублей. Также просила взыскать расходы по госпошлине.

При рассмотрении дела представителем истца исковые требования были уменьшены на стоимость годных остатков автомобиля и составили с СОАО «ВСК» 120000 рублей, а с МУП «Рассвет» сумму, превышающую страховое возмещение - 140535 рублей, расходы на эвакуатор 3500 рублей, за оценку 3500 руб., за составление акта осмотра, фототаблицы и выезд эксперта 450 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена. В деле участвовали представители ФИО1 и ФИО1, которые заявленные исковые требования поддержали. Пояснили, что автомобиль истицы совершал маневр по обгону впереди идущего трактора ответчика, который внезапно стал осуществлять поворот налево без включения указателя поворота. В связи с чем ФИО1 пришлось, пытаясь избежать столкновения с трактором, прижиматься вправо, однако на полосе движения не удержался и произошло опрокидывание в кювет. Поскольку трактор уехал в поле, пришлось его догонять и возвращать на место происшествия. Просили исковые требования удовлетворить, поскольку полагают, что вина истца в ДТП подтверждена. Заявили о взыскании судебных расходов на сумму 18000 рублей.

Представитель ответчика №» - ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что вина водителя №» ФИО1 в данном ДТП не установлена.

Представитель ответчика ОСАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен.

Третье лицо ФИО1 поддержал заявленные требования. При рассмотрении дела давал пояснения, что он находился за рулем автомобиля истицы. Пояснил, что он двигался с допустимой скоростью. Трактор внезапно стал осуществлять поворот влево без указателя поворота. В связи с чем ему пришлось совершать маневр вправо, что привело к съезду в кювет. В аварии виноват водитель трактора.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Ранее давал пояснения, что он действительно управлял трактором и двигался по автодороге А-113. Осуществляя поворот налево подавал сигнал поворота. Автомобиль истицы не видел. Минут через 20 когда он находился в поле к нему подбежали люди и сказали, что произошло ДТП.

Суд, заслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, административный материал по ДТП КУСП № 1387, изучив показания свидетелей, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 26 июня 2011 года на 129 км. Автодороги А-113 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истице автомобиль Шевроле Авео гос.номер к809тм76, под управлением ФИО1 съехал в кювет и получил повреждения. Вторым участником ДТП был трактор «Беларусь» 1221.2 гос.номер 3999 НВ37 под управлением ФИО1 Согласно отчету об оценке №13-11-11 сумма причиненного ущерба с учетом износа составляет 377739 рублей, а рыночная стоимость транспортного средства 351516 рублей. Трактор «Беларусь» 1221.2 гос.номер № принадлежит №», работником которого являлся ФИО1 Гражданская ответственность МУП «Рассвет» застрахована в СОАО «ВСК» - страховой полис ВВВ № 0560410698. Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2011 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Решением судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 17.10.2011 года указанное постановление отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и сторонами не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При заключении договора страхования ответственности за причинение вреда (ст. 931 ГК РФ, ст. 4, 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") страховщик в случае наступления страхового случая возмещает потерпевшему страховое возмещение в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определена в размере: 120000 рублей.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.ст. 56-57 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений и представить суду данные доказательства.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные сторонами доказательств, суд считает, что стороной истца доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причиненным истице ущербом.

Так из пояснений третьего лица по иску ФИО1 следует, что после того, как он начал обгон трактора под управлением ФИО1, выехал на встречную полосу, трактор неожиданно стал поворачивать влево.

Допрошенные в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела ФИО1, ФИО1, ФИО1, также подтвердили, что трактор не включал указатель поворота и стал осуществлять маневр уже после того, как автомобиль под управлением ФИО1 начал обгон трактора. Объяснения очевидца ДТП ФИО1, данные на месте ДТП 26.06.2011 также подтверждают указанные обстоятельства. Как видно из схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, тормозной след автомобиля под управлением ФИО1 визуально начинается на левой (встречной полосе) движения. На указанной схеме ДТП отсутствует фиксация начала следа торможения, но вместе с тем она оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Доводы представителя №» о том, что указатель поворота трактора был включен опровергается указанными выше показателями свидетелей, кроме того в протоколе осмотра места происшествия 26.06.2011 года, содержащегося в материале по делу об административном правонарушении № 43 зафиксировано повреждение кабеля электропроводки прицепа трактора. Ссылку представителя №» на то, что кабель был оторван ФИО1 суд считает необоснованной, поскольку данный факт в судебном заседании не доказан. Показания свидетеля ФИО1 не содержат однозначного утверждения о данном факте. Показания свидетеля ФИО1, главного инженера №» о том, что перед выездом трактор не имел повреждений, не исключают возможности после выезда трактора после проверки повреждения электрокабеля. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Бюро судебных экспертиз» при ситуации, когда автомобиль под управлением ФИО1 уже начал обгон трактора, вне зависимости от того включен ли был у трактора указатель поворота или не включен (вариант 3-4 ответа на 1-й вопрос эксперта) действия водителя ФИО1 соответствовали требованиям ПДД, а действия водителя трактора: - не соответствовали п.8.1 ПДД РФ в части того, что при выполнении маневра левого поворота он создал опасность для движения водителю автомобиля, который находился в процессе обгона и имел преимущественное право на движение (совершал обгон) перед водителем трактора; - не соответствовали требованиям пункта 11.3 ПДД РФ. Причиной рассматриваемого ДТП следует считать действия водителя трактора, поскольку водитель автомобиля вынужден был применить маневр совместно с торможением для исключения столкновения транспортных средств. Скорость движения автомобиля Шевроле перед началом торможения была не менее 59 км.ч.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании установлено и наличие вины водителя трактора ФИО1 в произошедшем 26.06.2011 года дорожно-транспортном происшествии. Доводы представителя МУП «Рассвет» о том, что за рулем трактора находился другой человек, а не ФИО1 какими либо доказательствами не подтверждены.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объем ущерба определен отчетом об оценке №13-11-11. Сумма причиненного ущерба с учетом износа составляет 377739 рублей, а рыночная стоимость транспортного средства 351516 рублей, рыночная стоимость аварийного транспортного средства (годных остатков) составляет 90981 рубль. Стороной ответчика МУП «Рассвет» не представлено доказательств, опровергающих правильность данного отчета. Данный отчет составлен лицом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств. Каких либо ходатайств №» о проведении экспертизы по оценке стоимости ущерба не заявлялось. Расходы по оплате услуг эвакуатора, составление оценки, акта осмотра, фототаблицы и выезд эксперта подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными документами.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно страхового полиса серии № гражданская ответственность №» была застрахована в СОАО «ВСК». Представителем СОАО «ВСК» данный факт не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.    

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5879.85 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований – с ОАО №» - 3245.60 рублей, с СОАО «ВСК» - 2634.25 рублей. Согласно ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах, которые суд оценивает с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг в размере 12000 рублей, из которых с ОАО №» - 6624 рубля и с СОА «ВСК» - 5376 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СОАО «ВСК» и №» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба 120000 рублей, государственную пошлину в сумме 2634 рубля 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5376 рублей, а всего взыскать 128010 (сто двадцать восемь тысяч десять) рублей 25 копеек.

Взыскать с №» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба 147985 рублей, государственную пошлину в сумме 3245 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя 6624 рубля, а всего взыскать 157854(сто пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца после изготовления решения суда в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Полосина