Решение по делу № 2-5/2020 (2-411/2019;) ~ М-421/2019 от 27.11.2019

Дело 2-5/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Ижма 11 марта 2020 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Семаковой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Н.О.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Кочетков А.В. к Терентьева Н.В., Василюк Н.И. к Терентьева Н.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Кочетков А.В. обратился в суд с иском к Терентьева Н.В. о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он перечислил денежные средства в сумме 60.000 рублей Терентьева Н.В. Перечисление денежных средств произошло через систему платежей Сбербанк-онлайн с карты № ****3733 на карту № ****9645. Вышеуказанные денежные средства были им перечислены ответчику по ошибке, какие-либо основания для перечисления указанных денежных средств в адрес Терентьева Н.В. у него отсутствовали. Просит взыскать с Терентьева Н.В. в его пользу денежные средства в сумме 60.000 рублей.

Василюк Н.И. обратился в суд с иском к Терентьева Н.В. о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он перечислил денежные средства в сумме 60.000 рублей Терентьева Н.В. Перечисление денежных средств произошло через систему платежей Сбербанк-онлайн с карты № ****1464 на карту № ****9645. Вышеуказанные денежные средства были им перечислены ответчику по ошибке, какие-либо основания для перечисления указанных денежных средств в адрес Терентьева Н.В. у него отсутствовали. Просит взыскать с Терентьева Н.В. в его пользу денежные средства в сумме 60.000 рублей и сумму уплаченной госпошлины в размере 2000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № 2-5/2020 (2-411/2019) по иску Кочетков А.В. к Терентьева Н.В. о взыскании денежных средств и № 2-4/2020 (2-410/2019) по иску Василюк Н.И. к Терентьева Н.В. о взыскании денежных средств, объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № 2-5/2020 (2-411/2019).

Истец Кочетков А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Направил отзыв на возражения на исковое заявление, в котором указал, что он ошибочно перечислил Терентьева Н.В. денежные средства в размере 60.000 рублей, действуя как физическое лицо. Он не имеет никакого отношения к ООО «ОПТ-Логистик». Хозяйственные отношения между ООО «Автотранс» и ООО «ОПТ-Логистик» не имеют никакой связи с ошибочно совершенным переводом. Доказательств того, что он переводил Терентьева Н.В. денежные средства в счет взаиморасчетов между ООО «Автотранс» и ООО «ОПТ-Логистик» в материалы дела не представлено. Ошибка перевода денежных средств была обусловлена сложностью идентификации получателя в системе сбербанк онлайн (при осуществлении перевода отображается только первая буква фамилии получателя). В материалах дела отсутствуют доказательства законности и обоснованности удержания ответчиком ошибочно перечисленных ему денежных средств.

Истец Василюк Н.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Терентьева Н.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя. Направила возражения на исковое заявление, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотранс» (Хранитель) и ООО «ОПТ-Логистик» (Поклажедатель) ИНН 6317113269 был заключен договор № б/н на возмездное оказание услуг по временному хранению имущества. Она является генеральным директором ООО «Автотранс». На дату заключения договора Василюк Н.И. являлся генеральным директором ООО «ОПТ-Логистик». Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ договор был пролонгирован и за 6 месяцев 2018 года ООО «ОПТ-Логистик» была выставлена счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120.000 рублей за оказанные услуги. В свою очередь ООО «ОПТ-Логистик» в установленный срок оплату не произвело и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ОПТ-Логистик» перед ООО «Автотранс» составила 120.000 рублей. Так как ООО «ОПТ-Логистик» не имело возможности перечислить задолженность по договору со своего расчетного счета по причине технических проблем (со слов Василюк Н.И. у них имелись решения о приостановке операций по счетам в банках) и от него поступило предложение перечислить имеющуюся задолженность на счет генерального директора ООО «Автотранс» по номеру банковской карты. Она предупредила Василюк Н.И., что полученные денежные средства будут обналичены и оприходованы в кассу ООО «Автотранс» как оплата задолженности от «Поклажедателя», на что было получено устное согласие. Денежные средства были перечислены на ее банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ двумя суммами по 60.000 рублей от двоих физических лиц – Василюк Н.И. и Кочетков А.В., который со слов Василюк Н.И. также являлся сотрудником ООО «ОПТ-Логистик». Указанные физические лица проживают в <адрес>, т.е. по месту нахождению ООО «ОПТ-Логистик», следовательно, передать наличные денежные средства не представлялось возможным. ДД.ММ.ГГГГ она сняла вышеуказанные денежные средства со своей банковской карты и оприходовала их эти же днем в кассу ООО «Автотранс». Эти же суммы были занесены в книгу доходов и расходов ООО «Автотранс» за 2019 год и с них был уплачен налог по доходу с предприятий, применяющих упрощенную систему налогообложения. Согласно акту сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ОПТ-Логистик» погашена в полном объеме. Данный акт сверки был направлен в адрес ООО «ОПТ-Логистик», но подписанный экземпляр до настоящего времени не получен. Также исключается ошибочность перевода денежных средств, поскольку Василюк Н.И. был осведомлен о точных реквизитах ответчика-получателя денежных средств, а именно: фамилии, имени и отчества, номера банковской карты. Осуществление перевода требует ввода подтверждающих данных, следовательно, при должной осмотрительности, Василюк Н.И. должен был обратить внимание, что осуществляет перевод неизвестному лицу. Истец обратился в суд спустя 8 месяцев с момента перечисления денежных средств и каких-либо претензий и требований о возврате до этого не направлял. Василюк Н.И. перечислил денежные средства добровольно, правовые основания для возврата неосновательного обогащения отсутствуют.

Кроме того, между Василюк Н.И. и Кочетков А.В. установились деловые (партнерские) отношения, предполагающие управление юридическими лицами, в подтверждение этого Василюк Н.И., являясь учредителем и директором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПМ-Логистик», выдавал Кочетков А.В., который являлся финансовым директором в данной организации, доверенность №/Р от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов и получение ТМЦ. Деловые (партнерские) отношения между истцами также подтверждаются совместным учреждением в 2004 году ООО «Принт-Медиа диджитал», деятельность которой прекращена в 2017 году. Между ООО «Автотранс» и ООО «ОПТ-Логистик», где директором является Василюк Н.И. был заключен договор на хранение конкретного имущества буровой установки, в последующем договор на хранение был переоформлен в связи с истечением срока действия на ООО «Импульс», где Кочетков А.В. являлся финансовым директором. Кочетков А.В. был осведомлен о хозяйственной деятельности и задолженности ООО «ОПТ-Логистик» перед ООО «Автотранс», это подтверждается гарантийными письмами № от ДД.ММ.ГГГГ (указан договор между ООО «Автотранс» и ООО «Импульс») и № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указан договор между ООО «Автотранс» и ООО «ОПТ-Логистик»), т.к. при наличии задолженности имущество не могло быть возвращено из хранения. Вышеуказанное опровергает довод Кочетков А.В. о том, что он не имел никакого отношения к ООО «ОПТ-Логистик». Довод Кочетков А.В. о том, что ошибка перевода денежных средств была обусловлена сложностью идентификации получателя в системе Сбербанк онлайн также не может приниматься во внимание, т.к. при осуществлении перевода система Сбербанк онлайн требует ввода подтверждающих данных. В данном случае при идентификации в системе получателем денежных средств была указана «ФИО6 Т.», доказательств того, что Кочетков А.В. в последующем осуществил перевод в размере 60.000 рублей другому получателю с данными «ФИО6 Т.» либо аналогичными не представлено, следовательно, перевод денежных средств был осуществлен намерено и конкретному получателю Терентьева Н.В.. Фактически переводы денежных средств были осуществлены Василюк Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в 12:38:39, Кочетков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12:51:22. В каждом чеке по операции есть уведомление по претензиям, связанным со списанием средств со счета, однако истцы обращаются в банк только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 8 месяцев с момента перечисления денежных средств и после того, как ООО «Автотранс» обратилось в арбитражной суд Республики Коми с иском о взыскании с ООО «Импульс» денежных средств по договору хранения, дело А29-14682/2019. Кочетков А.В. не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих ошибочное перечисление денежных средств, заявленные требования истцов не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Терентьева Н.В. – по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддерживал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Дополнительно суду пояснил, что договор между ООО «Автотранс» и ООО «ОПТ-Логистик» изначально направлялся для согласования по электронной почте, а после в оригинале уже заключенный и подписанный директором ООО «ОПТ-Логистик» возвращался по почте в ООО «Автотранс». Договор на хранение Буровой установки был заключен между ООО «Автотранс» и ООО «ОПТ-Логистик» ДД.ММ.ГГГГ. Буровая установка завозилась в Республику Коми <адрес>, в течение августа 2017 года и была вывезена в марте 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ договор хранения был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Затем Василюк Н.И. предложил оформить договор хранения с ООО «Импульс», что ими и было сделано, ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор на хранение №-ИЦ/18 этой же Буровой установки, только с ООО «Импульс», в лице директора ФИО3. Кем является последняя истцу Кочетков А.В. не может сказать, данный вопрос ими не выяснялся. С августа 2017 года по декабрь 2017 года Василюк Н.И. ежемесячно производил оплату по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ. Затем Василюк Н.И. перестал вносить оплату, и образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотранс» выставило счет – фактуру ООО «ОПТ-Логистик» в размере 120.000 рублей за оказанные услуги. ООО «Автотранс» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ООО «ОПТ-Логистик» с требованием погасить образовавшуюся задолженность перед ООО «Автотранс». После этого истец Василюк Н.И. созванивался с ответчиком и обещал погасить данную задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что он в любом случае погасит задолженность, поскольку принадлежащее им имущество хранится у ответчика. Перед погашением долга Василюк Н.И. позвонил ответчику Терентьева Н.В. и сообщил, что у него заблокировали счет и предложил погасить задолженность в сумме 120.000 рублей, а именно 60.000 рублей будет перечислена им (Василюк Н.И.) и 60.000 рублей его сотрудником Кочетков А.В. путем перечисления денежных средств ответчику на банковскую карту с их банковских карт, тем самым будет закрыт вопрос по задолженности с ООО «ОПТ-Логистик» перед ООО «Автотранс». ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили Терентьева Н.В. от указанных лиц. После Василюк Н.И. звонил ответчику и выяснял вопрос о поступлении денежных средств в размере 120.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Терентьева Н.В. сняла данные денежные средства и оприходовала их в кассу ООО «Автотранс». В адрес ООО «ОПТ-Логистик» был направлен акт-сверки о погашении задолженности ООО «ОПТ-Логистик» перед ООО «Автотранс», ответа от ООО «ОПТ-Логистик» не последовало, он обратно не вернулся. На сегодняшний день задолженность ООО «ОПТ-Логистик» перед ООО «Автотранс» погашена.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО1 и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце, на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОПТ-Логистик», в лице директора Василюк Н.И., и ООО «Автотранс», в лице генерального директора Терентьева Н.В., заключили договор № б/н на оказание услуг по хранению на открытой площадке БПО, расположенной по адресу: <адрес>, (оборудование, входящее в комплект Буровой установки «ЗД-86-1М» зав. № и материалы), с ежемесячной оплатой услуг за хранение имущества в размере 20.000 рублей, в т.ч. НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным (л.д.62-65).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к договору на оказание услуг по хранению № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОПТ-Логистик» и ООО «Автотранс» пришли к соглашению продлить срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно на прежних условиях (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Импульс», в лице директора ФИО3, и ООО «Автотранс», в лице генерального директора Терентьева Н.В., заключили договор № – ИЦ/18 на оказание услуг по хранению комплекта Буровой установки «ЗД-86-1М», на тех же условиях, что и было предусмотрено договором № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ОПТ-Логистик» и ООО «Автотранс» (л.д.67-69).

Актом приема-передачи № к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Импульс» передал на хранение ООО «Автотранс» Буровую установку сроком хранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Кочетков А.В. в 2018 году являлся работником ООО «Импульс», что подтверждается справкой 2-НДФЛ ООО «Импульс» за 2018 год.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Автотранс» (Исполнитель) и ООО «ОПТ-Логистик» (Заказчик) подтверждается выполнение Исполнителем работ в установленные сроки и с надлежащим качеством в полном объеме по хранению имущества (оборудование, входящее в комплект Буровой установки «ЗД-86-1М» зав. № и материалы) с января по июнь 2018 года, и принятие Заказчиком указанных работ без претензий (л.д.77).

Согласно акту сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОПТ-Логистик» и ООО «Автотранс» на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ОПТ-Логистик» образовалась задолженность в пользу ООО «Автотранс» в размере 120.000 рублей (л.д.71).

ООО «Автотранс» ООО «ОПТ-Логистик» была выставлена счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120.000 рублей за оказанные услуги, а именно: за хранение имущества (оборудование, входящее в комплект Буровой установки «ЗД-86-1М» зав. № и материалы) с января по июнь 2018 года, которая была направлена ООО «Автотранс» в адрес ООО «ОПТ-Логистик», а также в адрес ООО «Импульс» ДД.ММ.ГГГГ и получена ими ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76, 97, 99, 100).

Из письменных пояснений ответчика Терентьева Н.В. следует, что ООО «ОПТ-Логистик» не имело возможности перечислить задолженность по договору со своего расчетного счета по причине технических проблем (со слов Василюк Н.И. у них имелись решения о приостановке операций по счетам в банках). Василюк Н.И. и его сотрудником Кочетков А.В. была перечислена задолженность на счет генерального директора ООО «Автотранс» по номеру банковской карты.

Денежные средства были перечислены на банковскую карту ответчика Терентьева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ двумя суммами по 60.000 рублей от двоих физических лиц – Василюк Н.И. и Кочетков А.В. Данные обстоятельства подтверждаются чеками по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и обращениями Кочетков А.В. в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, Василюк Н.И. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 18, 23, 26).

Кочетков А.В. перечислил денежные средства Терентьева Н.В. через систему платежей Сбербанк онлайн с карты № ****3733 на карту № ****9645, а Василюк Н.И. с карты № ****1464 на карту № ****9645, что подтверждается копией с реквизитами банковской карты ФИО3 и Василюк Н.И., выпиской о движении денежных средств по счетам, открытым на имя Терентьева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24, 25, 40-41). Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела и ответчик в своих возражениях данные обстоятельства не оспаривали, поясняя, что денежные средства переведены истцом Василюк Н.И. и его сотрудником ФИО12 по устной договоренности между Василюк Н.И. и Терентьева Н.В. в счет погашения задолженности ООО «ОПТ-Логистик» перед ООО «Автотранс» по выставленной счет-фактуре за хранение имущества (оборудование, входящее в комплект Буровой установки «ЗД-86-1М» зав. № и материалы) с января по июнь 2018 года.

Согласно справке по операции ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Терентьева Н.В. сняла ДД.ММ.ГГГГ перечисленные вышеуказанным лицами денежные средства в сумме 120.000 рублей со своей банковской карты и оприходовала их эти же днем в кассу ООО «Автотранс» (л.д.72,73).

Данные денежные средства были занесены в книгу учета доходов и расходов ООО «Автотранс» за 2019 год (л.д.74-75).

Из анализа представленных доказательств, с учетом пояснений представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что Василюк Н.И. и Кочетков А.В. по своему личному волеизъявлению перечисляли на счет ФИО9 денежные суммы, в счет погашения образовавшейся перед ответчиком задолженности.

По утверждению истцов перевод денежных средств носил ошибочный характер.

Ошибочность перечисления денежных средств истцы обосновывают переводом денежных средств через сервис Сбербанк Онлайн. При этом, суд считает необходимым отметить, что данный сервис требует подтверждение платежа путем введения набора кода для входа в систему Сбербанк Онлайн, подтверждения операции по перечислению денежных средств, следовательно, при должной осмотрительности, Василюк Н.И. и Кочетков А.В. должны были обратить внимание, что осуществляют перевод неизвестному лицу. Истцы обратились в суд спустя 8 месяцев с момента перечисления денежных средств и каких-либо претензий и требований о возврате до этого не направляли, то есть не предпринимали никаких мер для возврата денежных средств.

Довод Кочетков А.В. о том, что ошибка перевода денежных средств была обусловлена сложностью идентификации получателя в системе Сбербанк Онлайн также не может приниматься во внимание, т.к. при осуществлении перевода система Сбербанк Онлайн требует ввода подтверждающих данных. В данном случае при идентификации в системе получателем денежных средств была указана «ФИО6 Т.», доказательств того, что Кочетков А.В. в последующем осуществил перевод в размере 60.000 рублей другому получателю с данными «ФИО6 Т.» либо аналогичными не представлено, следовательно, перевод денежных средств был осуществлен намерено и конкретному получателю Терентьева Н.В.. Фактически переводы денежных средств были осуществлены Василюк Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в 12:38:39, Кочетков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12:51:22, т.е. в один день и с интервалом в 12 минут.

Кроме того, между Василюк Н.И. и Кочетков А.В. установились деловые (партнерские) отношения, предполагающие управление юридическими лицами, в подтверждение этого Василюк Н.И., являясь учредителем и директором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПМ-Логистик», выдавал Кочетков А.В., который являлся финансовым директором в данной организации, доверенность №/Р от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов и получение ТМЦ. Деловые (партнерские) отношения между истцами также подтверждаются совместным учреждением в 2004 году ООО «Принт-Медиа диджитал», деятельность которой прекращена в 2017 году. Между ООО «Автотранс» и ООО «ОПТ-Логистик», где директором является Василюк Н.И. был заключен договор на хранение конкретного имущества буровой установки, в последующем договор на хранение был переоформлен в связи с истечением срока действия на ООО «Импульс», где Кочетков А.В. являлся финансовым директором. Кочетков А.В. был осведомлен о хозяйственной деятельности и задолженности ООО «ОПТ-Логистик» перед ООО «Автотранс», это подтверждается гарантийными письмами № от ДД.ММ.ГГГГ (указан договор между ООО «Автотранс» и ООО «Импульс»), т.к. при наличии задолженности имущество не могло быть возвращено из хранения. Вышеуказанное опровергает довод Кочетков А.В. о том, что не имел никакого отношения к ООО «ОПТ-Логистик».

Кроме того, из представленных доказательств в их совокупности следует, что истец, получив денежные средства от Василюк Н.И. и Кочетков А.В. в счет задолженности ООО «ОПТ-Логистик», оприходовала их в кассу ООО «Автотранс», действуя в рамках заключенного договора между юридическим лицом ООО «Автотранс», генеральным директором которого она является, и истцом Василюк Н.И., директором ООО «ОПТ-Логистик», который фактически переводил денежные средства с Кочетков А.В., являющимися деловыми (партнерами), в один день - ДД.ММ.ГГГГ с интервалом в 12 минут, и далее не предпринимали никаких мер для возврата денежных средств, обратившись в суд лишь спустя 8 месяцев со дня перечисления денежных средств.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, подтверждается факт наличия между сторонами договорных правоотношений, в связи с чем, полученные Терентьева Н.В. от Василюк Н.И. и Кочетков А.В. денежные средства, внесенные затем в кассу ООО «Автотранс» не являются неосновательным обогащением и не подлежат взысканию в пользу истцов по данному основанию.

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода суда об отсутствии оснований для взыскания перечисленных истцами ответчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Каких-либо убедительных доказательств того, что перечисление истцами денежных средств на счет ответчика произошло по ошибке, в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на принимаемое судом решение, истцами не представлено.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60.000 ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60.000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.