Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30043/2015 от 27.11.2015

Судья: Рыбкин М.И. Дело № 33-30043/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Цокало Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2015 года апелляционную жалобу Петрова В.Г.

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 мая 2015 года по делу по заявлению Петрова Валерия Гордеевича о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела УФССП России по Московской области от 10.12.2012 г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, прекращении исполнительного производства

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

Петров В.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристав-исполнителя Железнодорожного отдела УФССП России по Московской области от 10.12.2012 г. № 15931/12/09/50, исполнительное производство прекратить.

В обоснование указал, что на его заявления от 26 января 2015 г. и от 11 февраля 2015 г. на имя начальника УФССП России по Московской области по г. Железнодорожному было сообщено, что 23 июля 2004 г. судебным приставом -исполнителем возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении него о взыскании денежных средств в пользу Гороля С.В., предметом исполнения является задолженность в размере 135 637 руб. 07 коп., расходы по госпошлине 2 850 руб., на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 19 ноября 2003 г. Постановлением от 10 декабря 2012 г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от 23 июля 2004 г на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 19 октября 2003 г., выданного Железнодорожным городским судом по делу <данные изъяты> о взыскании с Петрова В.Г. в пользу Гороля С.В. денежных средств в размере 135 637 руб.07 коп. Письмом Железнодорожного городского суда от 5 февраля 2014 г. на имя Петрова В.Г. от 4 февраля 2014 г. было сообщено, что гражданское дело <данные изъяты> в Железнодорожный городской суд в 2009 году не поступало и не рассматривалось.

Принимая во внимание, что по одному и тому же исполнительному листу <данные изъяты> от 19 ноября 2004 г. возбуждено два исполнительных производства с одним номером 357/04/09/50, но с разными предметами исполнения (135 637 руб. 07 коп. + госпошлина 2 850 руб. и 135 637 руб. 07 коп.), а также учитывая, что гражданское дело <данные изъяты> в Железнодорожном городском суде не рассматривалось и исполнительный лист <данные изъяты> от 19 октября 2003 г. по данному делу не выдавался, обратился в суд с указанными требованиями, считая свои права нарушенными.

Петров В.Г. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Болтовская Н.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, считая, что постановление вынесено на законном основании.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29 мая 2015 года заявление Петрова В.Г. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Петров В.Г. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Частью 1 ст. 254 ГПК РФ, применяемой на момент разрешения спорных правоотношений, предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, решением Железнодорожного городского суда Московской области от 21 октября 2013 года по заявлению Петрова В.Г. о признании незаконными и отмене исполнительного листа, постановлений судебного пристава, вступившим в законную силу 27 января 2014 года, установлено, что на основании решения Железнодорожного городского суда Московской области от 19 ноября 2003 года, вступившего в законную силу 01 декабря 2003 года, был выдан исполнительный лист 19 июля 2004 года <данные изъяты> о взыскании с Петрова В.Г. в пользу Гороль С.В. денежных средств в размере 135637, 07 рублей, а также по уплате госпошлины в размере 2850 рублей и 23.07.2004 года возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> (л.д. 31-32, 267-272).

В рамках указанного исполнительного производства 10 декабря 2012 г. судебный пристав-исполнитель Шумбасов К.В. вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника по исполнительному производству от 23 июля 2004 г. <данные изъяты>, возбужденному на основании исполнительного документа исполнительный лист <данные изъяты> от 19 октября 2003 г., выданного Железнодорожным городским судом по делу № 5982/09, вступившему в законную силу 1 декабря 2003 г., предмет исполнения: взыскание с Петрова В.Г. в пользу Гороль С.В. денежных средств в размере 135 637,07 руб.

11 декабря 2012 г. судебный пристав-исполнитель Шумбасов К.В. вынес постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству от 23 июля 2004 года №<данные изъяты>, возбужденного на основании исполнительно документа исполнительный лист <данные изъяты> от 19.10.2003 года, выданного Железнодорожным городским судом по делу <данные изъяты>, вступившему в законную силу 01 декабря 2003 года, предмет исполнения: взыскание с Петрова В.Г. в пользу Гороль С.В. денежных средств в размере 135 637,07 рублей, в соответствии с которым с должника Петрова В.Г. взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составило 9 494,59 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Шумбасова К.В. от 10.10.2013 года были исправлены допущенные им описки в постановлении от 11 декабря 2012 года, согласно которым следует считать дату исполнительного листа не 19 октября 2013 г., а 19 ноября 2013 г.

Однако, как установил суд, в указанных выше постановлениях об исправлении описок, ошибок, судебный пристав-исполнитель вновь допустил ошибку, указав вместо даты исполнительного листа 19 ноября 2003 г. - 19 ноября 2013 г., а также не исключил неверный номер дела 5982/09.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шумбасова К.В. от 22 октября 2013 г. исправлены допущенные описки в постановлении от 11 декабря 2012 г., согласно которому считать № дела <данные изъяты> вместо № <данные изъяты>, а также в постановлении об исправлении ошибок, описок следует считать дату исполнительного листа 19 ноября 2003 г.

Данных о том, что описка, допущенная в постановлении от 10 декабря 2012 г. в части указания номера дела, исправлена, не имеется.

Кроме того, в постановлении от 10 декабря 2012 г. в предмет взыскания не включена госпошлина в размере в размере 2 850 руб.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 10.12.2012 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника вынесено на основании решения Железнодорожного городского суда Московской области от 19 ноября 2003 г. и исполнительного листа <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Гороль С.В. к Болотовой Е.В., Петрову В.Г. о возмещении ущерба, встречному иску Петрова В.Г. к Гороль С.В., Горелову А.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, является законным.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку при вынесении постановления у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной меры принудительного исполнения и были полностью соблюдены требования ФЗ РФ от 02,10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Неверное указание в постановлении от 10 декабря 2012 г. номера дела и невключение в предмет взыскания государственной пошлины не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Перечисленные описки подлежат исправлению в порядке пункта 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отказывая в прекращении исполнительного производства, суд правильно исходил из того, что исполнительный лист <данные изъяты> был выдан на основании решения Железнодорожного городского суда Московской области, и вступившего в законную силу, доказательств наличия оснований для прекращения исполнительного производства не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявления является правильным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об оставлении заявления Петрова В.Г. без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи