Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-799/2017 от 23.10.2017

Дело № 11- 799/2017                                                                 мировой судья Чертыков Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года                                                    г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                        Гоковой И.В.

при секретаре                                                    Ушакове М.К.

с участием представителя истца – Шакула Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Оборудование» на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 16 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Новикова О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Оборудование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Новиков О.А. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что 29.08.2016 года у общества с ограниченной ответственностью «Оборудование» приобретен товар – электрокипятильник YT-35А2 с серийным номером 0000619 и с серийным номером 0000618. Оплата товара была произведена безналичным платежом в размере 9309 рублей. На указанный товар Законом установлен гарантийный срок 6 месяцев до истечения, которого с электрочайников начала течь как холодная, так и горячая вода. 27.12.2016 года в ООО «Кассторгсервис» был сдан электрочайник с серийным номером 0000619 для осуществления ремонта.16.01.2017 года также был сдан электрочайник с серийным номером 0000618. Однако после проведения ремонта течь не была устранена. Поскольку электрокипятильники дважды находились в ремонте в период гарантийного срока, при этом возникшие поломки были аналогичные 27.01.2017 года, мною была написана претензия в ООО «Оборудование» о замене товара, которую ответчик проигнорировал и проигнорировал и произвел осмотр электрокипятильников без его присутствия в сервисном центре ООО «Кассторгсервис» и возвратил ему электрокипятильники с актом технического заключения от 04.02.2017 года.

Ссылаясь на положения ст.18, 19, 21, 23 Закона «О защите прав потребителей» с учетом утонения предмета требований, просил суд:

- расторгнуть договор купли продажи электрокипятильник YT-35А2 с серийным номером 0000619 и электрокипятильник YT-35А2 с серийным номером 0000618 с ответчиком ООО «Оборудование» от 29.08.2016 года и обязать ответчика возвратить уплаченный за товар сумму 9309 рублей.

- взыскать с ответчика, ООО «Оборудование» неустойку в размере 16 290 рублей 75 копеек, с 08.02.2017 года по 01.08.2017 года неустойка составляет 16 290 рублей 75 коп.

- взыскать с ответчика, ООО «Оборудование» моральный вред в сумме 10 000 рублей;

- взыскать с ответчика расходы, понесённые на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей;

- взыскать с ответчика расходы по договору об оказании юридических услуг № 1 от 26.01.2017 года в сумме 5000 рублей.

- взыскать с ответчика, ООО «Оборудование» в его пользу граф в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец на требованиях настаивала, подтвердила обстоятельства указанные им в исковом заявлении,

В судебном разбирательстве представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился, указав, что истцом не подставлено доказательств того, что электрокипятильники являются не исправными. Кроме того причинами неисправности электрокипятильников могло служить эксплуатация данных электрокипятильников, в том числе с столовой колледжа культуры.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3, требования истца удовлетворены в части. Расторгнут договор купли-продажи электрокипятильников с серийными номерами 0000618 и 0000619, взысканы денежные средства, улучённые за товар., расходы по оплате услуг эксперта, расходы на услуги представителя. В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано. На истца возложена обязанность возвратить ответчику электрокипятильники.

В поступившей апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое мировым судьей решение, принять по делу новое решение об отказе в иске. Оспаривает выводы мирового судьи о применении к настоящим правоотношениям Закона « О Защите прав потребителей». Кроме того, указывает, что в нарушение норм материального и процессуального права мировым судьей не указано в связи с чем он пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи в отношении товара электрокипятильника с серийным номером 0000619, поскольку доказательств того, что в данном электрокипятильники имеются существенные недостатки, либо недостатки товара, возникшие до передачи его истцу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчик ООО «Оборудование», в суд апелляционной инстанции не явился, однако его не явка не является препятствием к рассмотрению настоящего дела в соответствии с ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленных доказательств между обществом с ограниченной ответственностью «Оборудование» и Новиковым О.А. заключен договор купли-продажи товара – электрокипятильник YT-35А2 в количестве 2 штук по цене 5350 рублей с учетом скидки на товар истцом оплачено – 9309 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом, настоящим законом и другими федеральными законами.

Статья 9 Закона РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» устанавливает общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, при которых ответчик был обязан передать товар в виде электрокипятильников YT-35А2 в количестве 2 штук, а истец произвести оплату за проданный товар, учитывая интересы истца в приобретении товара для удовлетворения личных потребностей, суд приходит к выводу, что к регулированию правоотношений между сторонами подлежал применению наряду с общими положения Гражданского кодекса РФ о договоре, купли-продажи, также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что электрокипятильники использовались истцом в целях извлечения прибыли не нашли своего подтверждения, а потому мировым судьей верно с учетом существа спора применен к спорными правоотношениям Закона «О защите прав потребителей в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара Закон РФ "О защите прав потребителей" определяет неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, согласно которому электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой относятся к технически сложному товару (п. 12).

Согласно ч.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 2 и п. 4 статьи 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Действующее законодательство предусматривает наступление негативных для продавца последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора в случае не предоставления ему (потребителю) такой информации о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

Также при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работ, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре возложена на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с приведенными правовыми нормами, принимая во внимание заключение эксперта № 1327 мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания к расторжению договора купли продажи в отношении проданного товара электрокипятильника с серийным номером 0000618, поскольку заключением эксперта установлено, что данный электрокипятильник относится к технически сложному товару, и в данном товаре имеется существенный недостаток.

Не согласиться с выводами мирового судьи в отношении указанного товара суд апелляционной инстанции не может, данный вывод сделан в соответствии с представленными материалами дела в строгом соответствии с нормами процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что мирового судья обоснованно пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи в отношении электрокипятильника с серийным номером 0000618.

Доводы жалобы о том, что истец является индивидуальным предпринимателем, в связи, с чем к сложившимся между сторонами правоотношениям Закон "О защите прав потребителей" не подлежит применению, являются необоснованными, поскольку из материалов дела не следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, связанные с осуществлением предпринимательской либо иной экономической деятельности истцом. Само по себе наличие у Новикова О.А. статуса индивидуального предпринимателя в рассматриваемом случае не является доказательством возникновения между сторонами спора экономического характера. Договор купли-продажи с Новиковым О.А. заключен как с физическим лицом. Доказательств, достоверно свидетельствующих об использовании истцом приобретенного товара исключительно в предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено. Согласно пояснениям стороны истца в ходе судебного разбирательства, электрокипятильники использовалась истцом в личных целях. Таким образом, мировым судьей при рассмотрении данного спора подведомственность не нарушена.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Вместе с тем заслуживает внимание довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства наличия существенного недостатка в отношении товара электрокипятильника с серийным номером 0000619.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

На основании статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В указанный перечень включено, в частности, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Данные положения закона в их взаимосвязи означают, что реализация потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара либо на замену такого товара возможна не во всяком случае, когда в период гарантийного срока имел место факт (факты) нарушения его прав по устранению недостатков товара или товар не мог использоваться в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а лишь тогда, когда указанные выше условия имеют место наряду с наличием у товара того или иного не устраненного производственного недостатка.

Таким образом, для возникновения у потребителя права на предъявление требований на основании ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" недостаток (существенный) должен иметь место в товаре на момент предъявления требований.

Как усматривается из представленных доказательств и пояснений истца при эксплуатации электрокипятильника с серийным номером 0000619 у истца были обнаружены недостатки в виде течи. Данный электрокипятильник был передан для осуществления гарантийного ремонта. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после проведения гарантийного ремонта недостаток товара вновь материалы дела не содержат.

Данных доказательств, сторонами не было представлено мировому судье, а также в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств с достоверностью указывающих на то, что в электрокипятильник с серийным номером 0000619, как технически сложном товаре, имеются существенные недостатки.

При рассмотрении настоящего спора представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы. Мировым судьей данная экспертиза был назначена, вместе с тем вопросы перед экспертом мировым судьей были поставлены в отношении одного товара электрокипятильника с серийным номером 0000618.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, ссылаясь на указанное ранее заключение, а также Постановление Правительства Российской федерации от 19.01.1998 года № 55 об утверждении «Правил продажи отдельных видов товаров» от 19.01.1998 года и применяя по аналогии заключения эксперта пришел к выводу о том, что данный товар также является технически сложным товаром и в нем имеются существенные недостатки. Кроме того, указал, что продавцом при продаже товара предоставлена недостоверная информация в отношении данного товара.

Поскольку как указано ранее материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о наличии существенных недостатков в товаре - электрокипятильнике с серийным номером 0000619 мировой судья не обоснованно расторг договор купали продажи в отношении данного товара с возвратом за него уплаченных денежных средств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного Новиковым О.А. иска в части расторжения договора и взыскании денежных средств за товар - электрокипятильник с серийным номером 0000619, поскольку доказательств того, что приобретенный истцом технически сложный товар имеет существенные, неустранимые без несоразмерных расходов или затрат времени недостатки, истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Каких-либо доказательств того, что при продаже товара электрокипятильника с серийным номером 0000619 ответчиком предоставлена истцу недостоверная информация, либо что оба товара являются идентичными товарами, имеющими одинаковые недостатки материалы настоящего дела, не содержат, равно, как и не предоставлены в суд апелляционной инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается также и то, что стороны при вынесении определения о назначении экспертизы присутствовали, после получения заключения эксперта имели возможность в порядке ст.35 ГПК РФ ознакомиться с материалами дела, в том числе и ходатайствовать перед судом в порядке ст.79,87 ГПК РФ о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы.

С учетом указанных ранее обстоятельств, в соответствии с положениями ч.1 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей не верно определены обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права, вследствие чего решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 16 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Новикова О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Оборудование» о защите прав потребителей изменению и отказу в удовлетворении требований в части требований о расторжении договора купли-продажи товара – электрокипятильника с серийным номером 0000619 и взыскании оплаты за товар.

С учетом изменения решения мирового судьи требования истца подлежат удовлетворения в части расторжения договора купли-продажи электрокипятильника с серийным номером 0000618, а также взысканию суммы уплаченной за товар в соответствии с положениями ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 4 654 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рублей 50 копеек (9309 рублей /2).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Требование истца о возврате за товар уплаченной суммы 27.01.2017 года, требования должны быть удовлетворены до 06.02.2017 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку с 07.02.107 года по 18.05.2017 года включительно в сумме 4654 рубля 50 копеек

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов выразившихся во взыскании на услуги представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Перечень судебных расходов определен в ст.ст. 88, 94 ГПК РФ и к ним в частности относятся расходы на уплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общим принципом гражданского законодательства является то, что вред (расходы, издержки) возмещает лицо, нарушившее право, и ГПК РФ в этом отношении исключений не устанавливает, при этом обязанность доказать несения расходов, а также их размере лежит на лице заявившем требования о возмещении судебных расходов.

Обосновывая необходимость несения судебных расходов, на услуги представителя истцом предоставлен договор оказания юридических услуг от 26.01.2017 года.

При этом стоимость услуг по договор составляет 5000 рублей (п.6.1. договора), оплата по договору осуществляется в течение пяти банковских дней со дня осуществления сторонами сдачи-приема услуг в соответствии с условиями договора. Способ оплаты по договору: передача наличных денежных средств (п.7.1.-7.2 договора).

Из представленных материалов дела усматривается, что сторонами подписаны акты приема-сдачи работ.

Вместе е с тем в материалы дела не предоставлены доказательства, того, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя (квитанция об оплате денежных средств, расписка), что-то иное. Указанные доказательства, также не были предоставлены истцом в суд апелляционной инстанции.

Учитывая отсутствие доказательств несения истцом расходы на услуги представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи в части взыскания расходов на услуги представителя также подлежит изменению и с отказом в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов на услуги представителя.

На основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина – 372 рубля 36 копеек.

В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 14 июня 2016 года по гражданскому делу по иску по иску Новикова О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Оборудование» о защите прав потребителей изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Новикова О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Оборудование» о защите прав потребителей – удовлетворить в части

Расторгнуть договор купли-продажи электрокипятильника YT-35А2 с серийным номером 0000618 заключенный 29.08.2016 года между Новиковым О. А. и обществом с отграниченной ответственностью «Оборудование».

Взыскать с общества с отграниченной ответственностью «Оборудование» в пользу Новикова О. А. денежные средства, уплаченные в счет стоимости товара в размере 4654 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 50 копеек, неустойку в сумме 4654 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части Новикову О.А. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Оборудование» о расторжении договора купли продажи электрокипятильника YT-35А2 с серийным номером 0000619, взыскании денежных средств, в счет стоимости товара, в большем размере неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оборудование» государственную пошлину в доход местного бюджета г. Благовещенска Амурской области - 372 рубля 36 копеек.

          Обязать Новикова О. А. за счет средств и сил общества с ограниченной ответственностью «Оборудование» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оборудование» электрокипятильник YT-35А2 с серийным номером 0000618 в течение двадцати дней с момента восстановления прав Новикова О.А.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий: