Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35609/2019 от 01.09.2019

2-1056/2019

Судья – Немродов А.Н. Дело № 33-35609/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Золотова Д.В.,

судей Кудинова А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Ушаковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Юрия Николаевича к Рериху Андреасу, Карсковой Галине Яковлевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе Орлова Юрия Николаевича на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов Ю.Н. обратился в суд с иском к Рериху Андреасу, Карсковой Г.Я. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуемым определением Анапского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2019 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований по подсудности в Тимашевский районный суд Краснодарского края.

В частной жалобе Орлов Ю.Н. полагает определение Анапского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и направить настоящее гражданское дело в Анапский районный суд Краснодарского края для рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, Орлов Ю.Н. обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к Рериху Андреасу, как наследнику Дегтярева А.Я., с которого вступившим в законную силу решением Анапского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2008 года были взысканы денежные средства.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от
13 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Карскова Г.Я. (сестра наследодателя) обращавшаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Обжалуемым определением Анапского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2019 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований по подсудности в Тимашевский районный суд Краснодарского края.

Так, разрешая вопрос передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Тимашевский районный суд Краснодарского края, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Карскова Г.Я. зарегистрирована и проживает по адресу: <...>, а место жительства ответчика Рериха Андреаса на территории Российской Федерации не известно. Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, исключает возможность рассмотрение настоящего спора Анапским районным судом Краснодарского края.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не может согласиться в виду следующего.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом первой инстанции оставлено без должного внимания и правовой оценки то обстоятельство, что в соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <...> являющего наследственной массой ответчика Рериха Андреаса. Указанное недвижимое имущество расположено на территории, относящейся к подсудности Анапского районного суда Краснодарского края.

При таких конкретных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и анализа вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи, судебная коллегия считает, что суд необоснованно передал настоящее гражданское дело по подсудности в Тимашевский районный суд Краснодарского края, поскольку не правильно применил нормы процессуального права, чем нарушил конституционное право Орлова Ю.Н. на судебную защиту и ограничил доступ к правосудию.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает определение Анапского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2019 года подлежащим отмене, а настоящее гражданское дело направлению в Анапский районный суд Краснодарского края для рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Орлова Юрия Николаевича – удовлетворить.

Определение Анапского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2019 года – отменить.

Настоящее гражданское дело направить в Анапский районный суд Краснодарского края для рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Президиум Краснодарского краевого суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: