Решение по делу № 2-3343/2019 ~ М-2493/2019 от 06.06.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н.,

при секретаре Муфтахутдиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3343/2019 по иску Замешаева И.А. к ОА «ФИО1» об отказе от исполнения договора купли-продажи,

установил:

Замешаев И.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи в связи с отказом от его исполнения, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 31316 руб., неустойку в размере 22547,52 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., затраты на юридические услуги в размере 5000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с АО «ФИО1» договор купли – продажи сотового телефона <данные изъяты> G930 серийный № стоимостью 31316,00 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. В процессе эксплуатации выявились недостатки: не работает. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. Ответ на претензию не получил.

Представитель истца Ивонинская Л.О., действующая по доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде требования истца о взыскании стоимости товара удовлетворены ответчиком в размере 31316 руб., не поддерживает требования в части взыскания стоимости некачественного товара. Товар передан ответчику. Просит взыскать с ответчика в пользу истца, согласно ст. 22 п. 1 закона о ЗПП, неустойку за просрочку исполнения требования о выплате убытков (экспертизы) в размере 9810,92 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., моральный вред в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика Смирная Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что требования в части возврата стоимости некачественного товара удовлетворены в добровольном порядке после предоставления товара ДД.ММ.ГГГГ. и проведения проверки качества товара, стоимость товара в размере 31316 руб. перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Возражает против взыскания неустойки, поскольку расходы по оплате экспертизы не являются убытками, данные расходы не являлись необходимыми, в установленный законом срок истцу был дан ответ на претензию, из которого следует, что ответчик не оспаривал наличие в товаре существенного недостатка, просил предоставить товар на проверку качества. Основания для отнесения данных расходов к судебным также не имеется, поскольку не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Вины продавца в нарушении срока удовлетворения требований потребителя нет. Просит отказать во взыскании неустойки и штрафа, поскольку ответчик не нарушал прав истца, был готов удовлетворить требования в досудебном порядке. При удовлетворении данных требований судом применить ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате услуг эксперта, а также компенсацию морального вреда считает завышенными, просит снизить в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Замешаев И.А. заключил с АО «ФИО1» договор купли – продажи сотового телефона <данные изъяты> G930 серийный № стоимостью 31316 рублей. Товар приобретен в кредит. Факт заключения договора купли-продажи и оплаты истцом товара подтверждается кассовым чеком, кредитным договором, справкой о погашении кредита и не оспаривается сторонами.

Из искового заявления следует, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двухлетнего срока с момента приобретения сотового телефона, товар сломался, выявлены недостатки: не работает.

Наличие в товаре указанного дефекта подтверждается заключением эксперта ООО «Единый Сервисный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта ООО «Единый Сервисный Центр» №. следует, что в сотовом телефоне <данные изъяты> SM-G930FD серийный № имеется дефект: не работает сенсор, не работает Wi-Fi. Данный недостаток носит производственный характер. Полная стоимость устранения неисправности оставляет 28624 руб., выявленный дефект является неустранимым.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим сотовый телефон, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта или позволяющих поставить их под сомнение, не представлены.

Приобретенный истцом товар отнесен к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о наличии в сотовом телефоне <данные изъяты> SM-G930FD серийный № существенного недостатка.

Ответчик также не оспаривал наличие в товаре существенного недостатка производственного характера.

Ответчиком проведена проверка качества товара, суду представлено акт предварительной проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заявленный дефект подтвердился.

В рамках рассмотрения дела ответчик принял отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> SM-G930FD серийный № и ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверки качества произвел выплату истцу денежных средств в сумме 31316,00 руб. в размере стоимости некачественного товара, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перечисления истцу указанных денежных средств представителем истца в судебном заседании оспорен не был.

Таким образом, исковые требования об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара на день рассмотрения дела по существу ответчиком исполнены в добровольном порядке, в связи с чем, представитель истца уточнил исковые требования.

Товар передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков (экспертизы) в размере 1% от цены товара не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и по своей правовой природе не могут быть признаны убытками, являются судебными расходами. Законом не предусмотрено начисление неустойки на судебные расходы.

Истец ошибочно относит расходы на проведение досудебного исследования товара и расходов по оплате юридических услуг к убыткам потребителя.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, перечисленные выше расходы производились истцом не с целью восстановления нарушенного права, поскольку несение данных расходов никак не влияло на изменение качества товара, а исключительно для обращения в суд, поэтому расходы на проведение досудебной проверки качества товара, на работу представителя и на составление иска являются судебными издержками, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика штраф.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21, 23 Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Судом установлено, что претензия истца была отправлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок истцу был дан ответ на претензию, что подтверждается почтовыми квитанциями. Представитель ответчика пояснил, что в ответе на претензию указано, что необходимо предоставить товар в полной комплектации на проверку качества. Однако товар истцом не был передан ответчику, что не отрицалось сторонами в судебном заседании. После обращения в суд, стороной истца был предоставлен товар ответчику, по результатам проведенной 15.04.2019г. проверки качества ответчик 23.04.2019г. произвел выплату истцу денежных средств в сумме 31316 рублей в счет возмещения стоимости некачественного товара, то есть соответствующее требование истца было удовлетворено в установленный законом 10-дневный срок.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик был лишен возможности реализовать предусмотренное законом право проведения проверки качества товара, установить наличие либо отсутствие на товаре недостатка и в добровольном порядке разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вины ответчика в нарушении сроков возврата товара ненадлежащего качества и выплаты денежных сумм не имеется.

На основании изложенного, оснований для начисления штрафа за нарушение сроков исполнения ответчиком требований истца не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав и подлежащими частичному удовлетворению в силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены юридические услуги в размере 5000 руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема подлежащего изучению нормативного материала, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований. Требования о наличии в товаре недостатков были предъявлены истцом после истечения гарантийного срока, поэтому обращение истца к специалисту для подтверждения обоснованности претензий к продавцу по вопросу качества товара не противоречит закону. Выводы досудебного исследования положены в основу принятого судом решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с удовлетворенными требованиями, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Замешаева И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу Замешаева И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по экспертизе в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 11 800 (одиннадцать тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «ФИО1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Товар <данные изъяты> G930 серийный № в полной комплектации считать возвращенным АО «ФИО1».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2019 года.

Судья          Н.Н. Ковригина