Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3053/2015 от 15.06.2015

дело № 2-3053/15

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 06 июля 2015 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопова Д.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Сопов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., с начислением на указанные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также неустойки в размере <данные изъяты>., денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключён договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №. В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ застрахованному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, представил все необходимые документы, однако страховое возмещение было выплачено в заниженном размере.

Представитель истца Журавлев Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» Зайцев М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на завышенные размеры неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключён договор добровольного страхования транспортного средства - а/м «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, по рискам АВТОКАСКО «Ущерб и Хищение» на страховую сумму <данные изъяты> руб., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.5-6).

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора ДД.ММ.ГГГГ застрахованному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия причинён ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

Сопов Д.С. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Центр оценок и экспертиз».

Согласно заключению ООО «Центр оценок и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>», гос. рег. знак №, без учёта износа деталей составила <данные изъяты>. (л.д. 9-34).

Согласно отчёта ООО «Центр оценок и экспертиз» № № величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. (38-60).

При этом стоимость услуг эксперта по составлению данного заключения и отчёта составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) (л.д. 65,66, 67).

В адрес страховой компании истцом ДД.ММ.ГГГГг. направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д.70).

При исчислении суммы страхового возмещения судом принимается во внимание заключение и отчёт ООО «Центр оценок и экспертиз», которое составлено компетентным специалистом в соответствии с действующими правилами и стандартами оценки и не оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Доказательств обратного ответчиком по правилам статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы последним не заявлено.

Суд также отмечает, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, а потому её денежный эквивалент подлежит возмещению в пользу потерпевшего.

При таком положении, с учётом ранее выплаченной суммы (<данные изъяты> руб.), с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. – <данные изъяты> руб.).

Суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) предусмотренной Федеральным законом от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из дела видно, что страховая премия по договору страхования составила <данные изъяты>. (л.д. 5-6).

Учитывая, что сумма неустойки, предъявленная истцом к взысканию, указана в размере <данные изъяты>. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ), что не превышает цену услуги, исходя из вышеназванных разъяснений и пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объёме, принципа разумности, суд на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера определённой неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств по договору, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате Сопову Д.С. неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплаты либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У ставка рефинансирования, начиная с 14 сентября 2012 г. установлена в размере 8,25 % годовых.

Проценты в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (8,25 % годовых) подлежат начислению на указанную сумму невыплаченного, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день реального исполнения решения суда.

Оснований для удовлетворения требования о начислении подобных процентов на сумму страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ не усматривает, поскольку одновременное применение к ответчику штрафных санкций в виде неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ ни законом, ни договором сторон не предусмотрено.

В отношении требования истца о денежной компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В пункте 45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

С учётом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает компенсацию причинённого истцу морального вреда в <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанная норма в императивном порядке предписывает исчислять размер штрафа от общей суммы, присужденной судом в пользу истца, поскольку такой алгоритм в полной мере позволяет восстановить нарушенные права потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный пунктами 5-6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>

По правилам статьи 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Сопова Д.С., понесённые истцом по делу расходы по оказанию представительских услуг, разумный размер которых с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются понесённые судебные издержки в виде оплаты услуг независимого оценщика (<данные изъяты> руб.).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.



░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░