Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2006/2016 ~ М-1286/2016 от 23.03.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Кузнецова А.С к ООО «Страховая компания «Согласие» об оспаривании в части соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецов А.С., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. с начислением на данную денежную сумму предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., неустойки за просрочку исполнения страховых обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда, оцененного в <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу и застрахованный ответчиком по договору добровольного имущественного страхования автомобиль «<данные изъяты>» (peг. знак <данные изъяты>), тогда как страховая компания, признав наступление страхового случая, выплату Кузнецову страхового возмещения до настоящего времени не произвела, заключив с последним ДД.ММ.ГГГГ. соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику, согласно п.2 которого страховщик, в связи с конструктивной гибелью застрахованного имущества, выплачивает страхователю страховое возмещение не в размере определенной договором страховой суммы (<данные изъяты> руб.), а в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что противоречит требованиям закона, в связи с чем, в иске также поставлен вопрос о признании данного пункта соглашения недействительным.

Представитель истца Фатова В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» Куропатенков А.И., возражая против удовлетворения иска, указал на завышенный размер требуемой истцом суммы денежной компенсации морального вреда и представительских расходов, отметив также, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецову А.С. страховщиком произведена выплата причитающегося ему страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (соответственно), а ДД.ММ.ГГГГ. – в сумме <данные изъяты> руб. Сослался на возможность снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и банковских процентов на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

По правилам п.5 ст.10 названного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

На основании ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий Кузнецову А.С. автомобиль «<данные изъяты>» (peг. знак <данные изъяты> истцу причинен материальный ущерб (л.д.19).

На момент повреждения указанное транспортное средство было застраховано по заключенному с ООО «Страховая компания «Согласие» договору добровольного имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму, равную <данные изъяты> руб.

Согласно п.п.1.6.32, 11.1.6, 11.1.6.1, 11.1.6.2 Правил страхования, на условиях которых была совершена упомянутая страховая сделка, конструктивной гибелью признается состояние автомобиля, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором транспортное средство не подлежит восстановлению либо стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. При наступлении события, квалифицированного как страховой случай по риску «Ущерб» (конструктивная гибель) выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя), в двух вариантах, когда транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя) и когда страхователь (выгодоприобретатель) передает транспортное средство страховщику.

Как следует из заключения инженера Корнеева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ. ремонт автомобиля «<данные изъяты>» (peг. знак <данные изъяты>) экономически нецелесообразен - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% от его действительной стоимости.

Сумма подлежащего выплате в связи с указанным страховым случаем страхового возмещения при условии оставления годных остатков автомашины у страхователя определена ответчиком равной <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а при условии передачи годных остатков страховой компании – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Страховая компания «Согласие» и истцом заключено соглашение №<данные изъяты> о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику, пунктом 2 которого установлено, что в силу п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и в соответствии с условиями договора страхования (полиса) серии <данные изъяты>-<данные изъяты>-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а страхователь передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное транспортное средство.

По акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> Кузнецов А.С. передал ответчику имущество в виде годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» (peг. знак <данные изъяты>) и документы на него.

В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

При этом, возможность уменьшения в этом случае полной страховой суммы на сумму амортизационного износа указанным Законом, а равно и нормами ГК РФ не предусмотрена.

Таким образом, п.2 упомянутого соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> в части установления размера подлежащего выплате Кузнецову страхового возмещения противоречит закону, в связи с чем, в силу положений ст.168 ГК РФ подлежит признанию недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Страховая компания «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (соответственно), а ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб., ввиду чего, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Разрешая поставленный в иске вопрос о применении к страховщику меры ответственности, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

При исполнении упомянутого договора страхования Кузнецовым А.С. страховщику уплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Исходя из того, что поврежденный автомобиль с документами на него был передан ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ., страховое возмещение в соответствии с п.11.2.3.1 Правил страхования должно было быть выплачено истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Кузнецова А.С. подлежит взысканию неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. 18 коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. * 3% * <данные изъяты> дня), которая с учетом цены оказанной страховой услуги уменьшается до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, с общества в пользу Кузнецова А.С. полежат взысканию предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб. * (8,96% / 360 дней) * <данные изъяты> дней)) + (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. * (8,64% / 360 дней) * <данные изъяты> дней) + (<данные изъяты> руб. * (8,64% / 360 дней) * <данные изъяты> дней).

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты Кузнецову страхового возмещения в полном объеме, с учетом принципов разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких последствий в результате нарушения обязательства со стороны страховщика, необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенных сумм неустойки и банковских процентов последствиям нарушения страховщиком своих обязательств по договору, считает возможным уменьшить подлежащую выплате истцу неустойку до 40 000 руб., а сумму банковских процентов – до 2 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий Кузнецова А.С., причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора страхования, определяет сумму компенсации морального вреда, равной <данные изъяты> руб. и взыскивает ее с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца.

По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Кузнецова А.С. представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку оформленная за счет Кузнецова доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ. представителям (ООО «ДТП ПОМОЩЬ СМОЛЕНСК» и Рудю Д.В.) не для участия последних исключительно в настоящем гражданском деле или конкретных судебных заседаниях по этому делу, понесенные истцом расходы на оформление указанной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.27) судебными издержками признаны быть не могут, в связи с чем, оснований для взыскания подобных расходов с ответчика не имеется (ст.94 ГПК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецова А.С удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2 заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Страховая компания «Согласие» и Кузнецовым А.С соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику №<данные изъяты> в части установления размера подлежащего выплате Кузнецову А.С страхового возмещения.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Кузнецова А.С неустойку за просрочку исполнения страховых обязательств в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.



Председательствующий А.В. Кудряшов