Решение по делу № 2-2923/2015 ~ М-2256/2015 от 01.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующей судьи – Яичниковой А.В.,

при секретаре – Каламойцевой Л.А.,

с участием представителя истца Шидакова М.Р. – Джанкезова К.Р.,

представителя ООО "Росгосстрах" - Боташевой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шидакова ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Шидаков М.Р. через своего представителя обратился в суд с иском к страховой компании ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием. В своем исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 03 час. 25 мин. на 16 км а/д <адрес> Аппаков А.Х., управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий Шидакову М.Р. на основании паспорта транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., г/н № и Семенов Х.Х., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н № совершили дорожно-транспортное происшествие. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Семенова Х.Х., управляющего автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована ЗАО «МАКС» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Страховой полис Аппакова А.Х. в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ССС №. ООО «Росгосстрах» по вышеизложенному ДТП выплатило страховое возмещение <данные изъяты>, однако утеря товарной стоимости транспортного средства возникшее в результате ДТП выплачено не было. Согласно результатам независимой оценки стоимостью <данные изъяты>, был установлен ущерб автомобилю потерпевшего, а именно утрата товарной стоимости, возникшая в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля. Согласно независимой оценке Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенным ИП ФИО2 право требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Шидаковым М.Р. подана досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении страховой выплаты согласно оценке независимой экспертизы. Но ответа со стороны страховой компании ООО «Росгосстрах» не последовало. Просит суд: взыскать с ООО «Росгосстрах в пользу Шидакова ФИО1 возмещение ущерба: невыплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>; расходы по оказанию услуг по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>; штраф 50 % на недоплаченную страховую сумму в досудебном порядке в соответствии с законом об ОСАГО; моральный ущерб в размере <данные изъяты>; взыскать <данные изъяты> за каждый день просрочки выплаты потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, с расчетом дней на дату вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать за невыдачу мотивированного отказа на досудебную претензию, финансовую санкцию в раз <данные изъяты> - 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы виду причиненного вреда потерпевшему от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем судебном заседании представитель истца представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шидакова ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; моральный ущерб в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в заявлении доводам и просил их удовлетворить с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась и просила истцу отказать. Кроме того, считала, что неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, считала заявленную сумму за представительские услуги завышенной.

Третье лицо Семенов Х.Х., извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил, при таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

Федеральный закон № 40-ФЗ гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что и имеется в данном случае.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 25 мин. на 16 км. а/д <адрес>, Аппаков А.Х., управляя автомашиной <данные изъяты>, г/н №, причинил вред автомашине истца <данные изъяты>, г/н № под его управлением, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением Семенова Х.Х.

Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель а/м <данные изъяты>, г/н № Аппаков А.Х., нарушивший п.п. 9.1 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты>, г/н №, под воздействием которого был причинен вред, застрахована в ЗАО «Макс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - Полис ЕЕЕ №.

Согласно ст.14.1 Закона № 40-ФЗ в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с извещением о ДТП, к своему страховщику по месту нахождения его представителя, и представил соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Через представителя ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию в адрес ООО «Росгосстрах» с требованием доплатить разницу между суммой необходимой для восстановительного ремонта и ранее выплаченной страховой суммой, которая составляет <данные изъяты>, а так же: расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме – <данные изъяты>.

Однако, до настоящего времени ответа на данную претензию не поступило.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика от ООО «Росгосстрах» - Боташевой З.С., была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, ее проведение было поручено независимому оценщику – Миргородскому Р.А.

Согласно экспертному заключению № о размере материального ущерба от ДТП рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составляет <данные изъяты>, стоимость транспортного средства в послеаварийном состоянии (стоимость) годных остатков – <данные изъяты>. Лимит ответственности страховщика по данному виду страхования, в соответствии со страховым полисом серии ССС № при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет <данные изъяты>.

Поскольку судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско - процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения) суд полагает, что заключение эксперта Миргородского Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта.

Данное заключение ответчиком не оспорено, каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила <данные изъяты>.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по данному виду ущерба составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд полагает объективно и достоверно установленным и доказанным обязанность страховщика возместить потерпевшему вред в рамках заявленной истцом суммы, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд находит их обоснованными.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших на территории РФ.

Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. ООО «Росгосстрах» нарушил указанные нормы Закона и Правил.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «ОСАГО» при несоблюдении срока на выплату или срока возмещения в натуре ремонта) страховщик уплачивает 1% от «определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного ущерба каждому потерпевшему» (дословно) за каждый день просрочки.

В случае невыплаты страховщиком необходимой суммы страхового возмещения, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> - сумма пени за каждый день просрочки х 117 –дней). Однако, истец просит суд взыскать неустойку, равную сумме недоплаченного страхового возмещения, а именно <данные изъяты>.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. В данном случае, принимая во внимание количество дней просрочки, время рассмотрения дела в суде, время, в течение которого ответчик мог исполнить требования истца, однако не исполнил, суд полагает, что применение ст. 333 ГК РФ не применимо, данный случай исключительным не является. Кроме того, сумма неустойки, которую просит взыскать истец в размере <данные изъяты>, не превышает сумму страхового возмещения.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании факт нарушения прав Шидакова М.Р. ответчиком ООО «Росгосстрах» как потребителя установлен несвоевременной выплатой всей суммы страхового возмещения. Следовательно, штраф составляет (58076,44*50%) <данные изъяты>.

Требование истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В данном случае суд считает сумму в размере <данные изъяты> достаточной для компенсации морального вреда.

Решение судом принимается в рамках заявленных истцом требований.

Требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Шидакова М.Р. в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению, так как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом, при ведении дела также были понесены судебные расходы, выразившиеся в расходах за услуги представителя в размере <данные изъяты> и на оплату доверенности в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика было заявлено о неразумности расходов на представителя.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает заявленную сумму в размере <данные изъяты> незавышенной и считает возможным взыскать представительские услуги в размере <данные изъяты> и расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.

Поскольку в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась.

При таких обстоятельствах уплату государственной пошлины необходимо возложить на ответчика ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 91 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования <адрес> следует взыскать государственную пошлину подлежащую уплате при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░