Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8269/2012 ~ М-8468/2012 от 01.10.2012

Дело № 2-8269/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2012 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Гайнуллиной Р. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молотова ФИО8 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Исковые требования мотивированы следующим. Молотову В. И. на праве собственности принадлежит автомобиль Jaguar FX, транзитный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Юркина С. В. и автомобиля Mazda 6, регистрационный знак №, под управлением Гасымова С. С. Виновником ДТП признан Гасымов С. С., не выбравший безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля истца и совершивший с ним столкновение.

Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования (ОСАГО) и по договору добровольного страхования (ДСАГО) – полис №

Истец обратился в СОАО «ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

По заказу истца специалистом подготовлен отчет № 103-09/2012, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 166488 руб. 91 коп., величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля истца составила 32946 руб. Общий размер материального ущерба – 199434 руб. 91 коп. Расходы истца на оценку материального ущерба составили 6695 руб.

Молотов В. И. просит суд взыскать в его пользу с СОАО «ВСК» материальный ущерб в размере 199434 руб. 91 коп., расходы на оценку материального ущерба в размере 6695 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5261 руб. 30 коп.

В судебном заседании истец, в лице представителя, уменьшил исковые требования – просил суд взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Молотова В. И. материальный ущерб в размере 178490 руб. 53 коп. В остальной части поддержал ранее заявленные требования.

Истец Молотов В. И. в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал уменьшенные исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, не оспаривал заключение судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика - СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Гасымов С. С., Юркин С. В. в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы ОГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Молотову В. И. на праве собственности принадлежит автомобиль Jaguar FX, транзитный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Юркина С. В. и автомобиля Mazda 6, регистрационный знак №, под управлением Гасымова С. С. Виновником ДТП признан Гасымов С. С., не выбравший безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля истца и совершивший с ним столкновение.

Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования (ОСАГО) и по договору добровольного страхования (ДСАГО) – полис №

Факт заключения вышеуказанных договоров ОСАГО и ДСАГО ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Истец обратился в ОАО «ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

По заказу истца специалистом подготовлен отчет № 103-09/2012, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 166488 руб. 91 коп., УТС автомобиля истца составила 32946 руб. Общий размер материального ущерба – 199434 руб. 91 коп. Расходы истца на оценку материального ущерба составили 6695 руб.

С целью объективного рассмотрения дела, устранения противоречий в доказательствах, представленных сторонами, и для определения величины материального ущерба автомобиля истца судом по инициативе ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Гарант-Экспертиза», имеющим специальные познания, соответствующее образование и стаж работы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Jaguar FX, VIN № транзитный регистрационный знак № зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 за исключением повреждения накладки крышки багажника, с технической точки зрения могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанных в материалах дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar FX, VIN №, транзитный регистрационный знак №, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в ценах на момент проведения экспертизы составляет 142241 руб. 03 коп.

Величина УТС автомобиля Jaguar FX, VIN №, транзитный регистрационный знак № вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ценах на момент проведения экспертизы составляет 29554 руб. 50 коп.

Судебная экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вывод экспертизы обоснованы, последовательны, ясны и логичны.

Сторонами не представлены суду доказательства, дающие основание сомневаться в объективности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120000 руб., при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По делу бесспорно установлено, что истец (выгодоприобретатель) после наступления страхового случая обратился к страховщику риска гражданской ответственности виновника ДТП – СОАО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Суд считает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ утрату товарной стоимости автомобиля следует отнести к убыткам – реальному ущербу, понесенному истцом, поскольку стоимость имущества истца – автомобиля, несмотря на восстановительный ремонт, реально снизилась.

Требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 29554 руб. 50 коп.

Также к убыткам истца следует отнести понесенные им расходы на оценку материального ущерба в размере 6695 руб. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

В связи с вышеизложенным суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Молотова В. И. о взыскании в его пользу с СОАО «ВСК» материального ущерба в размере 178490 руб. 53 коп. (142241 руб. 03 коп. + 29554 руб. 50 коп. + 6695 руб.).

На правоотношения между истцом и ответчиком распространяет действие законодательство о защите прав потребителя.

Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено. Письменный отказ в выплате страхового возмещения суду не был представлен. Сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами страхования СОАО «ВСК», истекли.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного суд считает подлежащим взысканию с СОАО «ВСК» в пользу Молотова В. И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 89 245 руб. 26 коп. (178490 руб. 53 коп. х 50%).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5261 руб. 30 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, суд считает подлежащими взысканию с СОАО «ВСК» в пользу Молотова В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4769 руб. 81 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 491 руб. 49 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

По смыслу ст.98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Вместе с тем, поскольку истцом изначально были заявлены требования, превышающие суммы ущерба, установленные проведенной экспертизой, что явилось подтверждением доводов ответчика о невозможности получения некоторых повреждений автомобилем истца в результате рассматриваемого судом дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым возложить расходы по проведению экспертизы на истца и ответчика, исходя из первоначальных исковых требований.

Таким образом, в пользу ООО «Гарант-Экспертиза» с СОАО «ВСК» подлежат взысканию расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 14311 руб. 50 коп. (87% от первоначальных требований истца), с Молотова В. И. в пользу ООО «Гарант-Экспертиза» подлежат взысканию расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 2138 руб. 50 коп., (13% от первоначальных требований истца).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :

Исковые требования Молотова ФИО9 удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Молотова ФИО10 материальный ущерб в размере 178 490 руб. 53 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4769 руб. 81 коп., а всего денежные средства в сумме 186 260 руб. 34 коп.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Молотова ФИО11 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 89 245 руб. 26 коп.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-ЭКСПЕРТИЗА» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 311 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-ЭКСПЕРТИЗА» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2138 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. И. Рыбалко