Решение по делу № 12-46/2013 от 22.10.2013

Дело №12-46/2013

Р Е Ш Е Н И Е

3 декабря 2013 года                  с. Усть-Калманка

Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Голованова Ж.В.,

при секретарях Хаустовой Н.В., Демьяновой Л.П.,

с участием Казанцевой О.Е., защитника Бояринцева Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казанцевой О.Е. на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от ... по делу об административном правонарушении в отношении:

Казанцевой О.Е., ... года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по <адрес>, в <адрес>, <данные изъяты>»,

признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

... постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района по делу об административном правонарушении Казанцева О.Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из постановления мирового судьи следует, что Казанцева О.Е. ... в 02 часа 15 минут управляла транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по территории АЗС «Т..» по <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), а также в связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, была направлена на медицинское освидетельствование.

В нарушение п.2.3.2 ПДД, Казанцева О.Е. ... в 03 часа 05 минут отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Казанцева О.Е., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась с жалобой в Усть-Калманский районный суд Алтайского края. Жалобу мотивирует тем, что постановление вынесено мировым судьей незаконно, необъективно, чем нарушены ее права. При рассмотрении дела мировым судьей не полно исследовались материалы дела.

Утверждает, что протокол об административном правонарушении и другие протоколы, имеющиеся в материалах дела, являются недопустимыми, добытыми с нарушением закона, так как составлены Пан. не имеющим законных оснований для осуществления контроля за дорожным движением, поскольку действовал в личное время по собственной инициативе без соответствующего решения руководителя ОВД. Кроме того, в постановлении мирового судьи от ... нигде не указаны дата и время составления протокола об административном правонарушении, протокола о направлении ее на медицинское освидетельствование, что имеет существенное значение для правильного разрешения дела. Указывает, что протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование был составлен ... в 03 часа 05 минут, протокол об административном правонарушении составлен ... в 03 часа 15 минут.

Дорожно-транспортное происшествие с ее участием, якобы было ... в 02 часа 15 минут. Сотрудники полиции Пан. и Ск. не были очевидцами ДТП и не могли видеть ее, не могли оценить ее состояние.

После ДТП она поставила автомобиль на стоянку и зашла в кафе. На момент прибытия сотрудников полиции она автомобилем не управляла, находилась в кафе, откуда они ее насильно вытащили, применив физическую силу.

Факт распития спиртных напитков после ДТП не отрицает.

Считает, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не управляла автомобилем. Требований от сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования не было.

По мнению Казанцевой О.Е., мировой судья не дал должной оценки указанным фактическим обстоятельствам дела. За основу в постановлении взяты показания Пан. однако, они вызывают сомнения, поскольку в рапорте начальнику МО Пан. докладывает, что материал по факту ДТП (наезд на скутер) был составлен Ск.. Однако в материалах дела нет ни одного документа, составленного Ск..

Также, считает, что при рассмотрении дела были нарушены ее права. Так, ... в судебном заседании ею было заявлено ходатайство о допросе свидетелей Ф., П., К.А.Г., М., Тюл., Л. и К.. Ходатайство мировым судьей было удовлетворено. ... ее защитником было заявлено ходатайство о не рассмотрении дела в ее отсутствие и отложении судебного заседания в связи с болезнью Казанцевой О.Е., ходатайство мировым судьей удовлетворено.

Однако ... дело было рассмотрено в ее отсутствие в период нахождения Казанцевой О.Е. на больничном. Свидетели, о допросе которых она ходатайствовала, так и не были допрошены. Считает, что показания названных ею свидетелей могли повлиять на исход дела. В связи с чем, ее права, в частности на предоставление доказательств, существенно нарушены.

Просит постановление мирового судьи от ... в отношении нее по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Казанцева О.Е., настаивая на доводах жалобы, пояснила, что у нее с инспектором ДПС Сколотиным имеются неприязненные отношения, в связи с чем, в отношении нее и составлен административный протокол. В постановлении мирового судьи ее показания изложены неточно, на самом деле, когда она находилась в кафе, вошли два сотрудника ДПС- Ск. и Пан., и вытащили ее из кафе, причинив ей телесные повреждения, она вырвалась от них и убежала. Никто из сотрудников полиции не предлагал ей пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице, копии составленных протоколов ей не вручались. Никакого наезда на скутер Тюл. не было. Когда она приехала на АЗС «Т..» была абсолютно трезвая, начав сдавать назад на своем автомобиле, наехала на бордюрный камень и повредила свой автомобиль. После этого она зашла в кафе, расположенное на территории АЗС, где встретила своего знакомого и стала распивать с ним пиво. В кафе между ней и посетителем Терещенко произошел конфликт, она не заметила, как этот молодой человек вытащил у нее ключи от автомобиля. Терещенко является другом Р., который был понятым. Р. общается с инспектором ДПС Ск.. Затем подъехали сотрудники ДПС Ск. и Пан. и силой начали вытаскивать ее из кафе. Она вырвалась от них и убежала домой к К.А.Г.

Вернувшись к автомобилю вместе с К.А.Г., она увидела, что одно колесо у автомобиля было спущено, т.к. был прокол. Инспектор ДПС Пан. отдал ключи от автомобиля К.А.Г.

Считает, что в момент прибытия сотрудников полиции, она не управляла транспортным средством, в связи с чем, на нее не мог быть составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Бояринцев Н.М. в судебном заседании, поддержав доводы подзащитной, пояснил, что Казанцева О.Е. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку, доказательств этому не представлено. В соответствии с административным регламентом сотрудники ДПС Пан. и Ск. не могли составлять протоколы в отношении Казанцевой, поскольку находились не при исполнении служебных обязанностей, приехали на место ДТП на личном автомобиле. Пан. не указывал ни у мирового судьи, ни в рапорте, что заезжал в отдел и брал из патрульного автомобиля алкотестор.

Составленные административные материалы по факту ДТП не имеет резолюций начальника отдела.

Объяснения свидетеля Тюлейкина по факту наезда на его скутер или мопед противоречивы.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казанцевой О.Е. по факту наезда на скутер не подписано должностным лицом, не вручено Казанцевой.

Сотрудники полиции не видели лично, как Казанцева управляла транспортным средством.

Свидетели М. и Г. в судебном заседании показали, что Казанцева была абсолютно трезвая. Свидетель К.А.Г. при рассмотрении жалобы также подтвердил это обстоятельство.

При составлении административных материалов сотрудниками полиции не взято ни одного объяснения от очевидцев происходящего, кроме Л. и Р., которые были приглашены в качестве понятых, и которые, как им известно, являются «штатным понятыми» инспекторов ДПС.

Показания свидетеля Р., инспектора ДПС Пан. противоречивы.

В 3 часа 15 минут, когда составлялись протоколы об административном правонарушении, Казанцева О.Е. находилась в доме К.А.Г., что он и подтвердил в судебном заседании, в связи с чем она не могла присутствовать при их составлении, и права ей никакие не разъяснялись, в связи с чем, составленные протоколы в отношении Казанцевой О.Е. являются недопустимыми доказательствами.

Свидетель Квасова пояснила, что передала сообщение в дежурную часть, что женщина заехала на бордюр на территории АЗС, нужно вызвать ГАИ, а в зарегистрированном сообщении в дежурной части указано фамилия и инициалы Казанцевой, год ее рождения, что наводит на мысль, что эти данные указаны позднее.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский» Пан. в судебном заседании в полном объеме поддержал пояснения по обстоятельствам дела, данные им при рассмотрении дела мировым судьей. Относительно составления протоколов по делу об административном правонарушении от ... пояснил, что он имел полномочия на составление протоколов, т.к. является должностным лицом- инспектором ГИБДД, несмотря на то, что в момент составления протоколов он не находился на службе. Но т.к. в дежурную часть поступило сообщение о ДТП, он обязан был прибыть на место происшествия. Пояснил, что в показаниях, данным у мирового судьи, неверно указано время их прибытия на место ДТП – 2 часа 15 минут, это было немного позднее, поскольку в это время, произошло ДТП.

Свидетель К.А.Г. в судебном заседании пояснил, что .... в первом часу ночи к нему приходила Казанцева О.Е., попросила ее забрать из кафе, поскольку она собиралась там выпивать. Второй раз приходила в четвертом часу ночи, попросила забрать машину и ее с заправки. Когда они приехали на заправку «Т..»,там были сотрудники ГИБДД, скутера он не видел. Пан. отдал ему ключи от машины Казанцевой, он расписался в документах. Отогнать машину не смог, так как было спущено колесо. Он отвез Казанцеву О.Е. домой. Когда уже был дома, Пан. завез ему свидетельство о регистрации на машину.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что ... он пил пиво в кафе «Т..». Зашла Казанцева О., села за столик. Через какое-то время у них за столиком произошла ссора, между ней и молодая парой. После ссоры Кащзанцева сначала вышла на улицу, а затем, войдя в кафе, стала возле барной стойки спрашивать ключи от машины.

Затем зашли сотрудники ГИБДД, между ними и Казанцевой произошла перепалка. Сотрудники ГИБДД вытащили ее на улицу. Все посетители тоже вышли на улицу. Сотрудники подтащили Казанцеву к ее машине, требовали у нее ключи от машины, но она вырвалась и убежала. Сотрудники сами открыли машину, взяли документы под козырьком, зашли в кафе и стали составлять документы. Он ушел из кафе, так как не хотел быть свидетелем. Это было примерно в третьем часу ночи. Он видел, чтобы Казанцева находилась в состоянии алкогольного опьянения, не шаталась. Какого-либо ДТП он не видел

Один сотрудник полиции зашел в кафе, другой остался в машине. С сотрудниками было два парня. В кафе сотрудник полиции начал оформлять документы за стойкой. Казанцевой при этом не было. Она ушла.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что ... она должна была встретиться с подругой в кафе «Т..». Она пришла в кафе в первом часу ночи, стояла на улице и ждала подругу. К кафе подъехала машина, девушка-водитель начала сдавать назад и наехала на бордюр. Она спросила, нужна ли помощь. Девушка была взволнована, от помощи отказалась, она была трезвая. Девушка зашла в кафе, села за столик к мужчине. Через некоторое время в кафе зашли двое сотрудников полиции, начали под руки выводить Казанцеву из кафе. Она сопротивлялась. Они требовали ключи. Полицейские насильно подвели ее к машине. Она вырвалась и убежала. К полицейским подошел парень, дал ключи от машины Казанцевой. Полицейские открыли машину, взяли документы, зашли в кафе, стали составлять документы. Где-то в 3 час. 40 мин. подъехала Казанцева с каким-то парнем, они осмотрели машину. Потом завязалась потасовка между парнем из кафе и парнем, с которым подъехала Казанцева. Что было дальше, она не видела, так как уехала на такси. Она видела в ту ночь, что возле кафе стоял скутер. После того, как Казанцева пришла в кафе, она за руль больше не садилась. Документы сотрудники полиции составляли в кафе, возле них кто-то стоял, но кто она не помнит.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что работает дежурной пульта вневедомственной охраны. В объекте № кафе «РТ. на территории АЗС «Т..» в 2 часа 17 минут ночи .... сработала тревожная кнопка. Она отправила наряд. Дежурный Сух. после прибытия на место позвонил и сказал ей, что женщина заехала на бордюр, нужно взывать ГАИ. Эту информацию она передала в дежурную часть МО МВД России «Усть-Калманский». От дежурного Сух. она узнала, что это женщина была в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Соб., начальник ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский» в судебном заседании пояснил, что алкотестеры выдаются один раз на одну патрульную машину ДПС, о чем делается запись в регистрационном журнале. У них в отделе два экипажа ДПС, которые дежурят по сменам. В случае ДТП, независимо от того, что уже окончено дежурство, сотрудник ДПС обязан прибыть на место ДТП. При этом не имеет значения, на патрульном он автомобиле приехал, либо на личном, либо вовсе пришел пешком. Все необходимые документы для составления административных материалов имеются у сотрудников ДПС в наличии.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы либо протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъектом указанного правонарушения является водитель, имеющий водительское удостоверение на право управления транспортным средством, управлявший транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказавшийся от медицинского освидетельствования.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что Казанцева О.Е. ... в 02 часа 15 минут управляла транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь на территории АЗС «Т..» по <адрес>, что ею не оспаривается.

Факт управления Казанцевой О.Е. транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи) оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу, однако, в достаточной степени подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Казанцевой О.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у нее внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 4) Казанцева О.Е. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, что подтверждается подписями понятых, рапортом должностного лица.

Опрошенный мировым судьей в качестве свидетеля понятой Р., подтвердил свое участие и участие второго понятого при совершении процессуальных действий по делу, составлении протоколов. Кроме того, пояснил, что видел, как ранее известная ему Казанцева О.Е. ... около 00 часов 00 минут в кафе «Т..» распивала спиртное. В последующем, ... после 01 часа 00 минут он явился очевидцем ДТП с участием Казанцевой О.Е., которая вышла из кафе, села за руль автомобиля «<данные изъяты>», завела его и, осуществляя движение вперед, совершила наезд на припаркованный неподалеку мопед. Затем Казанцева О.Е. начала движение задним ходом, при этом наехала на трубу и бордюрный камень. Когда Казанцева О.Е. на своем автомобиле стала двигаться по направлению бензоколонки, он (свидетель) подбежал к ее автомобилю, открыл водительскую дверь, заглушил двигатель и вытащил ключ из замка зажигания. Когда вынимал ключи, то почувствовал от управляющей автомобилем Казанцевой О.Е. резкий запах алкоголя из полости рта. Далее он позвонил ИДПС Ск. и сообщил о случившемся. Около 02 часов 00 минут к кафе «Т..» подъехал экипаж вневедомственной охраны, вслед за ним подъехали ИДПС Ск. и Пан.. Р. передал ключи от автомобиля Казанцевой О.Е. прибывшим сотрудникам.

Сотрудник ДПС Пан. Д.С. попросил Казанцеву предоставить документы, на что она стала кричать, требовать ключи от автомобиля. Сначала она подала Пан. документы, но через некоторое время выхватила их из его рук и бросила в салон своего автомобиля.

Он и Л. присутствовали при составлении протоколов в качестве понятых, сотрудник ДПС Пан. предлагал Казанцевой пройти освидетельствование на состояние опьянения и направлял ее на медицинское освидетельствование, от чего Казанцева О.Е. отказалась, мотивируя свой отказ тем, что она трезва и автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управляла.

Когда ИДПС Пан. составлял в отношении Казанцевой О.Е. протоколы, то последняя вела себя агрессивно, босиком бегала, то в кафе, то из него, а потом убежала куда-то и через время пришла с К.А.Г., которому ИДПС Пан. передал ключи от автомобиля Казанцевой О.Е.

Подтвердил факт вручения Казанцевой О.Е. составленных в отношении нее протоколов.

Из объяснений Л.(л.д.6)- второго понятого, предупрежденного по ст.17.9 КоАП РФ, следует, что .... в 02 часа 55 минут Казанцева О.Е. не выполнила законное требование сотрудников ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было предъявлено ей в связи с тем, что она управляла автомобилем при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из пояснений инспектора ДПС Пан. Д.С. следует, что .... в третьем часу ночи он и ИДПС Ск. по сообщению из дежурной части прибыли на место ДТП на ул. кирова к зданию АЗС «Т..» В момент прибытия на место ДТП там уже был наряд вневедомственной охраны, а возле автомобиля находилась Казанцева О.Е. Он представился, спросил, что случилось? Из разговора с Казанцевой О.Е. он понял, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от нее исходил сильный запах алкоголя и была невнятной речь. Казанцева О.Е. ему пояснила, что никакого ДТП не было, ключи от автомобиля у нее отобрали. Он попросил у нее документы на автомобиль и водительское удостоверение. Каазнцева села за руль автомобиля, из-под козырька достала документы и ему их передала, но после резко вырвала их у него, но водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства осталось у него в руках. Остальные документы Казанцева О.Е. бросила в салон своего автомобиля. Рядом с автомобилем в это время находились Л. и Р., которые видели не только происходящее, но и сам факт управления Казанцевой О.Е. автомобилем и совершении ДТП.

Он разъяснил Казанцевой О.Е. права, отстранил от управления транспортным средством, и в присутствии понятых предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, на что она ответила отказом, пояснив, что абсолютно трезвая. Далее Казанцевой в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что был получен отказ. После чего был составлен акт об отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколах Казанцева О.Е. в присутствии двух понятых отказалась поставить свои подписи и дать какие-либо объяснения, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Во время составления административного материала Казанцева вела себя агрессивно и неадекватно обстановке, угрожала написать заявление о краже документов и изнасиловании.

Таким образом, доводы Казанцевой О.Е. и ее защитника о том, что ей не предлагалось пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что протоколы составлялись в ее отсутствие, опровергаются составленными в отношении ее протоколами, объяснениями понятых Р. и Л., ИДПС Пан..

Доводы Казанцевой О.Е. о том, что сотрудники полиции не видели как она управляла транспортным средством, в связи с чем она не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нахожу несостоятельным, поскольку, факт управления автомобилем в момент ДТП-наезда на бордюрный камень, ею не оспаривается, подтверждается объяснения свидетелей Л., Р., свидетелем со стороны защиты П..

Факт совершения Казанцевой О.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается также собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2), согласно которому Казанцевой О.Е. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, от дачи объяснений и подписей отказалась; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.4), о прохождения которого Казанцева О.Е. отказалась, что засвидетельствовано в присутствии понятых; объяснениями понятых Р. и Л. (л.д.5-6); актом об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.8).

Не указание в постановлении мировым судьей времени составления протоколов в отношении Казанцевой О.Е. не повлияли на выводы мирового судьи о виновности Казанцевой О.Е. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Доводы Казанцевой О.Е.. о том, что ей не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, расцениваю как избранный ею способ защиты.

Не нашел подтверждения в судебном заседании довод Казанцевой О.Е. о какой-либо заинтересованности свидетелей Лазарева и Рожнева, неприязненных отношениях заявителя с ИДПС Ск..

К показаниям свидетелей Ш., П. отношусь критически, поскольку, они противоречивы в части того, как и кем составлялись протоколы по делу административном правонарушении в отношении Казанцевой, других существенных обстоятельств дела.

Безосновательны доводы Казанцевой О.Е.. и ее защитника о том, что инспектор ДПС не имел права предъявлять к ней какие-либо требования, поскольку действовал в личное время.

Из пояснений свидетеля Соб., начальника ОГИБДД, следует, что Пан. является действующим сотрудником полиции- инспектором ДПС, по сообщению из дежурной части он обязан в любое время прибыть на место ДТП.

Не нашел подтверждения в судебном заседании факт применения физической силы и причинения телесных повреждений сотрудниками полиции Казанцевой О.Е., представленная заявителем медицинская справка от 26.07.2013г. о наличии у нее кровоподтеков и ссадин, не указывает на давность их образования и механизм появления.

Обоснованно мировым судьей, вопреки доводам жалобы, ... рассмотрено дело в отсутствие Казанцевой О.Е., надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Представленные защитником Бояринцевым Н.М. мировому судье медицинские документы свидетельствовали о наличии у Казанцевой удовлетворительного состояния здоровья, при этом в них не указано, что Казанцева в силу своего состояния здоровья не может принимать участие в судебном заседании.

Доводы стороны защиты и Казанцевой О.Е. о неправильном составлении материалов о ДТП с ее участием, существенно не влияют на выводы судьи о наличии в действиях Казанцевой О.Е. состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, прихожу к выводу, что основания для направления Казанцевой О.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника полиции имелись, а потому в силу п. 2.3.2 ПДД РФ она был обязана его выполнить.

В связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Казанцевой О.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, поскольку, установлено, что Казанцева О.Е. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия образуют состав административного правонарушения.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами. Всем доказательствам, в том числе протоколам по делу об административном правонарушении, рапорту инспектора ДПС ОГИБДД, пояснениям лиц, участвующих в рассмотрении дела, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Наказание Казанцевой О.Е. мировым судьей назначено с учетом характеристики ее личности, обстоятельств совершения правонарушения.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены постановления по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░