Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-967/2011 ~ М-904/2011 от 24.05.2011

Дело № 2-967/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 26 октября 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи МОРОЗОВОЙ Е.Ю.,

при секретаре МАКСИМОВОЙ О.С.,

с участием:

истца( ответчика по встречному) Кулькова В.А.

представителей истца ( ответчика по встречному)– Кульковой Г.В.(доверенность от 21.02.2011г.) и Румыниной И.Е.( ордер № 15548 от 06.06.2011года )

ответчиков ( истцов по встречному)Брагиной Н.П. и Кожевникова С.П.

представителя ответчика ( истца по встречному )Брагиной Н.П.–Боковой О.В.( заявление л.д.71 ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску КУЛЬКОВА ВАЛЕРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА к БРАГИНОЙ НИНЕ ПЕТРОВНЕ и КОЖЕВНИКОВУ СТАНИСЛАВУ ПЕТРОВИЧУ о признании возражений смежных пользователей земельного участка в отношении границ и местоположения земельного участка необоснованными и по встречному иску БРАГИНОЙ НИНЫ ПЕТРОВНЫ и КОЖЕВНИКОВА СТАНИСЛАВА ПЕТРОВИЧА к КУЛЬКОВУ ВАЛЕРИЮ АЛЕКСАНДРОВИЧУ об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, сносе забора, разделяющего земельные участки, восстановлении границ между земельными участками,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3и ФИО4, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать-ФИО9 Он является наследником по завещанию после ее смерти.

Наследственным имуществом является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью 623 кв.м., расположенный по тому же адресу.

В ходе оформления своих наследственных прав истец заказал кадастровым инженерам БТИ <адрес> межевой план на наследственный земельный участок, для его последующей постановки на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ данный план был изготовлен. Местоположение земельного участка необходимо было согласовать с соседними землепользователями.

Левая межа земельного участка № по <адрес> является смежной с земельным участком № по <адрес>. Данный земельный участок не приватизирован и находится в пользовании собственников жилого <адрес> г.ФИО10 и ФИО4

ФИО3 и ФИО4 не согласны с местоположением земельного участка № по <адрес> и предъявили свои возражения по данному вопросу, которые были приобщены к межевому плану.

Наличие возражений смежный землепользователей создает препятствие истцу в оформлении наследственных прав.

Истец считает возражения ответчиков не обоснованными, в связи с чем обратился в суд с иском о признании возражений ФИО3 и ФИО4 относительно местоположения и границ земельного участка № по <адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация»БТИ <адрес> необоснованными и взыскать понесенные им судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнил заявленные исковые требования и просит устранить препятствие в оформлении земельного участка № по <адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства –признать необоснованным отказ ФИО3 и ФИО4 в согласовании местоположения и границ земельного участка № по <адрес> в <адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ <адрес> необоснованным.

Ответчики ФИО3 и ФИО11 обратились в суд со встречными исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, сносе забора, разделяющего земельные участки, восстановлении границ между земельными участками.

Заявленные ФИО3 и ФИО11 требования были ими уточнены в ходе рассмотрения дела. Согласно уточненных встречных исковых требований, истцы по встречному иску считают, что решением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО9 был выделен земельный участок в границах: по передней меже 13.65 м., по задней меже 13,70м., по боковым межам 45,5м и 44,3 м. соответственно. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ длина участка по факту «красной линии» составляет 13,3 м, вместо 13,65м-по документам.

По рассматриваемому делу была назначена земелеустроительная экспертиза. В соответствии с выводами эксперта от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по передней, левой и правой меже ломанные, а не прямые, как указано в документах.

Длина передней межи -13,62м?вместо 13,65м-подокументам.

Длина задней межи -14,61м., вместо 13,7м по документам.

Длина правой межи-44,79м, вместо 44,50м по документам.

Длина левой межи-41,34м, вместо 45,5м по документам.

В приложении № к экспертизе показано, что на земельном участке № расстояние от т.1 до т.3, т.е. от границы межи домовладения № и № по окончании строения <адрес> по «красной линии» составляет 12,89м.Учитывая, что длина передней межи участка № составляет 13,3 м, то до спорной границы расстояние от дома ФИО16 должно составлять 41 см.

Согласно заключению экспертизы граница межи должна проходить по прямой. Однако, по факту в настоящее время она ломанная.

Данная граница является спорной на протяжении длительного периода времени, что подтверждается различными актами специалистов, приобщенных к инвентаризационным делам.

В 1992году ФИО16 без согласования с ФИО3 и ФИО17 приватизировали земельный участок, при этом сами указали границы своего участка. А в последующем переставили забор по своему усмотрению. Поэтому размеры и площадь их земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам.

В связи с изложенным, истцы по встречному иску просят суд: обязать ФИО2 не чинить им препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, для чего убрать столбы между домами № и № по <адрес> в <адрес> и снести забор, разделяющий данные земельные участки; восстановить границу между земельными участками в соответствии с решением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и планом границ земли, находящейся в собственности умершей ФИО9, согласно свидетельству № на право собственности на землю, выданное ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам <адрес>, определив границу раздела указанных земельных участков: по «красной линии» на расстояние 41 см от <адрес>, далее вглубь спорных земельных участков по прямой линии до задней межи на расстояние 13,7м от правой межи домовладения № по <адрес>.

Истец по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные им исковые требования. Встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 –не признал.

Истцы по встречному иску ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленными ими встречные исковые требования. Исковые требования ФИО2 –не признали.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, инвентаризационных дел БТИ <адрес> в отношении жилых домов №,16 по <адрес>, осуществив осмотр земельных участков №, № по <адрес>, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности ФИО9 Земельный участок, на котором расположен данный дом принадлежал ФИО9 на праве собственности на основании Постановления главы администрации <адрес>-района от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>.

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Наследником имущества ФИО9 является ФИО2, что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ Указанное завещание не отменено и не изменено.

Жилой дом по адресу: <адрес> значится на праве общей долевой собственности за ФИО3 и ФИО4 по 5/8 и 3/8 ид.доли соответственно.

В ходе оформления своих наследственных прав ФИО12 заказал кадастровым инженерам БТИ <адрес> и изготовил межевой план на наследственный земельный участок, для его последующей постановки на кадастровый учет. Местоположение земельного участка необходимо было согласовать с соседними землепользователями.

Левая межа земельного участка № по <адрес> является смежной с земельным участком № по <адрес>. Данный земельный участок не приватизирован и находится в пользовании собственников жилого <адрес> г.ФИО10 и ФИО4

ФИО3 и ФИО4 не согласны с местоположением земельного участка № по <адрес> и предъявили свои возражения по данному вопросу, которые были приобщены к межевому плану.

Как следует из представленных возражений ФИО3 и ФИО4 не согласны с местоположением земельного участка № по <адрес> по следующим основаниям.

По составленному межевому плану <адрес> стоит не на меже, так же между домами появился забор, который в настоящее время разделяет участки № и № по <адрес> ФИО3 и ФИО4 считают, что забора между домами никогда не было, а разделяющий их участки забор шел от угла <адрес> во дворе вглубь их участком. ФИО16 перестраиваясь поставили свой дом на межу, не отступив положенного по закону 1 м.Ширина участка № по красной линии была 13м 30 см, а после постройки дома в 1964 году стала 13м 65 см.

Ширина участка ФИО3 и ФИО17 никогда не менялась и была все время 18м 60см. Их старый дом стоял на их общей меже. Летом 1956года они перестроили дом и отступили от межи 1м15см, т.е. они ушли с межи, а ФИО16 встали на межу. Таким образом, ФИО16 заняли только 35 см участка ФИО3 и ФИО4 После проведенной экспертизы, назначенной судом ФИО16 переставили забор <адрес> вглубь своего участка, т.е. отдали 40см земли в <адрес>, таким образом двигаясь к ФИО3 и ФИО17, ФИО16 заняли 75 см земли по красной линии их земельного участка, поставив забор между домами, который препятствует обслуживанию их дома.

В 1958 г произошла отрезка их участков по длине. Кроме того, ФИО16 перестроили сарай с погребом и заняли 50см их участка. Старый круглый плетневый сарай стоял на меже и ширина участка № была 13м 30см.На этот сарай у них есть техническое заключение. Их общая межа проходила по крыше сарая. Сейчас погреб обвалился и сарай упал в яму, на их участке появилась большая яма, которая препятствует пользованию огородом.

По межевому плану длина задней межи составляет 14м 60см. в планах после отрезки и по экспертизе длина задней межи составляет 13м 70см.Произошел самозахват -90см. Их общая смежная межа по межевому плану получилась извилистая линия, но во всех планах только прямые линии и смежная межа у них одного размера. Участок <адрес> меньше, чем их. ФИО16 пользуются меньшим размером площади, чем приватизировали, а приватизировали 623 кв.м., которых там никогда не было. По задней меже было приватизировано 13м 70 см., но не 14 м 60 см. Двигаясь к ним на 75 см, ФИО16 спасают свой сарай. Правая межа <адрес> по межевому плану изогнутая линяя. В <адрес> по пе<адрес> никто не живет, возразить некому, да к тому же ранее там жил ФИО2 В связи с чем ФИО3 и ФИО4 просят разобраться и восстановить границы земельных участков.

Указанные возражения ФИО2 считает не обоснованными, так как сложившиеся границы существуют на протяжении длительного времени и никем не менялись.

Проведенной по делу землеустроительной экспертизой ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактические границы и площади земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> 16 не соответствует площади и границам, указанным в ситуационных планах земельных участков инвентарных дел и правоустанавливающим документам на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ни по линейным размерам, ни по конфигурации.

Так, фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 594 кв.м., вместо 623по документам. Границы по передней, левой и правой меже ломанные, а не прямые, как указано в документах.

Длина передней межи составляет 4,37м+8,52м+0,73м=13,62м, вместо 13,65м по документам.

Длина левой межи составляет 0,55м+9,73м+3,33м+7,70м+3,75м+16,28м=41,34м, вместо45,5м по документам.

Длина задней межи составляеи14,61м, вместо 13,70м.

Длина правой межи составляет 33,79м+11,00м=44,79м, вместо 44,50м по документам

<адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 634 кв.м., вместо 574 по документам. Границы по передней, левой и правой меже ломанные, а не прямые, как указано в документах.

Длина передней межи составляет 0,39м+7,97м+9,50м=17,86м, вместо 18,60м по документам.

Длина левой межи составляет 13,86м+14,06м+9,53м=37,45м, вместо 39,00м по документам.

Длина задней межи составляет 14,40м, вместо 17,0м.

Длина правой межи составляет 0,67м+9,73м+ 3,33м+7,70м+3,75м+16,28м=41,46м, вместо 29,50м по документам.

Эксперт пришел к выводу. Что расположение забора, разделяющего спорные земельные участки, соответствует границе земельного участка ФИО2 по его правоустанавливающим документам, материалам межевания и ситуационному плану земельного участка инвентарного дела на <адрес> от точки 5 до точки 6 (приложение №), так как фактически находится на расстоянии 0,73м-0,75м от фундамента жилого <адрес>, как показано на вышеуказанных документах и не соответствует ситуационным планам земельного участка инвентарного дела на <адрес>, так как на этих планах указано расстояние 1,15м от <адрес> до правой межи, тогда как фактическое расстояние между домами № и № составляет 1,12м (Приложение №).

Далее расположение забора, разделяющего спорные земельные участки от точек 6,7,8,9,10 (Приложение №) не соответствует границе земельного участка ФИО2 по его правоустанавливающим документам, материалам межевания и ситуационным планам замельных участков инвентарных дел на <адрес> № по <адрес>, так как граница, указанная на этих документах прямая, а фактически ломанная (Приложение №).

Эксперт считает, что несоответствие расположения забора границе по правоустанавливающим документам и ситуационным планам, материалам межевания земельных участков по <адрес> № и № произошли по причине того, что местоположение границ земельных участков не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Измерения земельных участков ранее производились только рулеткой без использования точных геодезических приборов, поэтому и существуют расхождения между фактическими границами и площадями земельных участков, указанных в документах.

Таким образом, выводы, сделанные экспертом не подтверждают факт переноса ФИО2 либо его матерью забора и тем самым нарушение прав ФИО3 и ФИО12

Землеотводные документы и документы, подтверждающие право ФИО3 и ФИО4 на земельный участок в требуемых или границах и площади, расположенный по адресу: <адрес> суд не представлены.

Ссылку ФИО3 и ФИО4на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и проведенную в рамках рассмотрения данного дела экспертизу как на доказательство в обоснование своих требований и возражений, суд считает не состоятельной, поскольку материалами данного дела также не подтверждается захват ФИО16 части их земельного участка и смещение межи, а лишь подтверждает наложение земельных участков №,и № установить причину данного наложения не представляется возможным.

Более того, решением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в иске ФИО3 и ФИО11 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, о сносе сарая, расположенного на меже и возложении обязанности засыпать яму, а также ФИО3 и ФИО11 было отказано в удовлетворении иска к Администрации и ФИО9 о признании недействительным главы администрации и свидетельства о праве собственности на землю. Из чего следует, что при рассмотрении данного дела, спор о выделе ФИО9 земельного участка в границах, указанных ФИО3 и ФИО4 -не разрешался.

При проведении судом ДД.ММ.ГГГГг.осмотра земельных участков № и № по <адрес> установлено, что ФИО3 и ФИО4 имеют возможность подхода к дому с целью его технического обслуживания со стороны участка № по <адрес>, либо со стороны <адрес>, путем оборудования дополнительного входа. Наличие между домами ограждения в виде металлических кольев и сетки незначительной высоты не препятствуют ФИО3 и ФИО4 в осуществлении технического обслуживания, принадлежащего им дома.

В ходе осмотра также было установлено, что забор, разделяющий земельные участки № и № по <адрес> и проходящий от угла второго сарая, расположенного на участке ФИО16, до угла дома ФИО3 и ФИО17, установлен был ФИО17, что не оспаривается им. В настоящее время часть данного забора заменена ФИО16 и установлена на прежнем месте. Визуально не установлено, что ранее забор, разделяющий участки № и № находился в ином месте, как указывают ФИО3 и ФИО17.

В судебном заседании ФИО2 заявил, что не чинит препятствий в техническом обслуживании <адрес>.

Желание ФИО2 заключить мировое соглашение на условиях незначительного переноса граница земельного участка, идущего от угла <адрес> вглубь участка с целью оборудования отдельных входов на участок, расположенный между домами№ и № и оставлении визуального раздела земельных участков между домами в виде небольших колышков, также свидетельствует об отсутствии со стороны ФИО2 препятствий ФИО3 и ФИО4в техническом обслуживании их дома.

Предоставленное ФИО3 и ФИО4 техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять в качестве доказательства по делу, подтверждающего нарушение ФИО2 либо его наследодателем прав ФИО4 и ФИО3 прав на земельный участок, поскольку в данном заключении отсутствует указание наименования Литер сарая, его размер, не конкретизировано местонахождение, в связи с чем, учитывая давность заключения, суд не исключает, что в настоящее время требования, указанные в техническом заключении выполнены и спор разрешен.

На основании изложенного, суд считает, что возражения ФИО3 и ФИО4 относительно местоположения и границ земельного участка № по <адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация»БТИ <адрес> являются необоснованными, а требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных требований ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 следует отказать.

Согласно ст.98 ПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, связанным с рассмотрением дела состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертами, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ФИО3 и ФИО4 следует взыскать в равных долях судебные расходы в сумме 4200 рублей, в том числе :200 рублей- расходы по оплате госпошлины, 4000рублей- оплате пол договору юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 – признать возражения ФИО3 и ФИО4 относительно местоположения и границ земельного участка № по <адрес> воронежской области в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ <адрес> необоснованными.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО2 понесенные по делу судебные расходы в размере 4200 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, сносе забора, разделяющего земельные участки, восстановлении границ между земельными участками № и № по <адрес>- отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней.

Председательствующий :п/п

Копия верна : Судья Е.Ю. Морозова

Секретарь суда ФИО14