Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26115/2020 от 31.08.2020

Судья – Волкова Н.А.               Дело № 33-26115/20

                                    (2-669/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Дунюшкиной Н.В.,

судей:         Золотова Д.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи         Золотова Д.В.,

при помощнике     Рыбнике В.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ютиной Г.Д. на решение Хостинского районного суда города Сочи от 15 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Болотникова В.А. обратилась в суд с иском, в котором просила признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 12 марта 2016 года исполненным; признать право Ютиной Г.Д. на получение от Болотниковой В.А. суммы в размере 3 500 000 рублей по договору купли-продажи от 12 марта 2016 года в счет исполнения долговых обязательств наследников Смирновой О.А. отсутствующим; взыскать с Ютиной Г.Д., Арефьева Д.Н., Пономаревой Н.А., Арефьевой С.А. в счет возмещения судебных расходов 100 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 12 марта 2016 года между Болотниковой В.А. и Смирновой О.А. заключён предварительный договор купли-продажи земельного участка и дома. Согласно условиям договора стоимость земельного участка составила 6 000 000 рублей, стоимость дома составила 6 000 000 рублей. Оплата имущества производилась частями согласно установленному графику платежей. 12.03.2016 Болотникова В.А. передала Смирновой О.А. денежные средства в размере 50 000 рублей, 14.04.2016 в размере 1 435 000 рублей, 11.07.2016 в размере 6 710 000 рублей, всего на общую сумму 8 195 000 рублей. 12.07.2016 Сторонами подписан акт приёма-передачи жилого дома и земельного участка. В акте также была определена дата подписания основного договора и полный взаиморасчёт между сторонами 31.08.2016. 19.08.2016 за несколько дней до подписания основного договора продавец Смирнова О.А. скоропостижно скончалась. Реализуя свои права, как Покупатель, Болотникова В.А. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи к наследникам умершей с требованием о признании заключённого между Смирновой О.А и Болотниковой В.А. основным договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, признании права собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Наследники Смирновой, а именно, сын умершей — Арефьев Д.Н., мать умершей — Пономарева Н.А., несовершеннолетняя внучка умершей Арефьева С.А., в настоящее время является совершеннолетней, обратились в суд с иском об установлении факта непринятия наследства, ссылаясь на то, что фактически в наследство умершей не вступали, интереса в нем не имеют. При рассмотрении дела, в суд обратилась Ютина Г.Д. с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, с просьбой о признании за ней права принять исполнение денежного обязательства Смирновой О.А. от Болотниковой В.А. на сумму 3 805 000 рублей. Мотивируя свои требования неисполнением обязательств по договору займа от 12.10.2015 года со стороны Смирновой О.А. в сумме 2 209 000 рублей и 24 834 евро. 29.06.2017 решением Хостинского районного суда г. Сочи за Болотниковой В.А. признано право собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: <Адрес...>. Требования Ютиной Г.Д. удовлетворены частично, за Ютиной Г.Д. признано право на получение от Болотниковой В.А. оставшейся суммы в размере 3 805 000 рублей по договору купли-продажи от 12.03.2016 в счёт исполнения долговых обязательств наследников Смирновой О.А. по договору займа по решению Хостинского районного суда от 24.12.2015. При оформлении разрешения на реконструкцию, Болотникова В.А. узнала, что забор, установленный на земельном участке, проходит не по границам участка, и на земельном участке имеется обременение в виде ВЛ-0,4 кв. ф. Саян-Нова, принадлежащий филиалу ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электросети. В марте 2018 г. Болотникова В.А. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с требованием к наследникам Смирновой О.А. — Арефьеву Д.Н., Пономаревой Н.А., Арефьевой С.А. об изменении условий договора купли-продажи от 12.03.2016 в связи со значительными изменениями условий пользования приобретенным земельным участком. Решением Хостинского районного суда г.Сочи в удовлетворении требований Болотниковой В.А. – отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2019 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30.05.2018г. отменено. По делу принято новое решение, требования Болотниковой В.А. об изменении условий договора купли-продажи от 12.03.2016 удовлетворены. Постановлено изменить условие договора купли-продажи от 12 марта 2016г. путём изменения стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...> с 6 000 000 рублей до 2 500 000 рублей. Как установлено апелляционным определением, в связи с изменением площади земельного участка, надлежало заплатить 8 500 000 рублей. Таким образом, остаток неоплаченной суммы оставил 305 000 рублей. В рамках исполнительного производства с зарплатой карты Болотниковой В.А. в пользу Ютиной Г.Д. за период с 04.04.2019 года по 13.12.2019 года взыскано 137 696,16 рубля. Также, Болотниковой В.А. добровольно перечислена денежная сумма, в размере 167 305 рублей 6 января 2020 года, в счёт погашения долговых обязательств Смирновой О.А., (платёжный документ прилагается). Истица полагала, что полностью рассчиталась с Ютиной Г.Д. за приобретённую у покойной Смирновой О.А. недвижимость. Ютина Г.Д. участвовала при вынесении всех вышеуказанных судебных актов, однако, игнорирует их. В настоящее время, Ютина Г.Д. обратилась в суд с иском о взыскании с Болотниковой В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами. Чем существенно нарушает права Истца по делу. Вместе с тем, спорное недвижимое имущество являлось наследственной массой. Решением Хостинского районного суда наследникам — Арефьеву Д.Н., Пономаревой Н.А., Арефьевой С.А. было отказано в установлении факта непринятия наследства. В связи с чем, до настоящего времени, именно наследники являются правопреемниками умершего продавца Смирновой О.А., и только они могут выступать Ответчиком по требованию о признании договора исполненным.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 15 июля 2020 года требования Болотниковой В.А. к Ютиной Г.Д., Арефьеву Д.Н.,
Пономаревой Н.А., Арефьевой С.А. о признании договора купли-продажи исполненным и признании права отсутствующим удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Ютина Г.Д. просит решение Хостинского районного суда города Сочи от 15 июля 2020 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обосновании доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. В связи с этим, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 12 марта 2016 между Смирновой О.А. и Болотниковой В.А. был заключён предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№...> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым (условным) номером <№...> по адресу: <Адрес...>. Пунктом 6 предварительного договора от 12 марта 2016 года стороны установили, что земельный участок продается за 6 000 000 рублей, расположенный на нем жилой дом продается за 6 000 000 рублей, что в сумме составляет 12 000 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору от 12 марта 2016 года Болотникова В.А. передала, а Смирнова О.В. получила в счёт причитающихся платежей по оплате стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома общую сумму 8 195 000 рублей.

19 августа 2016 года до подписания основного договора купли-продажи Смирнова О.А. скоропостижно скончалась, что лишило
Болотникову В.А. возможности зарегистрировать право собственности в установленном порядке.

Наследники Смирновой О.А. — Арефьев Д.Н., мать умершей — Пономарева Н.А., внучка умершей Арефьева С.А. за получением
свидетельства о праве на наследство не обращались.

Полагая свои права нарушенными, Болотникова В.А. обратилась в суд с иском к наследникам, которые фактически приняли наследство умершей, о признании за ней права собственности на земельный участок и жилой дом, а за наследниками признать право требования с Болотниковой В.А. выплаты оставшейся суммы по договору в размере 3 805 000 рублей.

Вместе с тем, Ютина Г.Д. обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности за счёт выморочного имущества, указав, что между ней и Смирновой О.А. 12 октября 2015 года был заключён договор займа денежных средств в сумме 2 209 900 рублей и 24 834 евро, что подтверждается распиской, составленной Смрновой О.А.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 24 декабря 2015 со Смирновой О.А. взыскана денежная сумма в размере 4 203 526 рублей 36 копеек.

В рамках исполнения решения суда Ютина Г.Д. передала исполнительный лист на сумму 4 203 526 рублей 36 копеек в службу судебных приставов.

8 июня 2016 года Смирнова О.А. выдала Ютиной Г.Д. письменное обязательство о выплате долга после продажи жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 29 июня 2017 по делу № 2-789/2017 за Болотниковой В.А. признано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...>. За Ютиной Г.Д. признано право на получение от Болотниковой В.А. оставшейся суммы в размере 3 805 000 рублей по договору купли-продажи от 12 марта 2016 года в счет исполнения обязательств наследников Смирновой О.А. по договору займа по решению Хостинского районного суда г.Сочи от 24 декабря 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2017 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29 июня 2017 года оставлено без изменений. Решение вступило в законную силу 26 сентября 2017 года.

В связи с уклонением от добровольного исполнения обязательств со стороны Болотниковой В.А. в пользу Ютиной Г.Д., последняя обратилась с иском в суд о взыскании денежных средств в размере 3 805 000 рублей в свою пользу.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 5 сентября 2018 года с Болотниковой В.А. в пользу Ютиной Г.Д. взыскано 3 805 000 рублей, а также судебные расходы.

Апелляционным определением по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2018 года решение Хостинского районного суда г.Сочи от 5 сентября 2018 года оставлено без изменений. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи от 6 февраля 2019 года Болотниковой В.А. в предоставлении рассрочки исполнения решения Хостинского районного суда г.Сочи от 5 сентября 2018 года – отказано.

На основании решения Хостинского районного суда г.Сочи от 5 сентября 2018 года взыскателю Ютиной Г.Д. был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство <Адрес...> от 28.02.2019 года.

В соответствии с представленной в материалы дела копией исполнительного производства <Адрес...>, возбужденного 28.02.2019 на основании исполнительного листа № <№...> от 11.02.2019г., выданным Хостинском районным судом г.Сочи по делу № 2-1653/2018 от 06.12.2018г., предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера, не в бюджеты РФ в размере 3 805 000 в отношении должника Болотниковой В.А., в пользу взыскателя Ютиной Г.Д., взыскателю Ютиной Г.Д. от должника Болотниковой В.А. были перечислены денежные средства в размере 363 387 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, посчитав, что в предварительном договоре купли-продажи от 12 марта 2016 года неверно указаны характеристики земельного участка Болотникова В.А. обратилась в суд с иском об изменении условий договора купли-продажи, в котором просила суд изменить условие договора купли-продажи от 12 марта 2016 года путем уменьшения стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...> с 6 000 000 рублей до 2 500 000 рублей.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 30 мая 2018 года в удовлетворении требований Болотниковой В.А. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2019 года решение Хостинского районного суда г.Сочи от 30 мая 2018 года отменено. Вынесено по делу новое решение. Судебным актом изменены условия договора купли-продажи от 12 марта 2016 года путем уменьшения стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...> с 6 000 000 рублей до 2 500 000 рублей.

Полагая принятый судебный акт основанием для пересмотра решения суда о взыскании денежный средств в размере 3 805 000 рублей с Болотниковой В.А. в пользу Ютиной Г.Д., Болотникова В.А. обратилась в суд.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи от 19 марта 2019 года Болотниковой В.А. отказано в пересмотре решения Хостинского районного суда г.Сочи от 5 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2019 года определение Хостинского районного суда г.Сочи от 19 марта 2019 года оставлено без изменений.

Удовлетворяя требования истца о признании права требования Ютиной Г.Д. к Болотниковой В.А. денежных средств в размере 3 805 000 рублей отсутствующим, районный суд указал, что право требования Ютиной Г.Д. к Болотниковой В.А. находится в прямой зависимости от цены договора купли-продажи от 12 марта 2016г., которая была изменена апелляционным определением от 24 января 2019 года по делу № 33-101/2019, в связи с чем, пришел к выводу о том, что между Ютиной Г.Д. и Болотниковой В.А. нет ни долговых, ни каких-либо иных обязательств.

Однако, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласится не может.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела судебные акты по ранее рассмотренным делам, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных решений, а, следовательно, не может быть признан законным и подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи от 15 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Болотниковой В.А. к Ютиной Г.Д., Арефьеву Д.Н., Пономаревой Н.А., Арефьевой С.А. о признании договора купли-продажи исполненным и признании права собственности отказать в полном объеме.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: