Решение по делу № 2-556/2017 от 12.05.2017

Гражданское дело 2-556/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 06 июля 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

с участием:

представителя истца – Замуруева А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Захаровой ФИО10 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Замуруев А.А., действуя в интересах Захаровой Е.В., обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать с него сумму страхового возмещения – 28 677 рублей 50 копеек, неустойку – 179 810 рублей 98 копеек, неустойку по день вынесения решения, в качестве компенсации морального вреда – 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный номер №, который принадлежит истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ему было выплачено страховое возмещение в размере 63300 рублей. Однако, согласно экспертного заключения № <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 205427 рублей 50 копеек. Оплата услуг специалиста составила 9000 рублей, почтовые расходы 250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в результате чего ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 122700 рублей. При этом страховая компания не доплатила 28677 рублей 50 копеек. С учетом того, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, оно должно быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика подлежит взысканию неустойка: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 119588 рублей 23 копейки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60222 рубля 75 копеек. С учетом того, что ответчиком были нарушены права потребителя, подлежит компенсации моральный вред.

Ответчик представил отзыв на иск (л.д.37-39), в удовлетворении требований просят отказать. В обоснование позиции указано, что при обращении потерпевшего с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка. Был организован осмотр транспортного средства, Акт осмотра истцом был подписан, замечаний от него не поступало. По результатам осмотра <данные изъяты>» было подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 63300 рублей. По результатам рассмотрения претензии истца, произведена доплата страхового возмещения в сумме 122700 рублей. С учетом представленного акта осмотра независимой экспертной организации, <данные изъяты>» определило стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа в 186000 рублей. Обязательства в рамках ОСАГО, страховой компанией исполнены в полном объеме. Поскольку оценка была проведена без привлечения ответчика, это лишило его возможности предъявить свои возражения. Считают, что расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, не входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в качестве страхового возмещения. В представленном истцом экспертном заключении имеются недостатки, в ремонтной калькуляции эксперт включил деталь за каталожным номером 221680279 стоимостью 417 рублей, что не соответствует справочникам средней стоимости запасных частей, также имеется разница в выбранных деталях для шумоизоляции. Противоправных действий со стороны ответчика по отношению к истцу не было, соответственно нет оснований для компенсации морального вреда. Поскольку свои обязательства ответчик выполнил, то нет оснований для взыскания штрафа и неустойки. В случае удовлетворения требований истца, просят применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца Замуруев А.А. уточнил требования в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119588 рублей 23 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 74274 рубля 73 копейки, всего 193862 рубля 95 копеек. Также просит взыскать за юридические услуги – 8000 рублей и почтовые расходы 400 рублей, в остальной части требования прежние. Считает, что представленное истцом экспертное заключение отражает действительный размер ущерба, эксперт подбор деталей осуществлял по номеру VIN поврежденного автомобиля.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили. О рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства предусмотрено положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее Закон об ОСАГО).

Согласно абзацу 11 статьи 1 указанного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует, из представленных ГИБДД материалов, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО8 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО7 под управлением Захаровой Е.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, который в нарушение пункта 13.9 ПДД, при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге.

ФИО8 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Захарова Е.В., которая приобрела автомобиль у ФИО7 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.

Захарова Е.В. после ДТП ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» (л.д.7).

В этот же день страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля специалистом <данные изъяты>» (л.д.8).

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела ФИО2 страховую выплату в размере 63 300 рублей (л.д.9) на основании экспертного заключения (калькуляции) <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42).

Согласно экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 205427 рублей 50 копеек (л.д.7-22), услуги эксперта – 9 000 рублей (л.д.11-23).

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № (л.д.24-26), стоимость почтового отправления 250 рублей (л.д.26), претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Страховая компания дополнительно ДД.ММ.ГГГГ перечислила истице 122700 рублей (л.д.10,44) на основании экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44, 52-62), согласно которого стоимость ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей – 186000 рублей.

Ответчик с представленным истцом экспертным заключением не согласен, считает, что экспертом неверно применены расценки на запасные детали, при этом представил распечатки с сайта РСА, согласно которых стоимость запасных частей на автомобиль <данные изъяты>:

- 2216780279 – 139 рублей (л.д.46);

- 2216820408 (шумоизоляция) – 3370 рублей;

- 2216820808 – 1 120 рублей;

- 2216820208 (шумоизоляция) – 1 860 рублей (л.д.47);

- 2216820608 (шумоизоляция) – 4 530 рублей (л.д.48).

Как следует из представленного истцом расчета, эксперт производил расчет запасных частей поврежденного автомобиля по номеру VIN, при этом стоимость запасной части 2216780279 по сведениям РСА также составляет 139 рублей (л.д.20 на обороте), но в калькуляции эксперт указал стоимость данной части 417 рублей, с учетом износа 208 рублей 50 копеек.

Суд считает, что экспертом <данные изъяты>» при оставлении заключения № допущена ошибка, с учетом стоимости детали 2216780279 в 139 рублей, в калькуляции необходимо было указать 69 рублей 50 копеек, соответственно стоимость узлов и деталей в калькуляции ((л.д.17) составит 149837 рублей 50 копеек.

В остальной части, проанализировав оба экспертных заключения, суд приходит к выводу, что в заключении <данные изъяты>» при расчете экспертом не включена стоимость сопутствующих (комплексных) работ по ремонту и покраске крыла заднего, выполнение которых необходимо в соответствии с технологией ремонта.

Суд принимает за основу экспертное заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный расчет обоснован экспертом, сделан квалифицированный вывод о сумме материального ущерба.

Суд приходит к выводу, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере 205 288 рублей 50 копеек (149837,50+55451) копеек.

Таким образом, не возмещенным остался ущерб в сумме 28 288 рублей 50 копеек (205288,50+9000-186000).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве доплаты сумма страхового возмещения в размере 28 288 рублей 50 копеек.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая выплата должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата в размере 63 300 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 122700 рублей.

Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 119517 рублей 91 копейка (214588,5-63300)х0,01х79), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 74274 рублей 72 копейки (214588,5-63300-122700)х0,01х259). Общий размер неустойки составил 193892 рубля 63 копейки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такие же положения содержатся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из которого следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что большая часть страхового возмещения выплачена, отсутствие негативных последствий для истца, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки, подлежащей взысканию, последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает неустойку до 30 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения страховщиком сроков выплаты истцу страхового возмещения, а соответственно и факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 144 рубля 25 копеек (28288,50:2).

Суд не находит оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на оказание юридической помощи с Замуруевым А.А. по делу о взыскании с ПАО «Росгосстрах» возмещения материального вреда, стоимость услуг по договору составила 8000 рублей, данная сумма в день подписания договора получена Замуруевым А.А.

Суд с учетом принципа разумности считает необходимым взыскать указанную сумму за услуги представителя.

Истец просит взыскать с ответчика за услуги нотариуса по оформлению доверенности 1800 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку Захаровой Е.В. выдана доверенность Замуруеву А.А. не на ведение данного конкретного дела, а на представительство по всем страховым случаям, на совершение процессуальных действий в соответствии с КАС РФ, подлинник доверенности в дело не представлен, суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1800 рублей.

Стоимость почтовых услуг по направлению иска в суд составила 400 рублей, по направлению претензии - 250 рублей, данные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика – 8650 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина – 2248 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 28 288 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 30 000 ░░░░░░, ░░░░░ – 14 144 ░░░░░ 25 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 8650 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2248 ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░