Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10898/2019 от 27.03.2019

Судья Голошумова И.А.                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Галановой С.Б.

    судей Першиной С.В., Колодько А.В.

    при секретаре Пилипчук Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2019 года апелляционную жалобу ООО «Пегас» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Одинцовой Л. Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Одинцова Н. Д., Одинцова Д. В. к ООО «<данные изъяты>», ООО «Пегас» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения сторон,

У С Т А Н О В И Л А :

    Истцы обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ООО «Пегас» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, утверждая, что Одинцовой Л.Е. <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты>Д1495838 с ООО «<данные изъяты>» о реализации туристского продукта. Ею была приобретена путевка в Тунис на 10 дней с <данные изъяты> по <данные изъяты> на двух туристов Одинцова Д.В. и Одинцова Н.Д. В путевку было включено и оплачено проживание в отеле, трансфер (аэропорт-отель-аэропорт), медицинская страховка, авиаперелет (Москва-Тунис-Москва). По факту были оказаны все услуги кроме трансфера (отель-аэропорт) и обратного перелета (Тунис-Москва). За время пребывания в отеле Одинцову Д.В. не удалось найти информацию от туроператора «Пегас», т.к. информационный стенд отсутствовал. <данные изъяты> он заблаговременно обратился к гиду Надежде с вопросом, где можно получить информацию о времени вылета обратного рейса Тунис-Москва, который должен состояться <данные изъяты> в 20-00. Гид для предоставления информации назначила ему встречу на <данные изъяты>, но на нее не пришла. Утром <данные изъяты> он нашел гида, которая сообщила, что рейс в Москву уже состоялся в 06-35. Гид сообщила, что на встречу явиться не смогла, а информация находилась в папке на столике, где они могли ее получить. Оказать помощь в решении данной ситуации отказалась. Она, узнав от мужа о случившемся, обратилась в турагентство, где об изменении рейса и о времени вылета тоже не знали, но рекомендовали самим приобретать билеты. Она была вынуждена приобрести самостоятельно билеты на самолет (Тунис-Москва), а Одинцов Д.В. самостоятельно заказал трансфер, оплатив его и поездку на такси из аэропорта Внуково в аэропорт Шереметьево, где на платной стоянке находился их личный автомобиль, поскольку обратный рейс должен был состояться в аэропорту Шереметьево. Таким образом, по вине ответчиков они понесли убытки за приобретение авиабилетов в размере 34758 руб., за трансфер из отеля в аэропорт в размере 2703 руб. (110 динаров), за услуги такси из аэропорта Внуково в аэропорт Шереметьево в размере 1048 руб. <данные изъяты> они обратились к турагенту с претензией, которая туроператором удовлетворена не была. Неустойка за неудовлетворение требований потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 51987 руб. В связи с данной ситуацией они испытали стресс, переживали, поэтому действиями ответчиков им причинен моральный вред, который они оценивают в 30000 руб.

     В судебном заседании Одинцова Л.Е. исковые требования поддержала.

Одинцов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Представитель ООО «Пегас» по доверенности Шашмурин Г.О. в судебном заседании возражал в удовлетворении иска.

    Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен.

     Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Пегас» в пользу Одинцовой Л.Е., Одинцова Д.В. в равнодолевом порядке взысканы денежные средства в размере 38430 руб., неустойка в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 15000 руб., а всего - 78430 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>» отказано.

    С ООО «Пегас» в доход бюджета городского округа Домодедово взыскана госпошлина в размере 2552 руб.

    Не согласившись с решением суда, ООО «Пегас» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

    Судом установлено, что <данные изъяты> между Одинцовой Л.Е. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор <данные изъяты>D1495838 о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Пегас». Предметом договора являлся отдых в Тунисе в отеле категории 4 звезды «Medina Belisaire & Thalasso» с размещением в стандартном номере в период с <данные изъяты>-26.07.2018г. В состав туристского продукта входил авиаперелет <данные изъяты> Москва-Тунис, <данные изъяты> Тунис-Москва, трансфер, проживание в отеле с типом питания - все включено, медицинская страховка на период путешествия (приложение<данные изъяты> к договору).

    Согласно п.1.3 договора, услуги входящие в туристский продукт, оказываются Туроператором, согласно Приложению <данные изъяты>- ООО «Пегас» непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг несет Туроператор.

    В соответствии с пунктом 1.3 договора туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Туроператор отвечает перед туристом также за действия совершенные от имени туроператора турагентом в пределах своих обязанностей.

    Судом установлено, что время вылета было изменено, о чем истцы уведомлены не были.

    В соответствии с агентским договором <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным между ООО «Пегас» (именуемый Туроператор), и ООО «<данные изъяты>» (именуемый Турагент), Туроператор, действуя от имени и по поручению туроператора внутреннего туризма, поручает, а Турагент обязуется за вознаграждение по поручению Туроператора заключать от своего имени либо от туроператора внутреннего туризма договоры о реализации туристского продукта/туристской услуги в сфере внутреннего туризма, а так же совершать действия по продвижению. (п.1.2).Турагент обязан продвигать туристский продукт, следить за оперативной информацией Туроператора и предоставлять туристам полную и достоверную информацию по всем существующим характеристикам услуг (п.3.1.1)

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих туристские услуги и услуги входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком туристского продукта несет третье лицо. (п.<данные изъяты>)

Согласно п.4.14 указанного агентского договора, в случае, если в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Турагентом своих обязанностей с Туроператора по решению суда или иного компетентного органа взысканы денежные средства, они подлежат возмещению Турагентом в полном объеме.

    Установлено, что фактически истец с сыном вылетел <данные изъяты> в 17-00 с пересадкой по маршруту Тунис-Стамбул-Москва (Внуково), время прибытия 02-40 <данные изъяты> Данные билеты стоимостью 34758 руб. были приобретены истцами самостоятельно.

Истцом был оплачен трансфер от отеля до аэропорта в размере 110 динаров, что подтверждается документально. Поскольку истец вылетал в Тунис из аэропорта Шереметьево, куда и должен был возвратиться, то на платной автостоянке оставил свой личный автомобиль, который находился там в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией. В связи с этим, им оплачены услуги по перевозке на такси от аэропорта Внуково до аэропорта Шереметьево в размере 1048 руб., что подтверждается квитанцией.

    В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туристский продукт - это право на тур, предназначенный для реализации туристу. Туристические фирмы (туроператоры и турагенты) - это организации, занимающиеся формированием, продвижением и реализацией или только продвижением и реализацией туристического продукта на основании лицензии. Специфика туристического бизнеса заключается в том, что туристическая фирма является организатором исполнения услуг, в реализации которых занята целая цепочка ее партнеров. Для того чтобы подготовить тур, турфирма должна вступить в правоотношения со многими организациями: перевозчиком, страховой компанией, консульскими службами, отелями.

    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    В соответствии со ст. 10 ФЗ от <данные изъяты> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

    Руководствуясь положениями п. 1 ст. 1005 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", исходя из того, что ответственность за некачественный туристический продукт несет туроператор, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика ООО «Пегас», как с туроператора, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в указанном размере.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с туроператора в пользу истцов денежных средств в вышеуказанном размере, поскольку истцы не были заблаговременно предупреждены о произведенном изменении времени авиарейса, входящего в состав туристического продукта, чем было нарушено их право на полную достоверную и своевременную информацию о туристкой услуге (ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»; размер компенсации морального вреда судебной коллегией при установленных обстоятельствах дела находит разумной и справедливой.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, учитывая возражения ответчика о несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа, снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей. С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается.

    Оснований для отмены или изменения постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Довод о том, что причиной опоздания на рейс, как следствие, убытков истцов, послужили действия туаргента, подлежит отклонению.

    Обстоятельства того, по чьей именно вине туристы не были уведомлены об изменении времени их вылета, правового значения не имеют; ответственность за срыв вылета из места отдыха (Тунис), запланированного на 26.07.2018г. на 20 час. с прибытием в аэропорт Шереметьево в любом случае несет туроператор; перепоручение им турагенту реализации туристического продукта с него ответственности не снимает; напротив, туроператор несет ответственность за действия турагента, связанные с туристическим продуктом, как за свои собственные, впоследствии не лишен возможности заявления требований о взыскании убытков к турагенту в порядке регресса ввиду ненадлежащего оказания им агентский услуг.

    Согласно ст. ст. 9,10,14 ФЗ <данные изъяты> ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» с учетом разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд правильно учел, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

    Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

    Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пегас»- без удовлетоврения.

    Председательствующий

    Судьи