Решение по делу № 2-2974/2011 ~ М-3118/2011 от 19.12.2011

Дело № 2-2974 №/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н.,

при секретаре судебного заседанияСкрынской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ананьевой Натальи Александровны

к Промышленно-строительной компании Открытое акционерное Общество «Щуровский комбинат»

о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы,

у с т а н о в и л :

Истец Ананьева Н.А. обратилась в суд с иском к Промышленно-строительной компании Открытое акционерное Общество «Щуровский комбинат» о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы за сентябрь 2011 года в размере <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату; требование мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности зам. начальника производства. 30.09. 2011 года уволена с предприятия по основанию п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника. При увольнении начисленная заработная плата за сентябрь месяц 2011 года ответчиком не была выплачена. До настоящего времени заработная плата не выплачена; на основании положения ст. 140 ТК РФ просит суд взыскать с ответчика начисленную и не выплаченную при увольнении заработную плату в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Ананьева Н.А. заявленный иск поддержала; дополнительно пояснила, что задолженность ответчика по заработной плате перед ней подтверждается справкой; ответчик задолженности не оспаривает, однако, до настоящего времени заработная плата не выплачена ни в каком размере. Просит заявленный иск удовлетворить.

Ответчик ПСК ОАО «Щуровский комбинат», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в суд не направил; письменным заявлением ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, дополнительно указывает в заявлении о признании заявленного истцом требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10. 2011 года в отношении ответчика ПСК ОАО «Щуровский комбинат» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден Грибов В.И.

Временный управляющий ответчика извещен о настоящем судебном заседании, письменным заявлением ходатайствует о рассмотрении искового требования истца в свое отсутствие, указывает, что возражений относительно иска не имеет.

С учетом установленных обстоятельств и мнения истца, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, Суд приходит к следующему.

Исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании начисленной и невыплаченной зарплаты основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГгода по 30.09. 2011 года, что подтверждается записью в трудовой книжке истца и не оспаривается ответчиком. Истец отработала у ответчика полностью сентябрь 2011 года, за который, во исполнение возложенной законом обязанности по производству расчета с увольняемым работником, ответчиком была начислена денежная сумма в качестве заработной платы за сентябрь месяц в размере <данные изъяты>., что подтверждается расчетной ведомостью, сумма заработной платы была доведена до сведения работника. До настоящего времени начисленная заработная плата ответчиком истцу не выплачена ни в какой части. Указанное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате, которая начислена, но не выплачена согласно платежным ведомостям. Доказательств тому, что невыплаченная сумм истцу в размере <данные изъяты> коп., является излишне начисленной суммой и удержанной в порядке, установленном ст. 137 ТК РФ, суду не представлено. Принимая во внимание представленные суду доказательства и позицию ответчика по делу, не оспаривающего задолженность перед истцом по заработной плате, суд удовлетворяет заявленное исковое требование.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину в размере, определяемом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец при обращении с иском в суд освобожден законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Ананьевой Натальи Александровны

к Промышленно-строительной компании Открытое акционерное Общество «Щуровский комбинат» о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с Промышленно-строительной компании Открытое акционерное Общество «Щуровский комбинат» в пользу Ананьевой Натальи Александровны

начисленную и невыплаченную заработную плату за сентябрь 2011 года в общем размере <данные изъяты>

Взыскать с Промышленно-строительной компании Открытое акционерное Общество «Щуровский комбинат» в доход государства госпошлину в общем размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Коломенский городской суд.

Судья Буряков В.Н.