Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3402/2017 ~ М-1957/2017 от 25.04.2017

                                                                                 Дело № 2- 3402 /17

                                            РЕШЕНИЕ

                            Именем Российской Федерации

7 ноября 2017 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе :

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Старченковой В.А.

с участием прокурора Башкиревой В.Ф.

истца – Хавлиной Т.Н., ее представителя – Булдыгиной Т.В., действующей на основании доверенности,

представителей ответчика - Струковой А.Д. и Сапрыкиной Н.А., действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хавлиной Н.Н. к ООО « К.И.Т. – Сервис» о возмещении вреда здоровью и морального вреда,

                                     У с т а н о в и л :

               Хавлина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО « К.И.Т. –Сервис» о взыскании вреда здоровью в сумме 46 950.40 руб. и морального вреда 350 000 руб. В обоснование иска указала, что 4 февраля 2017 г., проходя по пешеходной дорожке около жилого <адрес> поскользнулась, упала и получила травму ноги. Падение было вызвано тем, что в условиях гололеда пешеходная дорожка не была посыпана песком, или иными реагентами против обледенения. В связи с полученной травмой была доставлена в больницу, где поставлен диагноз закрытый перелом оскольчатый нижней трети обеих костей правой голени со смещением отломков. В условиях стационара проведена операция с применением металлоконструкций для остеосинтеза, стоимостью 26 000 руб. На стационарном излечении находилась с 4.02.2017 г. по 22.02.2017 г., затем на амбулаторном излечении. Для передвижения приобретены ходунки стоимостью 2290 руб. По назначению врачей приобретались лекарственные средства. Помимо этого истцом понесены расходы на дополнительное питание в сумме 10 000 руб. В связи с полученной травмой истец длительное время находится на амбулаторном излечении, испытывает затруднения в передвижении, ограничена в активной жизни, перенесла операцию по вживлению металлоконструкций и предстоит очередная операция по ее извлечению в условиях стационара. В результате проведенной операции на кожном покрове голени остались незаживающие рубцы, нога постоянно опухает, ноет и болит, передвижение возможно только на недлительные расстояния.    Денежную компенсацию морального вреда здоровью истец оценивает в 350 000 руб. Иск к    ответчику мотивировала тем, что ответчик является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес>, и в ее обязанности входит поддержание в надлежащем состоянии дома, и придомовой территории, однако, ответчик свои обязанности не исполнил - не обеспечил своевременную уборку снега и наледи, в результате чего 4.02.2017 г. следуя по пешеходной дорожке, истец поскользнулась на образовавшейся под снегом наледи, упала и получила травму ноги. В досудебном порядке управляющая компания отказалась выплачивать понесенные ею затраты на лечение, на письменные претензии руководство ответчика не отреагировало.

           В судебном заседании истец требования поддержала, суду пояснила, что по временной нетрудоспособности находилась до 15.07.2017 г., лечение продолжала амбулаторно. Лекарственные препараты приобретала по назначению врачей при выписке из стационара и участкового в поликлинике, на все лекарственные средства имеются врачебные назначения. Металлоконструкции приобретала за свои средства, так как в больнице их в наличии не было, доказательств, что данные конструкции не могли быть представлены бесплатно не имеется. Ходунки были необходимы после операции, также приобретены за свои средства, в больнице их не предоставляли. Дополнительное питание было рекомендовано врачами устно, письменных рекомендаций не выдавалось. Операция по извлечению металлоконструкций предстоит в марте 2018 г. также в условиях стационара. В связи с полученной травмой перенесла физическую боль, страдания, и испытывает до настоящего времени неудобства в связи с полученной травмой. Гипс сняли только через 3 месяца, до настоящего времени два рубца на коже остались, очень заметны. Ноги отекают до настоящего времени, длительная ходьба вызывает боль в ноге, ограничена в активном отдыхе. При получении травмы все домашние заботы на себя взял супруг, в том числе и уход за 10 летним ребенком, и за ней.

             Представитель истца требования подержала, суду пояснила, что местом падения истца являлась пешеходная дорожка вдоль жилого дома, это придомовая территория, уборку которой обязан осуществлять ответчик, следов обработки дорожки песком или иными реагентами против наледи в день происшествия не имелось, о чем подтвердили свидетели.

           Представитель ответчика Струкова А.Д. иск не признала, суду пояснила, что истцом не доказан факт падения именно на придомовой территории, не доказан факт плохой уборки территории, все допрошенные по делу свидетели не видели факт падения истца, место происшествия не установлено. Причинно – следственная связь не доказана. В случае удовлетворения иска просят требования о возмещении расходов на лечение взыскать частично, поскольку в части необходимости дополнительного питания, приобретения металлоконструкций за свой счет истцом не доказано. Денежную компенсацию морального вреда просят определить с учетом степени разумности и обоснованности. По делу представлены письменные возражения по иску ( л.д. 38, 141-142)

          Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, мнение прокурора полагавшего требования о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично, размер компенсации морального вреда определить с учетом степени разумности, изучив материала дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 4 февраля 2017 г. Хавлина Н.Н. около 12 часов следовала по пешеходной дорожке, вблизи жилого <адрес>, поскольку проживает в указанном жилом доме, поскользнувшись, упала, почувствовав сильную боль, осталась лежать на месте падения. Прибывшая на место происшествия бригада скорой помощи в составе врача (ФИО)4 и фельдшера (ФИО)1, после оказания      неотложной медицинской помощи, госпитализировала Хавлину Н.Н.    в БУЗ <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи (№) от 4.02.2017 г. ( л.д. 33, 72)

По поводу полученной травмы Хавлина Н.Н. находилась на стационарном излечении в ВГКБ (№)    с 4 февраля по 22 февраля 2017 г., с диагнозом : закрытый перелом оскольчатый нижней трети обеих костей правой голени со смещением отломков, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного ( л.д.10)

           В условиях стационара истцу проведена операция : остеосинтез костей нижней трети правой голени, с использованием металлоконструкций, приобретенных истцом за свои личные средства ( л.д.144)

Обстоятельства получения данной травмы истцом Хавлиной Н.Н. в указанный ею период и в указанном месте подтверждаются показаниями следующих свидетелей :

(ФИО)1, суду пояснил, что работает фельдшером скорой помощи. В феврале 2017 г. выезжал в составе бригады по вызову на <адрес> магазина « Ванюша». Погода была плохая, ветер со снегом. Приехав на вызов, обнаружил, что на дорожке недалеко от жилого дома на спине лежала женщина. Он и прибывший с ним врач подходили к ней очень осторожно, поскольку было очень скользко. Женщина сказала им, что поскользнулась и упала, у нее очень сильно болит нога, она пыталась самостоятельно приподняться, но передвигаться самостоятельно не могла. На носилках врач и он донесли ее до машины скорой помощи и доставили в городскую больницу (№). В судебном заседании свидетелю предъявлены имеющиеся в материалах дела фотографии ( л.д. 75- 79), после обозрения которых свидетель пояснил, что идя к лежащей женщине, он проходил калитку в ограждении, держался руками за ограждение, было очень скользко, женщина лежала недалеко от этой калитки ( л.д. 96)

(ФИО)2 суду пояснила, что проживает в жилом <адрес>, истца знает, соседи. День 4.02.2017 г. помнит хорошо, поскольку это День рождения дочери. Примерно в 12 час. она шла от остановки <адрес> к своему дому по узкой пешеходной дорожке, это единственный путь от дома до остановки, она начинается от магазина « Ванюша», проходит мимо « китовских гаражей» к дому 15. Со стороны проезжей части дорожка ограждена металлическим невысоким ограждением. В этот день был сильный снег, под ногами была наледь, на пешеходной дорожке был высокий слой льда с буграми, дорожка не была посыпана песком, ходить по дорожке было невозможно. Свидетель неоднократно звонила в УК и жаловалась на неудовлетворительное состояние этой дорожки. На середине дорожке она увидела лежавшую Хавлину Н., спросила, что случилось, она ответила, что поскользнулась и упала. Поскольку свидетель врач, то сразу поняла, что Н. сломала ногу. Вызвали скорую помощь, она забрали ее в больницу.( л.д. 96-97)

(ФИО)3 суду пояснил, что проживает в <адрес>, истца знает, соседи. В этот день они с супругой шли от дома к остановке по пешеходной дорожке, дорожка проходит мимо « китовских гаражей» к магазину « Ванюша». На середине дорожки увидели много людей, когда подошли, то увидели, что на дорожке лежит Хавлина Н., около врачи скорой помощи, которые ее забирали. Состояние пешеходной дорожки было неудовлетворительное, очень скользко, свидетель сам чуть не упал. Поперек пешеходной дорожки стоит бордюр высотой 15 см., который задерживает осадки, а при перепаде температуры препятствует отходу воды, а при низких температурах образуется лед. Случай, произошедший с Н. не единичный, на этом месте люди часто падают. В этот день дорожка была скользкой, не посыпана песком.( л.д. 97)

В настоящем судебном заседании свидетель (ФИО)4 суду пояснил, что работает врачом скорой помощи, в феврале этого года днем выезжал на вызов по адресу <адрес>. В этот день был снег, гололед. На пешеходной дорожке недалеко от жилого дома, примерно в 2-х метрах, лежала женщина, которая жаловалась на боль в ноге, пояснив, что поскользнулась, упала. Осмотрев пострадавшую, он сделал вывод, что это закрытый перелом ноги между голенью и стопой, после обезболивающего укола, ее на носилках донесли да машины скорой помощи и отвезли в травмпункт во 2-ю больницу. На дорожке был лед, очень скользко. С такой травмой пострадавшая не могла самостоятельно передвигаться. Пешеходная дорожка со стороны проезжей части огорожена металлическим ограждением, а с другой стороны располагалось здание, совсем рядом с дорожкой. На дорожке не наблюдалось следов песка или иных реагентов от наледи.

На предъявленных в судебном заседании свидетелю фотографиях в материалах дела ( л.д. 75-79), он узнал место происшествия.

         В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

         Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно –следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего дела, является установление места происшествия - получения истцом травмы. Любое причинение вреда, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика.

            С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы истца о том, что именно 4 февраля 2017 г. около 12 часов, проходя по пешеходной дорожке, покрытой наледью, не обработанной песком или иным реагентом от наледи, расположенной вдоль жилого <адрес>, поскользнувшись, упала и получила травму ноги, нашли свое подтверждение в судебном заседании. В ходе судебного разбирательства судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, показаниями свидетелей, что местом происшествия – получения истцом травмы является придомовая территория жилого <адрес>, то есть на земельном участке, относящемся к данному многоквартирному жилому дому.

           Об этом свидетельствуют материалы межевого дела, кадастровой выписки по формированию земельного участка при многоквартирном жилом <адрес>,    при постановке его на кадастровый учет : схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, кадастровый паспорт земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным жилым домом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на кадастровом плане территории ( л.д. 102-137 )

         Из представленных документов следует, что при многоквартирном жилом доме сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, а следовательно, он входит в состав общего имущества многоквартирного жилого <адрес>.

Данное обстоятельство не оспаривалось в настоящем судебном заседании представителями ответчика.

Функции управляющей организации в отношении данного жилого дома исполняет ООО К.И.Т. – Сервис»

        Согласно ст. 161 ЖК РФ 1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

         1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан,

1.2. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ

от 3 апреля 2013 г. N 290 предусмотрен перечень работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года:

         сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;

        очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);

        очистка придомовой территории от наледи и льда;

         Пунктами 3.6.8 и 3.6.9 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) предусмотрено      3.6.8. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

3.6.9. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

           Ответчиком не представлено доказательств того, что в указанный день 4 февраля 2017 г. управляющей организацией надлежащим образом исполнены обязанности по уборке и поддержанию в надлежащем состоянии придомовой территории жилого дома для безопасного передвижения граждан, в том числе жителей данного дома, в зимний период.

           Поскольку доказательств отсутствия своей вины в наступивших от ненадлежащего содержания придомовой территории, последствий для истца Хавлиной Н.Н., ответчиком суду не представлено, то суд с учетом всех обстоятельств дела приходит к выводу о том, что имеется вина ответчика, а также причинно – следственная связь между полученной истцом травмой и действиями ответчика, который несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца, в результате ненадлежащего содержания придомовой территории в зимний период.

           Согласно ст. 1085 ГК РФ    При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

         Истцом ставится вопрос о возмещении за счет ответчика расходов на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств.

         В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны следующие разъяснения :

          П. 11. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

         Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

П. 27. Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Расходы истца на приобретение лекарственных средств в связи с полученной травмой и необходимых для лечения подтверждаются врачебными назначениями, содержащимися в выписке из медицинской карты стационарного больного, выпиской из амбулаторной карты БУЗ « <данные изъяты> ( л.д. 10 об., 143)

В целях восстановления здоровья истцом согласно врачебным назначениям приобретались лекарственные средства : ксарелто – 3 379 руб., кеторолак – 102 руб., диклофенак – 46.40 руб., кальцемин – адванс – 902 руб., детралекс – 1 360 руб., трентал – 1 421 руб., остеогенон – 611 руб., долобене гель – 362 руб., троксевазин – 207 руб., эластичные бинты для перевязки – 269.90 руб., а всего на сумму 8 659.50 руб. ( л.д. 11)

Для проведения операции остеосинтез костей нижней трети правой голени истец приобрела металлоконструкции стоимостью 26 000 руб. за свои личные средства.( л.д.12)

Однако в удовлетворении иска в этой части следует отказать, поскольку, как следует из медицинской карты стационарного больного Хавлина Н.Н., находясь на стационарном лечении, приобрела для своей операции добровольно за собственные средства у официального медицинского представителя современные металлоконструкции. Ознакомлена о наличии металлоконструкций в ВГКБ (№), но худшего качества ( л.д. 144 )

Таким образом, необходимые для операции металлоконструкции имелись в наличии в больнице, и могли быть предоставлены Хавлиной Н.Н. бесплатно, но от их применения она отказалась добровольно, приобретя по собственному желанию такие же металлоконструкции, но более высокого качества.

Расходы на дополнительное питание определяются на основании справки медицинского учреждения о рационе дополнительного питания и справки о ценах на продукты, сложившихся в той местности, в которой потерпевший понес эти расходы.

        В материалах дела не имеется доказательств, что истцу по медицинским показаниям назначалось и было необходимо для восстановления здоровья дополнительное питание, не подтвержден его рацион, длительность получения. Как пояснила истец в судебном заседании, лечащими врачами, такие рекомендации давались устно.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о возмещении затрат на дополнительное питание следует отказать.

Также не представлено доказательств необходимости приобретения по медицинским показаниям - ходунков на сумму 2 290 руб., в связи с чем данные расходы истцом понесены самостоятельно по своему усмотрению.

С учетом изложенного истцу за счет ответчика возмещаются только затраты на приобретение лекарственных средств в сумме 8 659.50 руб.

        По правилам, установленным ст. 1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

        Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

         В соответствие со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         Жизнь и здоровье человека относятся к нематериальным благам, которые защищаются в соответствие с Настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных ( ст. 150 ГК РФ).

         Юридически значимыми по делу обстоятельствами являются факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, обстоятельства их причинения, действия, в результате которых причинены, степень вины причинителя вреда, если вина подлежит учету.

          По правилам, установленным ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб. суд находит не соответствующим тяжести наступивших от действий ответчика последствий, в виде полученной истцом травмы.

        Согласно имеющимся в материалах дела медицинских документов, у истца был диагностирован закрытый перелом оскольчатый нижней трети обеих костей правой голени со смещением отломков. В условиях стационара проведена операция с применением металлоконструкций для остеосинтеза, на стационарном излечении истец находилась с 4.02.2017 г. по 22.04.2017 г., на амбулаторном до 15.07.2017 г.

         Согласно п. 7 Приложению к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются:

         7.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья).

П. 17. 17. Расстройство здоровья состоит во временном нарушении функций органов и (или) систем органов, непосредственно связанное с повреждением, заболеванием, патологическим состоянием, обусловившее временную нетрудоспособность.

П. 18. Продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека. Проведенное лечение не исключает наличия у живого лица посттравматического ограничения функций органов и (или) систем органов.

            В результате полученной травмы, истцу безусловно причинены нравственные и моральные страдания. Истец в связи с полученной травмой продолжительное время с 4.02.2017 г. по 15 июля 2017 г. находилась сначала на стационарном, затем на амбулаторном излечении, по временной нетрудоспособности освобождена от работы, следовательно была лишена возможности продолжать активную общественную жизнь, в связи с полученными телесными повреждениями ограничена в нормальной жизнедеятельности. До настоящего времени имеются посттравматические ограничения в передвижении, истцу предстоит еще одна операция по извлечению металлоконструкций в условиях стационара, по существу вторая операция. При этом суд также учитывает и простую неосторожность истца, не проявившей должной внимательности и осмотрительности при передвижении в сложных погодных условий - снега и гололеда, требующих повышенной внимательности и осторожности.

            При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в результате полученной травмы истцу причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с причинением вреда здоровью истец претерпел боль, испытал физические и нравственные страдания как при получении травмы, так и в последующем, предстоит повторная операция.

           С учетом характера причиненного истцу морального и нравственного страдания в связи с полученными телесными повреждениями, неосторожного характера действий ответчика при причинении вреда здоровью потерпевшей, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда истцу в размере 180 000 руб.

          Истец при подаче искового заявления в суд от уплаты государственной пошлины освобождена в силу закона. При удовлетворении иска с ответчика, по правилам ст.ст.98 и 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход бюджета    государственная пошлина от удовлетворенных имущественных требований – 400 руб., и имущественных, не подлежащих оценке (моральный вред) – 300 руб., а всего в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194- 198 ГПК РФ, суд

                                        Р е ш и л :

        Иск Хавлиной Н.Н. удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «К.И.Т. – Сервис»    ( ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, юридический адрес <адрес> ) в пользу Хавлиной Н.Н. расходы на лечение 8 659.50 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 180 000 рублей, а всего 188 659.50 рублей.

         В остальной части иска отказать.

          Взыскать с ООО « К.И.Т.- Сервис» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 700 рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

         Судья                                                                     Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 13.11.2017 г.