Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-5415/2019 от 02.08.2019

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 22-5415/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 07 августа 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Шпортько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ганчевой В.В.,

с участием прокурора Голоты А.В., адвоката Далакяна А.В.,

обвиняемого < Ф.И.О. >1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Далакяна А.В. в защиту обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26 июля 2019 года, которым

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ, <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <...>, <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«б»,«в» ч.5 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 26 суток, то есть до 02.09.2019г. включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Далакян А.В. в защиту обвиняемого < Ф.И.О. >1 ссылается на несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку, продлевая < Ф.И.О. >1 срок содержания под стражей, суд не проанализировал фактическую возможность применения более мягкой меры пресечения. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013г. в постановлении должны быть указаны фактические обстоятельства, обосновывающие принятое решение, которые подлежат проверке в ходе судебного заседания. Кроме того, при избрании, продлении меры пресечения судом также должны быть учтены положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, но вопреки требованиям закона, суд не дал оценки представленным следователем материалам. < Ф.И.О. >1 оспаривал свою причастность к совершению преступления и это обстоятельство, по мнению защитника, влечет отмену постановления. Выводы суда о том, что < Ф.И.О. >1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, носят предположительный характер. Суд не исследовал вопрос о предыдущем поведении его подзащитного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивление не оказывал, сбежать не пытался, являлся по первому требованию сотрудников <...> по <...> и следственного отдела, <...>, зарегистрирован на территории <...>. Суд не учел, что у < Ф.И.О. >1 на иждивении находится малолетний ребенок и нетрудоспособный родитель, требующий лечение и уход. Автор жалобы считает, что постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и избрать < Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, в том числе в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как видно из предъявленного обвинения, органом предварительного расследования < Ф.И.О. >1 обвиняется в получении должностным лицом взятки за незаконные действия в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с вымогательством взятки.

Из представленных материалов следует, что <...>
< Ф.И.О. >1 был задержан, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«б»,«в» ч.5 ст.290 УК РФ, а <...> заключен под стражу по тем основаниям, что, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей - <...> <...> <...> с целью сообщения ими недостоверных сведений по обстоятельствам события преступления, <...>, а также принять меры по сокрытию доказательств, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом учитывалась тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся < Ф.И.О. >1 и данные о его личности.

Заместителем руководителя следственного управления СК РФ <...> срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до <...>.

Органом предварительного расследования представлены доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении данного лица.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, суд учел необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу, по которому привлекается несколько человек к уголовной ответственности, а именно – ознакомление всех обвиняемых с заключением фоноскопической экспертизы, предъявление нового обвинения < Ф.И.О. >1 и другим, выполнение требований ст.ст.215-217 УПК РФ, составление обвинительного заключения.

Требования уголовно-процессуального закона о порядке рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей
< Ф.И.О. >1 судом соблюдены.

В постановлении приведены мотивы невозможности изменения меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, более мягкую меру пресечения.

С учетом необходимости обеспечения окончания расследования суд принял правильное решение.

Сомневаться в его выводах у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению постановления в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий