Судебный акт #1 () по делу № 33-371/2013 от 21.01.2013

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Харитонова Н.А. Дело № 33-371/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 05 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Нефёдова О.Н.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сидоровой Н*** В*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12 декабря 2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Сидоровой Н*** В*** к администрации города Ульяновска, инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Ульяновска о признании права собственности на земельный участок № *** общей площадью 261 квадратный метр, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе «В***» в Железнодорожном районе города Ульяновска, отказать.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., пояснения Сидоровой Н.В. и её представителя адвоката Мороз А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сидорова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации города Ульяновска и ИФНС России по Железнодорожному району города Ульяновска о признании права собственности на земельный участок № *** в садовом некоммерческом товариществе «В***» (далее - СНТ «В***») в Железнодорожном районе города Ульяновска.

Свои требования Сидорова Н.В. мотивировала тем, что она является членом СНТ «В***», пользуется данным земельным участком общей площадью 261 кв. м, платит членские и целевые взносы. Администрация города Ульяновска отказала в передаче спорного земельного участка в связи с его нахождением в оползневой зоне. Отказ незаконен. В соответствии с действующим законодательством нахождение земельного участка в оползневой зоне не является основанием для отказа в передаче его в её собственность.

Суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, Комитет архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, и, рассмотрев заявленные требования, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сидорова Н.В. просит отменить решение суда и удовлетворить её иск.

По мнению автора жалобы, вывод суда о недоказанности её членства в СНТ «В***» несостоятелен. Она является членом товарищества с 13 июня 2011 года на основании решения общего собрания его членов. Согласно положениям ст. 27 Земельного кодекса РФ земельный участок, находящийся в её пользовании, не относится к земельным участкам, ограниченным в обороте.

Поскольку ответчики и третьи лица, а также их представители были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» закрепляет принцип формирования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на добровольных началах (абз. 5 ст. 1) и относит к компетенции общего собрания членов такого объединения вопросы приема в его члены (п. 4 ст. 18 и п.п. 2 п. 1 ст. 21).

Кроме того, указанный Федеральный закон предусматривает, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом (п. 4 ст. 28).

Таким образом, из анализа приведенных выше положений Федерального закона можно сделать вывод о том, что право на получение земельного участка в собственность бесплатно имеют только члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которые были приняты в члены такого объединения на общем собрании.

Поскольку истцом не было представлено в суд доказательств того, что она является членом СНТ «В***», где её членство обусловлено принятием на общем собрании садоводческого некоммерческого товарищества, то судом обоснованно было вынесено решение об отказе в иске.

В связи с этим доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные, доказательства.

При этом дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель не представили какого-либо заслуживающего внимание обоснования невозможности предоставления в суд первой инстанции приложенной к апелляционной жалобе выписки из протокола заседания правления СНТ «В***» от 13 июня 2011 года.

В связи с этим суд второй инстанции вынес определение об отказе в принятии данного доказательства и его оценки.

Кроме того, следует отметить, что представленная выписка противоречит по своему содержанию имеющейся в деле копии протокола правления СНТ «В***» от 13 июня 2011 года, которому суд первой инстанции дал оценку по правилам Главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статьёй 15 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что на территории муниципального образования в соответствии с законодательством могут быть выделены зоны, в которых не предоставляются садовые, огородные и дачные земельные участки или ограничиваются права на их использование (особо охраняемые природные территории, территории с зарегистрированными залежами полезных ископаемых, особо ценные сельскохозяйственные угодья, резервные территории развития городских и других поселений, территории с развитыми карстовыми, оползневыми, селевыми и другими природными процессами, представляющими угрозу жизни или здоровью граждан, угрозу сохранности их имущества).

Правилами землепользования и застройки МО «город Ульяновск», утвержденными решением Ульяновской Городской Думы от 13 октября 2004 года, установлен правовой режим использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории МО «город Ульяновск».

Согласно ст. 21.5 Правил зона озеленения оползневых склонов (Р4) выделена для сохранения и развития зеленых насаждений, озеленения оползневых склонов и ограничения пользования этими территориями.

Из представленных КАиГ администрации города Ульяновска сведений следует, что в границы земельного участка № *** вошли противооползневые сооружения инженерной защиты с охранной зоной по 15 м в каждую сторону по оси сооружения.

Поскольку материалами дела установлено, что спорный земельный участок расположен в зоне, в которой ограничиваются права на его использование (территория с развитым оползневым природным процессом, представляющим угрозу жизни или здоровью граждан, угрозу сохранности их имущества), то правовых оснований для признания за Сидоровой Н.В. права собственности на него у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим доводы жалобы в указанной части, подлежат отклонению, так как они не основаны на доказательствах и требованиях действующего законодательства.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидоровой Н*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи