Решение по делу № 2-1980/2020 ~ М-1547/2020 от 20.05.2020

УИД 03RS0006-01-2020-002540-07

Гражданское дело 2- 1980/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.,

при секретаре Юсупове Я.А.,

с участием истца Мыльникова А.Н.,

представителя истца Безруковой Г.У., действующей на основании доверенности №-н/03-2020-2-170 от 14.05.2020г.,

ответчика Мыльникова С.Н.,

представителя ответчика Манаповой З.Ф., действующей на основании доверенности №-н/03-2020-3-404 от 22.07.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мыльникова Александра Николаевича к Мыльникову Сергею Николаевичу о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Мыльников А.Н. обратился с иском к Мыльникову С.Н. о признании недействительным завещания, в обоснование своих требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО20. Истец Мыльников А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу Суховой И.Р. с заявлением о принятии наследства. Нотариус Сухова И.Р. сообщила о том, что умершей было составлено завещание на имя моего родного брата Мыльникова С.Н. ФИО1 проживала вместе с истцом до самой смерти. Истец Мыльников А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес>. Вместе с истцом проживала и была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. Снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по смерти. После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: РБ,<адрес>, и денежного вклада в Сбербанке. Собственником 1/2 указанной квартиры является истец. Истцу стало известно от нотариуса, что при жизни примерно в июле- августе 2011 года ФИО1 распорядилась принадлежащим ей имуществом путем составления завещания. Считает, что наследодатель была больна, имеются основания сомневаться в волеизъявлении наследодателя и способности выразить его путем подписания завещания. Более того, ответчик вел себя по отношению к матери всегда агрессивно, не помогал, не осуществлял уход и помощь за больной матерью. Принимая во внимание тот факт, что еще при жизни ФИО19 страдала рядом серьезных заболеваний, в том числе в 2010 году у нее диагностировали онкологическое заболевание, она проходила химическую терапию, катаракта глаз, один глаз полностью ослеп, оперировали хрусталик глаза, состояла на учете в онкологическом диспансере. Она часто теряла сознание, падала в обморок, обнаруживала признаки органического заболевания головного мозга со снижением интеллектуально-мнистических функций с изменением личности с постепенным снижением психических функций, в силу возраста и имеющихся заболеваний, умершая была временами дезориентирована, она не могла ходить, путалась, ей назначались препараты для улучшения мозговой деятельности. Приводя данные доводы, просит признать завещание, составленное от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на имя Мыльникова Сергея Николаевича недействительным.

В судебном заседании истец Мыльников А.Н. требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что его мать ФИО1 болела диабетом около тридцати лет. Когда отец умер, она становилась все больше неадекватной, как ребенок была под чужим влиянием чужих людей. Он прожил с матерью всю жизнь. Не понимает почему она написала завещание. Он развелся с женой, вернулся жить к матери. У ответчика есть четырехкомнатная квартира. Отец и мама уверяли истца, что никто не посягнет на его площадь, ответчик был тогда согласен, а теперь не говорит, что было так. Мать могли ввести в заблуждение.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, пояснила, что истец прожил с мамой практически до ее смерти. Незадолго до смерти ответчик забрал ее к себе. Это было связано с тем, что истец сам очень болен, имеет инвалидность, у него прооперировано сердце. В этот период времени осуществлять уход за мамой он не мог, ему нельзя было поднимать тяжелое. Ответчик забрал маму к себе, где она и умерла. А так весь основной период жизни жил с мамой истец, постоянно за ней осуществлял уход. Когда было написано завещание, на тот момент она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как в тот период времени вела себя как маленький ребенок, не могла принять пищу, искупаться, ухаживать за личными вещами. Когда после ее смерти узнали о завещании в тот период, когда она не совсем хорошо себя чувствовала, а именно, не узнавала людей, не могла себя обслуживать, у истца возникли сомнения, как она могла составить завещание по своей воле. Она даже не знала, кто такой нотариус, и как оформляется завещание. У истца сложилось впечатление, что ответчик забрав маму к себе склонил ее составить завещание, обратиться к нотариусу. Более 30 лет умершая болела сахарным диабетом. По материалам дела имеется определенная медицинская документация, истребованы амбулаторные карты, допрошены свидетели по ходатайству стороны истца и ответчика, назначена и проведена экспертиза. Из экспертизы следует, что подозрения и имение истца были небезосновательны, в описательной части и выводах эксперта содержатся сведения, что она действительно обнаруживала некоторые изменения, из-за сахарного диабета. Эксперты действительно обнаружили некоторые изменения в состоянии здоровья, которые не повлияли на возможность понимания действий и юридической природы. Экспертное заключение не единственное доказательство по делу, не основное, оно должно быть приято во внимание и сделан вывод в совокупности всех материалов. Есть пояснения свидетелей и сторон. Свидетель Занина, которая могла пояснить, как умершая себя чувствовал, как себя вела. Свидетель имеет психологическое образование. Говорила об умершей не только с точки зрения простого обывателя, но с учетом багажа знаний в области психологии. Умершая была запугана, боялась ответчика, была от него зависима. К показаниям этого свидетеля представитель ответчика просит относиться критически, хотя эти показания и объясняют причины поведения умершей, по которым было составлено завещание на ответчика. Само завещание как выяснилось после смерти было составлено в 2011 году, написала она завещание со слов доверителя по той самой причине, что она и не понимала, что такое завещание, как оно оформляется, у кого оно оформляется, тем более правовая природа данного документа. Исходя из экспертного заключения, можно сделать вывод, у нее были изменения из-за ее возраста, уровня грамотности, даже исходя из того, что она всю свою жизнь прожила с истцом и он являлся и является собственником ? квартиры, свою часть она завещала ответчику. Считает, что все это лишало умершую понимать свою волю и выразить волеизъявление в виде документа - нотариального завещания в пользу ответчика. Проводилась посмертная экспертиза, эксперты не имели возможности с ней пообщаться, исходили из материалов дела, показаний свидетелей. Свидетели ответчика давали показания, одни говорили, что она не могла понимать какие-то вещи, не узнавала людей, плохо чувствовала, а свидетели другой стороны говорили другое. Абсолютно объективные показания и обстоятельства были представлены истцом. Экспертиза говорит, что ФИО19 на момент составления завещания страдала заболеваниями, были определенные проблемы со здоровьем. Экспертиза всего лишь одно из доказательств в совокупности. Позиция истца согласуется с материалами дела, доказан факт, что она ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение действий. Завещание не было ее волеизъявлением, она не хотела, не собиралась составить завещание на одного из сыновей. Ответчик прекрасно знал о завещании. Брату он не говорил. Это говорит, что завещание было у него. Вместе с мамой посещал нотариуса и оказал какое-то воздействие. Просит иск о признании завещания удовлетворить по основаниям, которые указаны в исковом заявлении.

Ответчик Мыльников С.Н. в судебное заседании просил в иске отказать, пояснил, что завещание было составлено еще в 2011 году. Мать была вполне дееспособна, физически была в хорошем состоянии. Периодически в летний период, иногда и в зимний, просила ее забрать от истца, не могла его переносить, забирал ее. Сама экспертиза сделала заключение, что на момент подписания в 2011 года отдавала отчет в своих действиях. В процессе представитель истца изначально делал акцент на страшном онкологическом заболевании. Сопутствующим считают сахарный диабет. Экспертиза установила, что на момент написания завещания мать была в нормальном адекватном состоянии. Ей инсулин никогда не назначали. Сторона ответчика настаивала провести экспертизу, а сейчас начинают обсуждать решение врачей. Завещание написано в сентябре 2011 года. Занина и мать познакомились ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 4 месяцев. До этого она не была знакома с матерью. Потом Занина почти не видела ее. О завещании ответчик узнал года через 2-3, она просто пришла и сказала. В 2009 было уголовное дело против истца, который избил мать. В 2017 он вновь избил мать. Она часто звонила и говорила, что не могла больше терпеть. Свидетель Занина дала ложные показания суду.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что с иском не согласны. Умершая написала завещание в 2011г., завещала все ответчику. В тот период времени была полностью здорова, отдавала отчет своим действиям. Истец говорит, что она имела раковое заболевание кожи, но в материалах дела справка от 2010 г. и от 2014 <адрес> не имеют отношения к периоду, когда было написано завещание. Приложены выписка от 2019 г., отношения к периоду 2011г. не имеют. Исследованы медицинские карты, умершая ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была на лечении, но никакого курса химеотерапии не проходила. Довод, что была агрессивная химеотерапия не обоснован, это подтверждается медицинскими документами. Допрошены свидетели, Рахманова, Роженцова, Савачева, Иванова, которые подтвердили, что в 2011г. и на протяжении всей жизни была адекватным человеком, всех узнавала, была здоровым человеком. Занина была в отношениях с ответчиком, потом они разошлись, могут быть неприязненные отношения к ответчику, просим отнестись скептически. Была назначены экспертиза. Эксперты указали, что на момент завещания в 2011г. была полностью адекватным человеком, отдавала отчет, понимала последствия. Доводы истца, что не могла обслуживать, не знала, где нотариус и прочее не обоснованы. Довод про передозировку голословен, ничем не подтверждается. Что не знакомились с экспертизой.

Третье лицо – нотариус Сухова И.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо – нотариус Нуруллина Н.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело без ее участия. Представила письменные пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут к ней обратилась ранее незнакомая. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: РБ, <адрес>, корпус 1, <адрес>, с просьбой удостоверить завещание. Личность ее установила по предъявленному паспорту 80 03 565409, выданному Орджоникидзевским РУВД гор. Уфы Респ. Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 022-005. В ходе беседы для себя выяснила следующие обстоятельства: она завещает всё свое имущество, в том числе принадлежащую ей одну вторую долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, корпус 1, квартира за номером одиннадцать - своему сыну Мыльникову Сергею Николаевичу. Завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №. Также сообщает, что ФИО1 на момент составления завещания была дееспособна в полном объеме, ей было уделено мной достаточно времени для выявления ее подлинного волеизъявления. Никто не воздействовал на завещателя при совершении им завещания. Психическими заболеваниями она не страдала, на учете у психиатра не состояла, абсолютно адекватная женщина, она находилась в здравом уме и в ясной памяти. Оставить всё свое имущество только сыну Мыльникову Сергею Николаевичу было ее истинным волеизъявлением. Отказать ФИО1 в совершении нотариального действия не было никаких оснований. Также сообщает, что на момент удостоверения завещания, со слов завещателя, она страдала диабетом, онкологией губы, что не влияло на её умственную способность. В нотариальную контору она пришла своими ногами, была одна, без сопровождающих лиц, никто её на носилках не привёз, о чём нотариусом сделаны пометки в своем блокноте. То, что человек заболел онкологией не означает, что он недееспособен, она прожила с этой онкологией очень много лет, женщина завещала свою долю недвижимости и всё своё имущество сыну Мыльникову Сергею Николаевичу, поскольку другой сын Мыльников Александр Николаевич уже был при её жизни собственником доли в этой же квартире. Это её истинным волеизъявлением это её право - кому завещать. На самом завещании и в реестре для регистрации нотариальных действий она сама лично написала своё фамилию, имя, отчество каллиграфическим почерком. После удостоверения завещания и до момента ее смерти прошло более 9 лет, завещатель за это время мог отменить завещание, либо удостоверить новое завещание у любого нотариуса, однако, она не отменила свое завещание, хотя при удостоверении завещания мной было ей разъяснено, что в любой момент она имеет право отменить завещание, либо составить новое завещание у любого нотариуса, которое отменит предыдущее завещание. У ФИО1 не было волеизъявления сделать наследником своего сына Мыльникова Александра Николаевича или других родственников. Об этом свидетельствует завещание от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, она завещала всё свое имущество, в том числе одну вторую долю квартиры, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, корпус 1, <адрес> - своему сыну Мыльникову Сергею Николаевичу.

С учетом мнения сторон, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ничем не оправданная неявка истца, его представителей, приводит к гарантированному процессуальным законодательством нарушению прав иных лиц, участвующих в деле.

Европейский суд по правам человека в решении от ДД.ММ.ГГГГ дело Штюгмюллера разъяснил, что предназначение требования о рассмотрении дела в течение разумного срока состоит в том, чтобы защищать тяжущихся – и истцов, и ответчиков – «от чрезмерных процедурных затяжек», оберегать всех тех, кому предъявляется обвинение в совершении уголовного преступления, от слишком длительного «пребывания в состоянии неопределенности относительно своей судьбы».

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 16 января 1996 года № 1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю) к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст.1113 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.ст.1142 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст.1111 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Так, судом было установлено, ФИО1, умершая 26.11.2019г., являлась матерью истца Мыльникова А.Н. и ответчика Мыльникова С.Н., что подтверждается свидетельствами о рождении, представленными в материалы нотариального дела.

ФИО1 являлась собственником имущества –1/2 доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеется копия завещания, которым ФИО1 завещала все свое имущество, в том числе принадлежащую ей долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сыну Мыльникову С.Н.

Наследниками умершей ФИО1 первой очереди по закону являются: истец - сын Мыльников А.Н., ответчик - сын Мыльников С.Н.

Также судом было установлено, что ФИО1 являлась инвали<адрес> группы по общему заболеванию, имела заболевание сахарный диабет, онкологическое заболевание базилома правой щеки.

К материалам дела приобщены стационарные карты больного ФИО1, которые были представлены экспертам наряду с другими доказательствами для проведения судебной посмертной комплексной экспертизы.

Для установления обстоятельств по делу были допрошены свидетели, показания которых были исследованы в судебном заседании.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что приходится ответчику дочерью. С бабушкой до последних дней общалась. Бабушка жила у отца, умерла там же. Он ухаживал, она была адекватная, в здравом уме, общалась с ней, с правнуком, помнила, узнавала, общались нормально. Сидели, вспоминали, она рассказывала о своей жизни, молодости. Ездили летом с ней на дачу, постоянно контактировали. Она была как обычный человек, в здравом уме и все помнила. Была пожилым человеком, сахарный диабет, 85 лет, и сопутствующее заболевание. Умерла от старости. Сахарный диабет был на начальной стадии, инсулин не принимала. Последний месяц жизни уже ходить не могла, отец ей помогал. В 2000-х годах бабушке оперировали катаракту, меняли хрусталик. После смерти бабушки узнала о завещании от отца.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ответчика знает, он ее сосед по даче. Истца видела на похоронах ФИО1 ФИО1 постоянно приезжала с ответчиком на дачу. Лет 8-10. Все время общались, заходили друг к другу в гости, чай пили, разговаривали. Тетей ее называла. Нормально все было. Рассказывала о своей молодости, своих родителях. Обо всем понемножку говорили. Что-то непонятное за ней не замечала, нет, нормальный человек, нормальная речь, нормальная память. В огороде помогала, помогала деревья белить, полола, все время. Приезжали на машине каждый выходной они с ответчиком. Она помогала, все делала, кушать готовила, хорошая, чистоплотная была. В 2011 г. и в последующем была здорова. В физическом состоянии она жаловалась, что язва на ноге, боялась операции, про сахарный диабет не жаловалась.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что знала ФИО19 со школьных времен. Жила на квартире она. Была очень адекватной женщиной, хорошей собеседницей. Потом прошли годы, ей стало немного плохо, ответчик взял ее домой, ФИО10 ей помогала. У нее была хорошая память, ясно четко выражала свои мысли.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что в прошлом году осенью позвонил ответчик, попросил помочь перевести маму с ее места жительства к нему домой, так как она была неходячая на коляске. Дочка была ее еще там, помогала. Втроем из подъезда аккуратненько ее вынесли. Говорила бабушка, чтоб осторожнее несли, бабушка нормальная была, подозрений не было на отклонение психического состояния. Один раз ее тогда видел, когда помогал.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что 19.08.2011г. узнала ФИО1 Познакомилась с ответчиком на сайте знакомств, встретились в тот день, начали встречаться. Возникли серьезные намерения, он решил ее познакомить со своей мамой. Мама была очень грустная, без эмоций. Было впечатление, что ей не понравилась, хотела ее расположить, задавала вопросы. Хотела попасть в семью. Она сбивчиво отвечала на вопросы. Она усомнилась в ее здоровье, потому что мать сжималась, когда ответчик заходил. Когда стала спрашивать ответчика, что между ними, он рассказал о своей травме. Он рассказал, что мама отдала его на воспитание бабушке, а истца сделала любимым сыном. Вражда у них была с детства, ответчику было тяжело испытывать чувства отверженного сына. Много раз общались потом с мамой, взаимодействовали, пили чай, жили в квартире, можно сказать встречались, жили, когда начался ремонт, ответчик пригласил жить к маме ее с братом, истец их пустил. Жила полтора месяца, еще больше убедилась, что мама нездорова, что странные у нее эмоции, атеросклероз, высокое давление. Она периодически забывала имя и каждый день с ней знакомилась. У нее были похоже проблемы с Альцгеймером. Ей позвонила старая знакомая, начала рассказывать про молодость, они вместе работали. Мама была в приподнятом настроении, четко воспринимала все события. И вдруг ее спросили, как твой сын, рассказала про Сашу, а сын Сережа живет один, вдовствует, бедняжка, говорит, что женщины у него нет и не было, а Занину назвала сестрой. Со знакомства в 2011 году, она постоянно ее забывала, забывала, как зовут ее внуков. Она хорошо помнила, что было в прошлом, но ничего не знала, что было в настоящем. Считает, она была подвержена влиянию ответчика. Члены семьи говорили, что она может потеряться. Видела отношение братьев, как заботился истец, а влияние ответчика было доминирующее. С 2011 по 2016 год состояние умершей стало хуже, все забывала, всех путала, с трудом ходила, повысилось давление, сахар в крови, лицо без эмоций, без радости, было что она подавлена.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что истец ее бывший супруг, состояли в браке в 2004-2009 <адрес> 2009 г. поддерживают дружеские отношения. После развода вышла замуж за соседа, живет этажом выше. Часто общались с умершей, заходила к ней в гости ежедневно, и по несколько раз в день. У нее со здоровьем были проблемы. Болели суставы, болели руки, ноги. Работала на заводе до этого. Получила там травму, порваны сухожилия, которые не совсем удачно срослись, с возрастом давали о себе знать, постоянно болели. Покупала ей гель, натирали ей ноги. Также у нее были сахарный диабет, повышенное давление. Врачи прописывали лекарства. Таблеток было много. По назначению она ей писала по карточке, что когда пить, потому что она сама не могла это. Иногда не могла сама пить таблетки, помогала ей. В 2011 г. могла сама выйти на улицу с соседками посидеть на скамейке. Она всегда ее узнавала. Были хорошие, дружеские отношения. Последнее время была немножко мнительная. У всех с возрастом человек становится подвержен чужому мнению. Смотрели телевизор, она говорит что-то про героя, так как не первую серию смотрели, она удивлялась, что мы уже смотрели. С октября 2019 она себя плохо чувствовала, не могла сама себя обслуживать. Истец был после операции, не мог тяжелое поднимать, не мог ее поднять, покормить, на горшок, сказала ответчику, что ее одну оставлять нельзя. Была практически лежачая больная. Умыть, памперс, горшок, истцу было тяжело после операции на сердце. Делать не мог. Обратилась к ответчику. Он приехал, забрал ее с октября примерно. Детей и внуков помнила.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что знает истца и ответчика. Соседи с 1973 года, с момента, как заселились в дом. Общались с умершей, сестра старшая больше общалась с ней, она покойная сейчас. У них обоих был сахарный диабет. У сестры 30 лет, у умершей тоже. Последние годы сахарный диабет, высокое давление давало о себе знать, она не очень всегда себя хорошо чувствовала. Редко выходила на улицу. Выйти на улицу не могла. Возраст и болезни сказывались. В 2011 г. состояние было таким, что где-то не всегда отчет своим действиям могла дать, имела болезнь, сахарный диабет, атеросклероз, давление. Много лет ей было. В 2011 г. могла забывать некоторые вещи.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что знала умершую 47 лет, были соседями. Часто общались, каждую неделю по несколько дней. Последние годы здоровье было плохое, у нее сахарный диабет, и по возрасту давление часто поднималось, потом онкология. Не помнит именно 2011 год, но человеку когда возраст наступает, тогда и расстройство настроения. Когда переехали, ответчик женился, жил у тещи. Прошло несколько лет, умерла бабушка, однокомнатная квартира ему досталась.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником имущества –1/2 доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. интернациональная, <адрес>.

Согласно завещания от 25.09.2011г., подписанного ФИО1, она завещала принадлежащую ей долю в квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. интернациональная, <адрес> сыну Мыльникову С.Н.

Поскольку основанием заявленных требований указаны нормы ст.177 ГК РФ, о том, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной, а по указанным основаниям необходимо проведение экспертизы, по ходатайству истца судом была назначена посмертная судебная психолого психиатрическая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Страдала ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., каким-либо психическим заболеванием или расстройством на момент составления завещания в пользу Мыльникова Сергея Николаевича (ДД.ММ.ГГГГг.)? Могла ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в момент составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ- в пользу Мыльникова Сергея Николаевича понимать значение своих действий и руководить ими?

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 27.10.2020г. № сделаны следующие выводы.:

«ФИО1 в период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГг. каким либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдала, обнаруживала признаки Органического эмоционально лабильного расстройства. Об этом свидетельствуют возраст подэкспертной, данные медицинской документации о имеющихся у нее заболеваниях -гипертоническая болезнь, с поражением сосудов мозга, сахарный диабет с ритинопатией, что сопровождалось астеническим синдромом, некоторым снижением мнестических процессов, истощаемостью, эмоциональной лабильностью, однако указанные изменения психической деятельности были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей, она была способна к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений, понимала юридические особенности сделки и прогнозировала ее последствия, поэтому ФИО1 в период подписания завещания 25.09.2011г. могла понимать значение своих действия и руководить ими».

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными) и вероятными. Определенные (категоричные) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, содержащие объяснения сторон, показания свидетелей, медицинские карты, истребованные по ходатайству истца, которые экспертами при даче заключения были учтены.

Таким образом, исследовав все имеющиеся медицинские документы, материалы дела, комиссией экспертов был дан категоричный вывод о том, что ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Также опрошенные свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, Свидетель №1 при даче показаний пояснили, что каких-либо выраженных признаков грубых психических нарушений у ФИО1 в период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не отмечали. Свидетель ФИО14, ФИО13 в конкретный период времени относящийся к составлению завещания, также не отмечали каких-либо у ФИО1 выраженных признаков неспособности отдавать отчет в своих действиях.

Суд, оценивая показания допрошенного по ходатайству истца и его представителя свидетеля ФИО12 считает, что данные показания с полной достоверностью не могут свидетельствовать о том, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку не подтверждаются никакими другими доказательствами.

Из письменных пояснений нотариуса Нуруллиной Н.К., следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пришла одна для составления завещания, ей было уделено достаточно времени для выявления подлинности волеизъявления ФИО1, была адекватна, находилась в здравом уме.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, указывающих на то, что оспариваемое завещание совершено ФИО1 в состоянии исключающем способность понимать значение своих действий или руководить ими, суду истцом не представлено, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о признании указанного завещания недействительным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Мыльникова Александра Николаевича к Мыльникову Сергею Николаевичу о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы со дня изготовления в окончательной форме – 20 ноября 2020г.

Судья А.М. Легостаева