Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2015 ~ М-213/2015 от 22.01.2015

Дело № 2-600/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 марта 2015 года гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Рыбалевой Ю.А.,

с участием представителя истца Мартынова А.А. и третьего лица Балбасова А.В. – Росляковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мартынова ФИО17 к Мелконову ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мартынов А.А. обратился в суд с иском к Мелконову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере ..............

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец Мартынов А.А. отказался от части требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения на сумму ...............

В обосновании остальных требований Мартынов А.А. в своем заявлении, а его представитель и в судебном заседании в лице Росляковой Г.А. сослались на то, что в 2011-2012гг. он совместно с ответчиком Мелконовым А.Г. занимался подбором автомобилей бывших в употреблении для последующей реализации.

В январе 2012 года Балбасов А.В. обратился к нему с просьбой подобрать ему автомобиль .............. бывший в эксплуатации.

В конце января 2012 года он нашел подходящий автомобиль в .............. и он с ответчиком ФИО4 оформили договор купли-продажи на имя ФИО4, при этом ему продавец предоставил заверенную копию договора и паспорта транспортного средства.

Поскольку изначально данный автомобиль приобретался для последующей продажи ФИО11, то машина, была поставлена на учет в МРЭО ГИБДД (..............) и в тот же день 31.01.2012г. она была снята с регистрационного учета для продажи и выданы транзитные номера, при этом он снял для себя копию паспорта с отметкой постановки и снятия с учета.

..............г. ФИО4 распорядился автомобилем и продал его ФИО7 После чего ФИО11 поставил автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД (..............) и на сегодняшний момент он является собственником автомобиля.

В ходе переезда из .............. автомобиль сломался, и он вызвал эвакуатор для транспортировки в .............., за что оплатил свои собственные средства в размере .............., о чем мне выдали квитанцию .............. от 26.01.2012г.

По приезду в город он доставил автомобиль на станцию технического обслуживания, где была проведена диагностика системы управления двигателя, замена свечей зажигания, замена катализатора с ремонтом системы управления, замена датчика кислорода, замена крышки клапанов левой стороны, на общую сумму ............... Работы проводились с 26.01.2012г. по 30.01.2012г., о чем мне выдан заказ-наряд ............... При этом он в отдельном порядке приобрел все запчасти необходимые для ремонта на сумму .............., что подтверждается товарным чеком от 28.01.2012г.

Таким образом, в спорный автомобиль им вложено денежных средств на сумму .............., которые он намерен взыскать с ФИО4

Кроме того, согласно документам в период с 26.01.2012г. по 20.01.2012г. именно ФИО4 являлся собственником автомобиля.

Согласно статьи 1102 ГКРФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При вложении денежных средств в ремонт спорного автомобиля, он руководствовался исключительно согласием ФИО4, однако каких-либо договоров между ними не заключалось, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения со стороны ФИО4

В добровольном порядке ФИО4 отказывается возместить понесенные им расходы.

Поэтому просят суд:

- взыскать с Мелконова ФИО19 в пользу Мартынова ФИО20 в счет неосновательного обогащения денежные средства в сумме ..............

- взыскать с Мелконова ФИО21 в пользу Мартынова ФИО22 расходы по оплате государственной пошлины в размере ..............

Истец Мартынов А.А., третье лицо Балбасов А.В. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились направив в суд заявлении о рассмотрении дела без их участия, с участием их представителя Росляковой Г.А.

Ответчик Мелконов А.Г., надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился направив в суд заявлении о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Мелконова А.Г. – Муртазалиев Р.У. в судебное заседание не явился, направив заявление об отложении дела на другой срок, в связи с невозможностью явки в указанное время по семейным обстоятельствам.

Ранее в судебном заседании и возражениях ссылался на то, что в действительности, в тот период, когда указывает истец, им были произведены расходы на транспортировку, покупку запасных частей и ремонт автомобиля Мелконова А.Г., согласно приложенным им документов, то есть в том числе в период с 26.01.2012г по 30.01.2012г.- автомашина находилась у Мелконова А.Г. в пользовании и не передавалась истцу для чего – либо.

Истец не представил должных доказательств того, что им были произведены расходы на ремонт автомобиля ФИО4 и покупку запасных частей, так как кроме документов – квитанции, товарного чека и заказ- наряда, которые могут быть вписаны в любое время, в виду отсутствия их отчетности, он не представил чеков об оплате услуг и покупке товаров, которые должны быть вместе с товарными чеками и которые нельзя подделать. ФИО4 считает, что документы, представленные истцом, были составлены, то есть сфальсифицированы в настоящее время непосредственно до обращения в суд, как доказательства подтверждения доводов истца.

Согласно имеющейся информации и на 28.1.2012г., 30.01.2012г. и в настоящее время ни предприниматель ФИО16, осуществившая транспортировку автомобиля ФИО4, ни предприниматель Саидахмедов, осуществивший продажу запасных частей истцу, которые он поставил на автомобиль ФИО4, ни предприниматель ФИО8, осуществивший замену запасных частей на автомашину ФИО4 не осуществляли предпринимательскую деятельность по транспортировке автомашин, продаже запасных частей и их ремонт.

Стоимость запасных частей, которые якобы купил истец и стоимость их замены с учетом роста курса евро, на период 28.01.2012-30.01.2012г. когда якобы их покупал истец, когда стоимость евро была существенно ниже, была значительно ниже той суммы которую указал истец и не могла составлять .............. что подвергает сомнению истинности представленных истцом документов ( товарного чека от 28 и заказ – наряда от 30.01.2012г.).

Запасные части, о которых указал истец, не находятся в свободной продаже, их необходимо заказывать и поэтому истец не имел реальной возможности прийти к предпринимателю Саидахмедову и купить их. Как указал истец, он сразу же после транспортировки автомашины ( 26.01.2012г.), то есть после возникновения неисправностей в автомашине, спустя 2 дня, то есть .............. он купил нужные запасные части. Предприниматель не мог за два дня заказать и получить нужные части, которые даже в центре «Ауди» не имеются в свободной продаже.

В автомобиле ФИО4 никогда не случались неисправности, о которых указал истец. Это может подтвердить любая экспертиза.

Никогда ФИО4 не просил ситца, чтобы тот осуществлял транспортировку его автомашины, покупал запасные части и осуществлял ремонт его автомашины, как никогда ФИО4 ему не давал доверенности на право управления автомобиля ФИО4 и осуществления ремонта на ней.

Поэтому просил суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Суд, с учетом мнения представителя истца и третьего лица – Росляковой Г.А. считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Кроме того, доказательств уважительности причины неявки представителя ответчика – ФИО9, ФИО13 суду не представлено

Суд, выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В начале 2012г. по утверждению истца ФИО3, он и ответчик ФИО4 осуществляли деятельность по подбору автомобилей бывших в употреблении в целях последующей перепродажи.

В январе 2012 г. третье лицо ФИО11 обратился к ФИО3 с просьбой найти ему автомобиль AUDI Q7.

25.01.2012г. истец и ответчик нашли подходящий автомобиль в .............. и оформили договор купли-продажи на имя ФИО4, при этом продавец предоставил заверенную копию договора и паспорта транспортного средства ФИО3, что подтверждается представленными в судебное заседание договором купли-продажи и ПТС.

26.01.2012г. в результате перегона автомобиля .............., данное транспортное средство сломалось. Истец ФИО3 вызвал по телефону ФИО2, который был предоставлен ИП ФИО16 В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой в указанный период времени ФИО16 являлась предпринимателем и в комплекс услуг по ее деятельности входила услуга по эвакуации автомобилей. Непосредственное управление ФИО2 осуществлял сын ФИО16 – ФИО10, который в ходе судебного заседания предоставил доверенность на распоряжение автомобилем .............. (ФИО2), договор безвозмездного оказания услуг по управлению транспортным средством и договор купли-продажи ФИО2. За оказанную услугу ФИО3 была выдана квитанция .............. от 26.01.2012г., согласно которой услуга по эвакуации автомобиля была оплачена в размере ............... В данной квитанции указан .............., спорного автомобиля.

Из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что автомобиль имел транзитные номера, в связи с чем отсутствовало свидетельство о гос.регистрации и для идентификации эвакуируемого транспортного средства ФИО10 указал VIN. Также ФИО10 подтвердил, что квитанция выписана в день эвакуации автомобиля. Также свидетель ФИО10 пояснил, что автомобиль был эвакуирован мастеру.

Свидетель ФИО15 пояснил суду, что он занимается предпринимательской деятельностью, связанной с ремонтом автомобилей, о чем представил суду свидетельство, подтверждающее статус предпринимателя. В конце января 2012 года к нему обратился ФИО3 с просьбой провести ремонт автомобиля .............. Он выписал заказ-наряд .............. .............. от 26.01.2012г. и сообщил ФИО3 перечень деталей, требующих замены. Запасные части приобретал сам ФИО3, при этом компрессор климатический и клемму плюсовую к стартеру он не менял, однако пояснил ФИО3, что указанные детали находятся в плохом состоянии и в последующем возможно их придется заменить. Для ремонта автомобиля он привлекал третьих лиц. По окончании работы он сделал отметку в заказ-наряде об окончании работы и подписал акт приемки выполненных работ. Также ФИО15 порекомендовал ФИО3 обратиться в .............. для диагностики автомобиля.

Детали, которые были заменены ФИО15 ФИО3 приобрел 28.01.2012г. в .............. у ИП ФИО14, предпринимательская деятельность которого подтверждена выпиской из ЕГРЮЛ. Факт приобретения запасных частей подтверждается товарным чеком от 28.01.2012г.

30.01.2012г. после ремонта автомобиля ФИО15, ФИО3 обратился в Ауди Сервис Минеральные Воды, где автомобилю были проведены сервисные акции 51D1 и 28Е9. Плата за данные услуги не взималась. В судебное заседание представлен ответ .............. от 09.04.2014г. на запрос адвоката ФИО12 от 01.04.2014г., согласно которому на автомобиле .............. принадлежащем на момент обращения ФИО3, 30.01.2012г. были проведены сервисные акции .............. Технический ремонт автомобиля не производился.

Ответчик не отрицал и в ходе судебного заседания установлено, что спорный автомобиль .............. 2006г.в. передавался ФИО4 истцу ФИО3

В тоже время вышеизложенные доводы опровергают утверждения ответчика ФИО4, о том, что автомобиль им был передан ФИО3 в феврале 2012г.

Ответчик ФИО4 также не отрицает, что являлся собственником автомобиля .............. в исследуемый период времени, а соответственно, не имеет правового значения то обстоятельство, что на сегодняшний день право собственности на автомобиль зарегистрирован за третьим лицом ФИО11

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обязательств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из приведенной нормы закона следует, что подлежащим доказыванию по данному делу являлся факт неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, затраченных последним на ремонт принадлежащего ответчику транспортного средства.

Факт несения истцом расходов по ремонту и содержанию указанного автомобиля подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Поэтому доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что произведены расходы на ремонт и покупку запасных частей на автомобиль являются несостоятельными.

Более того, суд считает, что указанные доводы ответчика ничем не подтверждены и не основаны на законе.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца Мартынова А.А. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им госпошлина в сумме 5558 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..............

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░28 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..............

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: