Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2015 ~ М-382/2015 от 28.04.2015

                                                                 В окончательной форме изготовлено 25.08.2015 года

Дело № 2-510/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                                                                                               20 августа 2015 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.,

при секретаре Ошиваловой С.В.,

с участием: представителя истца ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7,

представителя ответчика ФИО8, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6, представителя ответчика ФИО9, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,

третьего лица ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, регистрации договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и залога (ипотеки) в пользу ФИО2 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, регистрации договора ипотеки и залога (ипотеки) в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавцем) и ФИО3 (заёмщиком) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО7 получил от истца наличными деньгами 2 183 600 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В подтверждение получения суммы займа ФИО3 выдал ФИО2 расписку. В обеспечение исполнения обязанностей ФИО3 по возврату суммы займа и процентов за пользование ею, между ФИО2 и ФИО3 был подписан договор ипотеки, в соответствии с условиями которого в обеспечение своих обязательств по договору займа от 01.02. 2015 года ФИО3 в пользу ФИО2 было заложено следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>в:

-Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3552,00 кв.м.;

-Здание индивидуального гаража общей площадью 114 кв.м, с условным номером №

-Здание индивидуального гаража общей площадью 117 кв.м, с условным номером №

-Здание индивидуального гаража общей площадью 113,5 кв.м., с условным номером №;

-Здание индивидуального гаража общей площадью 337,5 кв.м., с условным номером №

В нарушение пунктов 3.1. и 3.5. договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался обращаться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации договора об ипотеке от 01.02.2015 года и предоставлять необходимые для государственной регистрации документы. В соответствии с пунктами 1, 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Уклонением от государственной регистрации договора об ипотеке ФИО3 нарушил свои обязательства перед ФИО2 по обеспечению возврата суммы займа, поскольку договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в силу, в связи с чем ФИО2 вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО3 суммы займов и процентов. Решением Камышловского городского суда <адрес> от 09.04. 2015 года иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма займа и проценты на неё. В ходе рассмотрения Камышловским городским судом Свердловской области вышеуказанного дела выяснилось, что в соответствии с договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество было зарегистрировано за ФИО4, которому ФИО3, якобы, продал указанное имущество по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 5 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договора купли - продажи, к моменту его заключения недвижимое имущество передано покупателю, принято им, а сторонами не будет составляться акт - приема передачи. П. 3 договора указывает на то, что деньги в сумме 5 500 000 рублей за проданное имущество были переданы ФИО4 ФИО3 до подписания данного договора. Заключая договор купли - продажи ответчики как его стороны должны были преследовать следующие экономические последствия (цели): ФИО3 должен был получить денежные средства в сумме 5 500 000 рублей и обязан был передать проданное недвижимое имущество ФИО4, а покупатель должен передать продавцу денежные средства и получить в свое владение, пользование и распоряжение приобретенное недвижимое имущество. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 сообщил, что фактически недвижимое имущество по адресу: <адрес>, им ФИО4 не передавалось, ФИО3 данным имуществом продолжает пользоваться в своих целях. Также ФИО3 сообщил, что деньги по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ему не передавал. Представитель ФИО4 указанные ФИО3 фактические обстоятельства не опровергал. Таким образом, ответчики, заключая договор купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не преследовали цели достижения указанных в договоре последствий и фактически его не исполнили. В соответствии со ст. 170 ГК РФ, данная сделка является мнимой и ничтожной.

Считает, что при обстоятельствах уклонения ФИО3 от регистрации договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ответчиками исключительно с целью избежать обращения взыскания на недвижимое имущество по обязательствам продавца ФИО3 в пользу ФИО2 Оспариваемая сделка значительно нарушает права и законные интересы ФИО2 Имущество, право на которое были мнимо передано от ФИО3, является единственным, за счет обращения взыскания на которое возможно взыскание с него тех денежных средств, которые он обманом получил от ФИО2, обещая обеспечить возврат суммы займа путем залога (ипотеки) указанного недвижимого имущества. К ответчикам, как к сторонам являющегося ничтожной сделкой договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению последствия недействительности данной сделки в виде двусторонней реституции, то есть приведению их в то положение, в котором они находились до совершения сделки.

Пункт 1.6. договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что заложенное по данному договору недвижимое имущество обеспечивает своей стоимостью возможные требования залогодержателя, в том числе, в случае предъявления залогодержателем залогодателю требования о досрочном возврате суммы займа. Восстановление нарушенных прав истца возможно путем принятия судом решения о применении недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорного недвижимого имущества в собственность ФИО3 и указания на то, что решение суда является основанием для государственной регистрации за ФИО3 права собственности на данное имущество.

Поскольку ФИО3 продолжает уклоняться от государственной регистрации ипотеки в пользу ФИО2, право ипотеки (залога) на спорное недвижимое имущество в пользу ФИО2, подлежит государственной регистрации на основании решения суда.

Просит признать ничтожной сделкой договор купли - продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания принадлежащим ФИО3 на праве собственности следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>в:

-Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3552,00 кв.м.; -Здание индивидуального гаража общей площадью 114 кв.м, с кадастровым номером №; -Здание индивидуального гаража общей площадью 117 кв.м, с кадастровым номером №; -Здание индивидуального гаража общей площадью 113,5 кв.м, с кадастровым номером №; -Здание индивидуального гаража общей площадью 337,5 кв.м, с кадастровым номером №.

Зарегистрировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор ипотеки недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, и залог (ипотеку) в пользу ФИО2 на вышеуказанное недвижимое имущество, расположенное по адресу: ФИО1, <адрес>.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что право ФИО2 заявлять требования о признании сделки купли-продажи недействительной имеется в силу закона. Сделка между ФИО15 и ФИО14 является мнимой, совершена лишь для вида, она не преследует те цели, на которые направлена. Акта приема передачи стороны не составляли, фактически имущество не передавалось, договор на коммунальные услуги и на электроснабжение не перезаключался, доказательств, подтверждающих фактическую оплату, не имеется. Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, по данному адресу зарегистрировано ООО «Жилстрой-Столяриз», учредителем которого является ФИО3, который по-прежнему пользуется принадлежащим ему имуществом, осуществляет правомочия собственника недвижимого имущества по пользованию, владению и распоряжению имуществом. Договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, оставшимся в пользовании ФИО3, должен быть зарегистрирован. Сделка между ответчиками в силу положений ст.ст. 166-167 ГК РФ является мнимой, заключенной для вида, так как данное имущество является единственным имуществом, за счет которого ФИО2 как кредитор может удовлетворить свои требования о получении денежных средств по договору займа. Заложенное имущество оценено сторонами добровольно в сумму 10 000 000 рублей, в случае обращения взыскания на заложенное имущество, ФИО2 получит свою долю в счет обязательств, а остальная часть возвращается должнику. Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ должен быть зарегистрирован, ФИО3 на момент заключения договора был согласен с оценкой недвижимого имущества с 10 000 000 руб., согласие супруги на заключение договора ипотеки, данное в 2009 году, презюмируется. Супругой ФИО14 никаких претензий по заключенному договору ипотеки и встречного иска не заявлено. Отсутствие согласия ФИО14 не является препятствием для регистрации сделки - договора ипотеки, поскольку ФИО14 дала нотариальное согласие от ДД.ММ.ГГГГ на совершение всех сделок с недвижимостью. ФИО3 уклоняется от государственной регистрации договора ипотеки и регистрации залога (ипотеки) в пользу ФИО2, в силу ст. 165 ГК РФ, право ипотеки (залога) на спорное недвижимое имущество в пользу ФИО2 подлежит государственной регистрации на основании решения суда. Просит признать ничтожной сделкой договор купли - продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания принадлежащим ФИО3 на праве собственности недвижимое имущество - земельный участок и 4 гаражных бокса, расположенное по адресу: ФИО1, <адрес> зарегистрировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор ипотеки недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, зарегистрировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним залог (ипотеку) в пользу ФИО2 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что договор купли-продажи недвижимого имущества между ФИО3 и ФИО4 был заключен с целью рассчитаться в счет имеющихся долговых обязательств перед ФИО4 Стороны не составляли акт приема-передачи недвижимого имущества, оговорив это в договоре. Поскольку по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 разрешил ФИО3 пользоваться недвижимым имуществом. Мнимость сделки стороной истца не доказана. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года. При регистрации сделки в органы регистрации были представлены все необходимые документы, в том числе, нотариально удостоверенное согласие супруги продавца - ФИО10, при регистрации сделки каких-либо замечаний либо отказа в проведении регистрации сделки не имелось. Денежные средства в размере 5 500 000 рублей были переданы ФИО3 ранее, ФИО4 произвел оплату стоимости недвижимого имущества, и сделку нельзя признать мнимой. По решению Камышловского городского суда исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО14 взыскана сумма в счет договора займа в размере 2 183 600 руб., то есть, более чем в два раза меньше стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемого договора купли-продажи. До заключения договора купли-продажи ФИО4 не был уведомлен об ограничениях относительно предмета договора, ФИО3 и его супругой были оформлены все документы, необходимые для перехода права собственности, при этом ФИО2 направил претензию ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как нотариальное согласие супруги ФИО10 на продажу было получено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, воля сторон на осуществление сделки купли-продажи была выражена до возникновения сомнений у ФИО2 по возврату долга. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО2 на момент заключения договора ипотеки было известно о том, что своего согласия на заключение договора супруга ФИО14 не дает. Сделка по купле-продаже спорного недвижимого имущества между ФИО14 и ФИО15 не может быть признана мнимой в силу закона, поскольку она оформлена и зарегистрирована в установленной законом порядке. Долговые обязательства между ФИО15 и ФИО14 возникли еще в 2014 году, в счет имеющихся долговых обязательств заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому к ФИО15 перешло спорное недвижимое имущество, акт приема-передачи между сторонами не составлялся, о чем стороны указали в договоре. ФИО3 продолжает пользоваться недвижимым имуществом по договоренности с ФИО15. Это обстоятельство не указывает на мнимость сделки. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что своего согласия как супруга на залог недвижимого имущества в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 не давала, поскольку стоимость заложенного имущества, указанная в договоре залога - 10 000 000 руб., намного превышает его реальную стоимость - 5 500 000 руб. Возможно, ее супруг с согласия ФИО4 пользуется недвижимым имуществом по указанному адресу. Она давала нотариально удостоверенное согласие о продаже недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 Данное ранее согласие на залог спорного недвижимого имущества не оспаривает.

Ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, в телефонограмме ответчик ФИО4 просит рассмотреть дело без их участия, поскольку они с супругой находятся за пределами <адрес>, на отдыхе в Турции, исковые требования не признает, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Камышловский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - заместитель начальника Камышловского отдела Росреестра по Свердловской области ФИО12 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просит рассмотреть дело без участия представителя, указав, что Камышловский отдел стороной по сделке не является, в силу своей компетенции не оспаривает и не может оспаривать чьих-либо сделок и прав, принятие решения оставляет на усмотрение суда. Согласно ст. 28 Закона о регистрации, решение суда будет являться основанием для государственной регистрации.

Судом, с согласия сторон, определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО7 получил от истца 2 183 600 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В подтверждение получения суммы займа была оформлена расписка - л.д. 8-10.

В обеспечение исполнения обязанностей ФИО3 по возврату суммы займа и процентов за пользование ею, между ФИО2 и ФИО3 был подписан договор ипотеки, в соответствии с условиями которого в обеспечение своих обязательств по договору займа от 01.02. 2015 года ФИО3 в пользу ФИО2 было заложено следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>в: - Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3552,00 кв.м.; -Здание индивидуального гаража общей площадью 114 кв.м, с условным номером №; - Здание индивидуального гаража общей площадью 117 кв.м, с условным номером №; -Здание индивидуального гаража общей площадью 113,5 кв.м., с условным номером №; -Здание индивидуального гаража общей площадью 337,5 кв.м., с условным номером №. Залоговая стоимость недвижимого имущества определена сторонами в сумме 10 000 000 руб. П. 3.1 данного договора предусмотрено, что договор об ипотеке недвижимого имуществ подлежит государственной регистрации, при этом срок регистрации в договоре не оговорен. Договор вступает в силу с момента государственной регистрации (п. 3.5 договора) - л.д. 11-13.

В соответствии с договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) недвижимое имущество - земельный участок и 4 гаражных бокса, расположенных по адресу: <адрес>в: продано ФИО4 за 5 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 договора купли - продажи к моменту его заключения недвижимое имущество передано Покупателю, принято им, а сторонами не будет составляться акт - приема передачи. П. 3 договора указывает на то, что деньги в сумме 5 500 000 рублей за проданное имущество были переданы ФИО4 ФИО3 до подписания данного договора.

Считая свои права и законные интересы залогодателя нарушенными, истец полагает, что договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ответчиками исключительно с целью избежать обращения взыскания на недвижимое имущество по обязательствам ФИО3 в пользу ФИО2 Имущество, право на которое были мнимо передано от ФИО3 является единственным, за счет обращения взыскания на которое возможно взыскание с него денежных средств, полученных от ФИО2 по договору займа.

Суд не находит оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным по признаку его мнимости в силу следующего.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу изложенного, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Учитывая заявленное основание иска, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен был доказать, что при совершении оспариваемой сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, а также доказать направленность воли обеих сторон на совершение мнимой сделки.

Так, истцом не доказано, что заключая оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 не имел намерений создать соответствующие этой сделке правовые последствия, а именно распорядиться имуществом, то есть прекратить свое право собственности на это имущество, продав его ФИО4 Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4, заключая оспариваемый договор купли-продажи, не имел намерений создать соответствующие этой сделке правовые последствия, а именно приобрести в собственность спорное недвижимое имущество.

Напротив, из материалов гражданского дела следует, что в настоящем случае сделка была в полном объеме исполнена сторонами.

Правовые последствия сделки купли-продажи наступили: право собственности ФИО4на приобретенные земельным участок и 4 гаражных бокса зарегистрировано в установленном законом порядке, им также произведена полная оплата стоимости приобретенного имущества, при этом сторонами в договоре купли продажи оговорено, что акт приема-передачи недвижимого имущества составлять не будут, денежные средства по договору переданы наличными денежными средствами до подписания договора, стороны претензий друг к другу не имеют - л.д. 54.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, свидетельствующих об исполнении договора купли-продажи недвижимого имущества сторонами данного договора в полном объеме и наступлении соответствующих правовых последствий, указанная сделка не является мнимой.

Истец в своих доводах ссылается на нарушение прав и законных интересов, поскольку имущество, право на которое были мнимо передано от ФИО3 является единственным, за счет обращения взыскания на которое возможно взыскание с него денежных средств по договору займа. Уклоняясь от регистрации договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 заключил договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ исключительно с целью избежать обращения взыскания на недвижимое имущество по обязательствам перед ФИО2

Наличие умысла должно быть доказано и не может носить предположительный характер.

Между тем, таких доказательств истцом суду не представлено. Сам по себе факт пользования ФИО3 недвижимым имуществом с согласия ФИО4, и неисполнение ФИО3 условий договора займа, а именно непогашение имеющегося перед ФИО2 долга за счет недвижимого имущества, являющегося предметом договора залога, не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка по отчуждению недвижимого имущества совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также не подтверждает наличие хотя бы у одной из сторон умысла на совершение мнимой сделки.

Ссылка стороны истца на нарушение ответчиком условий договора ипотеки - уклонение от государственной регистрации договора ипотеки опровергается п. 3.1 договора ипотеки, которым срок государственной регистрации договора не установлен. На момент заключения договора ипотеки согласия супруги ФИО3 получено на было.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку в удовлетворении исковых требований опризнании сделки договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной отказано, не подлежат удовлетворению и исковые требования о регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора ипотеки недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и залога (ипотеки) в пользу ФИО2 спорного недвижимого имущества, поскольку право собственности на спорные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО4, который стороной договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ не является.

Ссылка истца на преюдициальное значение согласия ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение всех договоров ипотеки с недвижимым имуществом необоснованна, поскольку нотариальное согласие на передачу ФИО3 в залог трех индивидуальных гаражей и земельного участка по адресу: <адрес>, и возможное отчуждение указанного недвижимого имущества за цену и на условиях по его усмотрению, ФИО10 дала в пользу Сбербанка России - л.д. 125. В судебном заседании также ФИО10 подтвердила, что своего согласия на заключение договора ипотеки недвижимого имущества именно с ФИО2 она не давала. Кроме того, предметом договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ являются четыре здания индивидуальных гаражей, в то время как ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ давала согласие в отношении земельного участка и трех индивидуальных гаражей, расположенных по адресу: <адрес>.

Доводы стороны истца о том, что ФИО3 продолжает осуществлять права собственника по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом носят предположительный характер, и доказательствами не подтверждены. Факт регистрации юридического лица ООО «Жилстрой-Столяриз», учредителем которого является ФИО3, по указанному адресу с 2008 года и по настоящее время, не является значимым для данного дела.

         С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, регистрации договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и залога (ипотеки) в пользу ФИО2 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд

Судья                                               Афанасьева Л.А.