Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2015 ~ М-104/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-146/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 марта 2015 года                       г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Кемский» к Юдиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    КПК «Кредитный союз «Кемский» обратился в суд с названными исковыми требованиями к Юдиной О.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз «Кемский» и пайщиком Юдиной О.В. был заключен договор займа № 238, согласно которому ей был выплачен займ в сумме <данные изъяты> рублей. Срок пользования займом установлен 24 месяца, в течение которых Юдина О.В. была обязана ежемесячно погашать полученный займ, согласно установленного графика, уплачивая 4% процента в месяц от суммы займа ежемесячно. С апреля 2014 года Юдина О.В. расчеты с кооперативом прекратила, взятые на себя обязательства не выполняет, на телефонные звонки с просьбой погасить задолженность отвечает, что у нее нет денег.

Просили взыскать с Юдиной О.В. задолженность по займу в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину за подачу заявления на выдачу судебного приказа в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца – председатель правления КПК «Кредитный союз «Кемский» Костюченко В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения ходатайства ответчика и ее представителя об отложении судебного заседания и пояснила, что Юдина О.В. является пайщиком кооператива более 10 лет. Ответчик 9 раз брала займы, поэтому знала о взносах, пени, о том, что все это прописано в договоре займа. Ответчику предлагали вносить по 1000 – 2000 рублей, менеджер звонила ответчику, но Юдина О.В. пояснила, что у нее взято много кредитов и сказала, чтобы на нее подавали в суд. После чего они обратились с иском в суд. Юдина О.В. сейчас не работает, так как уволилась из больницы, находится на пенсии. В возражениях представитель ответчика переписал закон № 353-ФЗ «О потребительском займе», который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому этот закон к иску никакого отношения не имеет.

Ответчик Юдина О.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в поступившей телефонограмме просила отложить рассмотрение дела, так как ее представитель в отъезде и ей необходимо время для подготовки встречного иска.

Представитель ответчика по доверенности Кураев А.М. в судебное заседание не явился, в поступившей телефонограмме просил отложить рассмотрение дела в связи с выездом в <адрес> и необходимостью подготовки встречного иска. В поступивших в суд возражениях представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований со ссылками на статью 4 ФЗ «О кредитной кооперации» и статьи 13, 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по тем основаниям, что ответчик категорически не согласен с исковыми требованиями в части расчета и взыскания процентов и ответственности пайщика, предусмотренной пунктом 5 договора займа.

Судом установлено, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя ответчика ответчиком и его представителем суду не представлено, времени для подготовки встречного иска у ответчика и его представителя было достаточно, поскольку доверенность ответчиком на имя Кураева А.М. была оформлена ДД.ММ.ГГГГ, повестку о необходимости явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик Юдина О.В. получила ДД.ММ.ГГГГ и уже ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили возражения на иск от представителя ответчика Кураева А.М. Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с самостоятельными исковыми требованиями. На основании изложенного, учитывая мнение представителя истца, учитывая, что причины неявки в судебное заседание ответчика и его представителя признаны судом неуважительными, а также учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Заслушав представителя истца Костюченко В.Г., изучив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз» «Кемский»» и пайщиком кредитного союза Юдиной О.В. заключен договор займа № 238, на основании которого кооператив предоставляет пайщику возвратный заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца. Пайщик обязуется уплачивать кооперативу проценты за пользование займом в размере 4 % в месяц на остаток суммы займа, что составляет <данные изъяты> рублей (пункты 1.1, 1.2 договора займа). В случае просрочки погашения займа на срок свыше 30 дней процентная ставка увеличивается в два раза (пункт 5.2 договора займа).

Денежные средства были выданы наличными средствами Юдиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается: расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № 716, лицевым счетом пайщика Юдиной О.В. № и не отрицается ответчиком в поступивших возражениях.

В соответствии с пунктом 5 Приложения к Положению № о выдаче займов в Кредитном союзе «Кемский», утвержденного Собранием КПК «Кемский» ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом составляет 4 % в месяц (с сумм от 101000 рублей до 500000 рублей).

В соответствии с пунктом 7 названного Приложения при просрочке погашения займа свыше 30 дней, процентная ставка увеличивается в 2 раза за каждый месяц.

По своей правовой природе данное положение определяет размер неустойки, которая может быть взыскана с ответчика в порядке ст. 395 ГПК РФ в случае просрочки платежа по займу. Исходя из того, что ежемесячный процент за пользование займом составляет 4 процента, то неустойка, определенная пунктом 7 Приложения и пунктом 5.2 договора займа также составляет 4% ежемесячно.Согласно приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.. ДД.ММ.ГГГГ и согласно представленному расчету ответчиком в кассу истца внесено <данные изъяты> рублей, которые учтены истцом в полном объеме на погашение основной задолженности по займу.

Таким образом, по состоянию на сентябрь 2014 года включительно сумма задолженности по договору займа согласно представленному расчету составляет: <данные изъяты> рубля – остаток задолженности по займу; проценты за пользование займом за 8 месяцев с февраля по сентябрь 2014 года: <данные изъяты>.; требуемая истцом к уплате неустойка в сумме <данные изъяты> рублей с учетом двойных процентов. Требование о взыскании процентов за 8 месяцев, начиная с февраля 2014 года, суд считает правомерными, так как в феврале ответчик платеж не внесла и, кроме того, все поступившие платежи были учтены истцом в счет погашения основного долга.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ и п.1.1 Договора займа Займодавец обязуется предоставить Заемщику возвратный займ, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу предоставленный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая приведенные нормы права, а также положения пунктов 1.1, 2.2, 2.5, 3.2.1, 4.1, 5.1, 5.2 Договора займа № 238, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рубля, процентов по договору зама в сумме <данные изъяты> рублей и взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Пунктом 5.2 договора займа установлено, что при просрочке погашения займа свыше 30 дней процентная ставка увеличивается в 2 раза. Таким образом, в договоре займа в соответствии с положениями статей 330,331 ГПК РФ определен размер неустойки (штрафной санкции) в случае ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком. По расчету истца неустойка составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку, подлежащую к взысканию с ответчика до <данные изъяты> рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца суд взыскивает: <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» суд признает несостоятельными, так как в силу частей 1 и 2 статьи 17 ФЗ № 353 настоящий Федеральный закон вступил в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, а ст. 4 ФЗ № 190 приведена в редакции от 12.12.2013 года, тогда как договор займа заключен 21.06.2013 года.

Статьей 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», в редакции действовавшей на момент заключения договора займа было установлено, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами (части 2 и 3 ст. 4). Нарушений положений приведенной статьи судом при рассмотрении дела не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа и при подаче иска в суд в сумме: 3230,23 руб. + 6460,46 руб. = 9690,69 руб., которые подтверждены платежными поручениями № 293 от 22.09.2014 г., № 23 от 02.02.2015 г., а также копией судебного приказа от 08.10.2014 г. и копией определения о его отмене от 15.12.2014 г. Истцом заявлены исковые требования на сумму <данные изъяты> руб., иск удовлетворен на сумму <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме: <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст., ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Кемский» - удовлетворить частично.

    Взыскать с Юдиной О.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Кемский»: задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Кемский» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: В.С.Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 27 марта 2015 года.