Решения по делу № 2-2846/2013 ~ М-2466/2013 от 10.07.2013

Дело № 2-2846/2013                                                               24 октября 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре Поздеевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кених С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «МажорДом» о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

Кених С. В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МажорДом» (далее - ООО «МажорДом», ответчик) о взыскании убытков в размере <***>.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата> между истцом и Новиковым М.А. заключен договор подряда на строительство дома из материалов заказчика. Срок сдачи дома определен - <Дата> года. По вине управляющей компании истец получил травму и не смог выполнить условия договора, в результате Кених С.В. уплатил Новикову М.А. неустойку в размере <***>.

В судебное заседание не явились истец Кених С.В., третье лицо Новиков М.А., извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, Новиков М.А. извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения».

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, считается доставленным.

По определению суда в соответствии со ст. 167 п.4, ст. 116 п.2 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании представитель истца Каменев Л.В., действующий на основании доверенности от <Дата> года, требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в иске. Дополнил, что истец не является индивидуальным предпринимателем, работы по строительству домов всегда выполнял бригадой, совместно с индивидуальным предпринимателем Шадриной.

Представитель ответчика Дядицын В.И., действующий на основании доверенности от <Дата> года, исковые требования не признал, пояснил, что истец не приступал к строительству дома, не нанимал бригаду, т.е. каких- либо действий, подтверждающих понесенные убытки, не предпринимал.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками данная норма подразумевает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из положений указанных правовых норм, требуя возмещения упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков в виде упущенной выгоды, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками в виде упущенной выгоды и действиями лица, нарушившего право.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что <Дата> между Кених С.В. и Новиковым М.А. заключен договор подряда на строительство дома в ... участок <№>. Расчет общей стоимости работ составил <***>. Пунктом 2.3 договора установлено, что заказчик выплачивает подрядчику предоплату в размере <***>.

Пунктами 3.1-3.4 заключенного договора установлено, что заказчик обязан поставить материалы не позднее <Дата> года, а работы по строительству должны быть окончены не позднее <Дата> года.

Согласно решению Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> с ООО «МажорДом» в пользу истца Кених С.В. взысканы в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью, денежные средства. В мотивированной части решения указано, что <Дата>Кених С.В. получил закрытую тупую травму правой нижней конечности характера двустороннего перелома лодыжек (перелома в области дистальных концов малоберцовой и большеберцовой костей) со смещением отломков, подвывихом стопы кнаружи. Из копии листков нетрудоспособности следует, что в период с <Дата> по <Дата> истец признавался нетрудоспособным, находившись на амбулаторном лечении.

Из заключения комиссии экспертов <№> следует, что перелом лодыжек у Кених С.В. образовался по пронационно-абдукционному механизму травмы. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что               <Дата>, у подъезда ... в                ...Кених С.В. поскользнулся, в результате чего получил закрытую тупую травму правой нижней конечности характера двустороннего перелома лодыжек (перелома в области дистальных концов малоберцовой и большеберцовой костей) со смещением отломков, подвывихом стопы кнаружи.

Судом указано, что содержание придомовой территории включает в себя: содержание всей дворовой территории, в том числе тротуаров, дворовых проездов, игровых, спортивных и хозяйственных площадок. Организации, обслуживающие жилищный фонд, и домовладельцы обязаны содержать территорию в соответствии с действующими санитарными, природоохранными, экологическими, техническими нормами и правилами, а также правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (п.3.2.1). Таким образом, исковые требования о возмещении вреда были удовлетворены к ООО «Мажор Дом».

Истец полагает, что если бы не травма ног, допущенная по вине ООО «МажорДом», то Кених С.В. смог бы выполнить свои обязательства по строительству дома в полном объеме, что не повлекло бы взыскание убытков с ответчика.

Из материалов гражданского дела следует, что истец в период с <Дата> по <Дата> самостоятельно не должен был выполнять строительство дома, не находился на стационарном лечении, имел возможность руководить ходом работ, каких-либо согласований по законности строительства с контролирующими органами не проходил.

Так, из заключения эксперта, медицинской документации следует, что Кених С.В. являлся транспортабельным в период действия листка временной нетрудоспособности, то есть имел возможность контролировать выполняемые работы. Для исполнения взятых обязательств мог заключить договор субподряда. Кроме того, в сигнальном листе, листе временной нетрудоспособности о месте работы истца указано - ИП Шадрин Е.М.

Из информации, указанной П. являющимся новым собственником участка, следует, что Новиков М.А., при продаже участка, ему пояснял, что строительство дома они с супругой не планировали, каких- либо пиломатериалов не завозили, участком не пользовались с момента его покупки.

Для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Суд полагает, что стороной истца не представлено суду доказательств понесенных затрат.

В рассматриваемом споре может идти речь только о неисполнении своих обязательств Новиковым М.А., который так и не приступил к покупке пиломатериалов, а п.5.2 договора установлено, что в случае расторжения договора по вине заказчика полученная подрядчиком сумма аванса не возвращается.

Из материалов гражданского дела следует, что возвращенную истцом сумму в соответствии с диспозицией ст. 15 ГК РФ вообще нельзя рассматривать как убытки, поскольку указанное являлось только суммой переданного аванса за работу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер упущенного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Тем самым, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Заслуживают внимание доводы представителя ответчика о том, что за столь короткое время невозможно было произвести строительство дома. Представителем ответчика представлены соответствующие доказательства, которые не оспорены стороной истца. При этом, представитель истца пояснил суду, что доказательств владения особой технологией по строительству домов сторона истца не имеет.

Анализируя перечисленные выше нормы права, суд полагает, что требования истца не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кених С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «МажорДом» о взыскании убытков - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                                                                      Ж.С. Кочина