Решение по делу № 2-114/2021 (2-2168/2020;) ~ М-2162/2020 от 30.11.2020

Дело № 2-114/2021 (№ 2-2168/2020)

Уникальный идентификатор дела 37RS0007-01-2020-004257-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заволжск Ивановской области 1 апреля 2021 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи И. Н. Беляковой

при секретаре Н. Е. Кудряшовой,

с участием истца Смирнова В. Н.,

представителя ответчиков Зверевой Т. В., Иниховой Е. В. – Морозова О. Н.,

представителя ответчика товарищества собственников жилья «Надежда» Горячева С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Владимира Николаевича, Смирновой Людмилы Сергеевны, Смирновой Анастасии Владимировны к Зверевой Татьяне Владимировне, Иниховой Елене Валерьевне, товариществу собственников жилья «Надежда» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Смирновы В. Н., Л. С., А. В. обратились в суд с иском к Зверевой Т. В., Иниховой Е. В., в котором просили взыскать со Зверевой Т. В. и Иниховой Е. В. в солидарном порядке материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 114787 руб., убытки по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы в виде оплаты за составление искового заявления в размере 3000 руб. и государственной пошлины в размере 3496 руб.

В обоснование иска указано, что 18 сентября 2020 г. произошёл залив принадлежащей истцам <адрес> по пер. Бредихина <адрес>, в результате которого было повреждено жилое помещение истцов и находящееся в нём имущество. Причиной залива стала утечка воды из системы отопления при проведении её опрессовки из-за того, что был открыт и оставлен без присмотра спусковой кран на отопительной батарее в <адрес> этого же дома, расположенной над квартирой истцов. Ответчики, проживающие в <адрес>, должны возместить истцам причинённый ущерб, а также компенсировать моральный вред, так как в день залива истцы нервничали и испытывали дискомфорт.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено товарищество собственников жилья «Надежда» (далее – ТСЖ «Надежда»), при этом истцы, исходя из результатов судебной оценочной экспертизы, уменьшили размер требования о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры, с 114787 руб. до 88578 руб., поддержав все остальные требования.

В судебном заседании истец Смирнов В. Н. поддержал изменённые исковые требования, объяснил, что 18 сентября 2020 г. в их доме проводили опрессовку системы отопления. В какой-то момент ему (Смирнову) позвонил Шмелев, который живёт в соседнем подъезде через стенку от его (истца) квартиры, и сообщил, что в его (Шмелева) квартире с потолка течёт вода. Через несколько секунд и у него (Смирнова) с потолка по стенам потекла вода в комнате и прихожей. Он (Смирнов) побежал на улицу, где председателю ТСЖ «Надежда» Маршинову сообщил о промочке своей квартиры. В связи с этим в подвале была перекрыта подача воды в систему отопления и стояки отопления в первом и втором подъездах дома. Полагая, что собственником расположенной над ними <адрес> является Зверева Т. В. и, зная, что она в этой квартире не проживает, он нашёл у соседей номер её телефона, позвонил ей и сообщил о промочке своей квартиры. Зверева приехала примерно через час после звонка и полтора часа после начала протечки. Он (истец) вместе со Зверевой, а также Горячевым С. Н., который на тот момент являлся членом ТСЖ, вошли в квартиру Зверевой, где обнаружили, что открыты спускные краны на отопительных батареях, а пол залит водой на уровне около 10 см, всё плавало в воде. Зверева сразу направилась к одной из батарей отопления и перекрыла спускной кран, вода из батареи перестала течь. В этот же день опрессовка отопительной системы была продолжена путём подачи воды под ещё большим давлением, при этом батареи в квартире Зверевой уже не потекли. По результатам протечки был составлен акт о заливе <адрес>. Зверева признавала, что виновата в протечке, поэтому написала расписку о том, что в течение четырёх месяцев выплатит им (Смирновым) причинённый ущерб, который они оценили в 80000 руб. Однако, спустя некоторое время, она отказалась это делать, предложив обратиться в суд. Начиная с 2017 года они (Смирновы) постепенно делали ремонт в своей квартире и к лету 2020 года закончили его.

Истцы Смирнова Л. С. и Смирнова А. В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие в связи с занятостью на работе, истец Смирнова Л. С., в ранее состоявшихся судебных заседаниях поддержала заявленные исковые требования, в случае удовлетворения иска просила произвести взыскание всей суммы ущерба в пользу Смирнова В. Н.

Ответчики Зверева Т. В. и Инихова Е. В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, направили своего представителя, который не признал заявленные исковые требования, указывая на отсутствие вины этих ответчиков в заливе квартиры истца. Ссылался на то, что представители ТСЖ «Надежда» при пуске отопительной системы нарушили установленные нормы и правила, касающиеся проведения такого рода работ, ответчики Зверева и Инихова не были уведомлены о проведении этих работ, радиаторы отопления в квартире Иниховой относятся к стоякам, а спускные краны на отопительной батарее являются воздухоотводчиками, в связи с чем относятся к общедомовому имуществу и должны подвергаться проверке со стороны ТСЖ, особенно перед отопительным периодом.

В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик Зверева Т. В., не оспаривая своей вины в причинении ущерба имуществу истцов, оспаривала только его размер. Объяснила, что, будучи зарегистрированной по месту жительства в принадлежащей её дочери Иниховой Е. В. <адрес> по пер. Бредихина в <адрес>, фактически она живёт в д. <адрес>, а её дочь Инихова живёт в <адрес>, поэтому в квартире в <адрес> никто не проживает. Опрессовку системы отопления в <адрес> по пер. Бредихина проводили 13 сентября 2020 г., поэтому 14 сентября 2020 г. она приехала из д. Борисцево в квартиру и спустила воздух из этой системы, потому что ранее всегда так делала. Два года назад перед началом отопительного сезона она оставляла ключи от квартиры дочери соседям на случай опрессовки, но те допустили утечку воды из отопительной системы в этой квартире, поэтому она перестала оставлять ключи соседям. На тот момент председателем ТСЖ «Надежда» был Маршинов, который не предупреждал её (Звереву) о проведении опрессовки, но сообщил ей, что в их подъезде будут менять канализационный стояк, поэтому 18 сентября 2020 г. около 7 часов утра она приехала в квартиру, чтобы освободить подход к этому стояку. В квартире было сухо, объявления об опрессовке 18 сентября 2020 г. она не видела. Пробыв в квартире до 12 часов, она уехала в д. Борисцево, а в 14 часов 40 минут ей поступил звонок о том, что она затопила соседей. В течение 20 минут на такси она добралась до квартиры в г. Заволжске и зашла туда вместе с Горячевым и Смирновым В. Н. В спальне и коридоре она заметила мокрые половики, но вода на полу не стояла. Она (Зверева) к отопительным батареям не подходила, их осматривал Горячев. Никто не говорил, что причиной протечки стал незакрытый спускной кран. В её квартире акт не составляли, она ничего не подписывала. Спустившись в квартиру Смирновых, она видела там Маршинова, Горячева и Баяхчана. Находясь в стрессовой ситуации, подписала расписку о компенсации Смирнову ущерба, но потом поняла, что ущерб в таком размере причинить не могла.

Представитель ответчика ТСЖ «Надежда» в судебном заседании не признал заявленные исковые требования, объяснил, что обычно за 10 дней до начала запуска системы отопления бухгалтер ТСЖ пишет объявление о предстоящем запуске, а он (Горячев) развешивает это объявление на доску объявлений перед подъездами. Собственники и жильцы дома должны сообщить о какой-либо неисправности в системе отопления. Ранее работники ТСЖ провели работу по снятию лишних кранов с батарей, а в квартирах на пятом этаже дома стоят различные спускные краны, в том числе краны Маевского, чтобы жильцы могли спустить воздух из системы и чтобы батареи прогревались. Спуском воды занимаются слесари в первый день проверки отопительной системы при давлении до 3 атмосфер. Сами собственники и жильцы не должны это делать, так как спускные краны являются собственностью ТСЖ.

В 2020 году перед отопительным сезоном члены ТСЖ «Надежда», председателем которого тогда был Маршинов, определили, что <адрес> на пер. Бредихина готов к отоплению. Он (Горячев) в августе 2020 года лично занимался опрессовкой системы, открывал краны в подвале, запитывал систему отопления до давления в 3 атмосферы. Это было 18 сентября 2020 г. В этот день после обеда истец Смирнов прибежал в тепловой узел, который находится в подвале дома, и сказал, что в его квартире с потолка капает вода. Поэтому они закрыли все краны отопительной системы и стояк, идущий через квартиру истцов. Потом Смирнов стал звонить Зверевой, так как решил, что течёт из её квартиры. Зверева приехала на такси через 30-60 минут после звонка. Он (Горячев) вместе с Маршиновым и слесарем Баяхчаном ждали её у подъезда. Потом все поднялись в квартиру Зверевой. Войдя в квартиру, Зверева сразу прошла в маленькую комнату, расположенную рядом с кухней, и перекрыла верхний кран на регистре отопления. Он (Горячев) шёл сзади Зверевой и видел это. Остальные шли сзади его (Горячева). О том, что кран на батарее был открыт, он понял это по расположению рычага крана. Было видно, что до этого струя воды из батареи била в стену, так как на стене имелось пятно от воды диаметром примерно 1,5 метра. Кроме того, вода стояла на полу в комнате и немного в прихожей квартиры. Зверева объяснила, что забыла закрыть кран на батарее. На других батареях все краны были закрыты. Потом он (Горячев) пошёл домой, а остальные стали составлять акт, в котором он (Горячев) позднее подписался, подтвердив, что всё было так, как указано в этом акте. Зверева тоже читала акт, но от его подписания отказалась, составив для Смирнова расписку.

На следующий день давление постепенно было повышено до 6 атмосфер, при том, что зимой давление в системе составляет примерно 5,2 атмосферы и определяется с помощью манометров, имеющихся в подвале дома. После заполнения отопительной системы водой к ним пришёл инспектор Комаров из единой теплоснабжающей организации, убедился, что давление в течение 5 минут не снижается более чем на 0,2 атмосферы, и составил акт об испытании и готовности системы. В день заполнения отопительной системы водой Зверевой дома не было, так как она живет в деревне, но ей звонили и предупреждали о планируемой опрессовке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства и оценив эти доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ч. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), санитарно-техническое оборудование, находящееся в данном доме внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, включается в состав общего имущества жилого многоквартирного дома.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил № 491).

Согласно п.п. «а», «б» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу п. 41 Правил № 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Смирновы В. Н., Л. С. и А. В. являются сособственниками трёхкомнатной <адрес> по пер. Бредихина <адрес> общей площадью 59,2 кв. м, каждому принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на эту квартиру (л. д. 9, 10, 11).

Собственником <адрес>, расположенной на пятом этаже этого же дома, является Инихова Е. В., которая на момент приобретения квартиры носила фамилию Зверева, а в связи с последующим вступлением в брак поменяла фамилию на Инихову (л. д. 149, 150, 151, 157).

По состоянию на 18 сентября 2020 г. в <адрес> по пер. Бредихина <адрес>, кроме Иниховой Е. В.. были зарегистрированы Зверева Т. В. (мать Иниховой) и Инихова М. К. (дочь Иниховой) (л. д. 123, 141, 143, 144, 156).

Техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу осуществляет ТСЖ «Надежда».

В акте № 1 от 18 сентября 2020 г. зафиксировано, что в указанный день произошёл залив принадлежащей Смирнову В. Н. <адрес>, расположенной на четвёртом этаже пятиэтажного дома, в результате чего пострадали полы, потолки и обои. В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено, что был открыт и оставлен без присмотра спусковой кран на отопительной батарее, то есть забыли закрыть спусковой кран на отопительной батарее, таким образом, причиной залива <адрес> явилась течь вследствие открытого спускового крана. Названный акт подписан членами комиссии ФИО8, Горячевым С.Н., ФИО9, а также собственниками Смирновыми В. Н., Л. С. и А. В. (л. д. 12-13).

18 сентября 2020 г. Зверева Т. В. дала Смирнову В. М. расписку о том, что она обязуется в течение четырёх месяцев выплатить ему 80000 руб. за причинённый ущерб (залив квартиры из системы отопления 18 сентября 2020 г.) ( л. д. 104).

В соответствии с представленным истцами отчётом специалиста № 168/11/2020 от 19 ноября 2020 г. рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, повреждённых в результате протечки в квартире Смирновых, по состоянию на 18 сентября 2020 г. составляет 114787 руб. (л. д. 21-103).

По результатам судебной оценочной экспертизы экспертом Ивановской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ сделаны выводы о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 18 сентября 2020 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Бредихина, <адрес>, по состоянию на дату залива составляет 88578 руб.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что на 18 сентября 2020 г. он являлся председателем ТСЖ «Надежда», в тот день в <адрес> по пер. Бредихина проводили опрессовку системы отопления, о чём жителей дома извещали за 7-10 дней до этого путём вывешивания объявления. Особое внимание в таком случае уделяется жильцам квартир на пятом этаже, так как в их квартирах находятся спускные краны. Этих жильцов предупреждают о необходимости закрытия таких кранов. Он (Маршинов) в ходе телефонного разговора со Зверевой перед опрессовкой сообщал ей, что той нужно открыть спускной кран на батарее, дождаться выхода воздуха и снова закрыть кран и не оставлять их открытыми, тем более перед объездом из квартиры в деревню. Он (Маршинов) вместе с Горячевым занимались заполнением системы водой. Всё прошло нормально, после чего система была под давлением в течение двух-трёх дней, в течение которых Горячев ходил по квартирам на пятом этаже, но сигналов о том, что где-то протечка, не было. Потом стали делать опрессовку давлением в 6 атомсфер. А до этого (между первой и второй опрессовкой) произошла утечка в квартире Зверевой из-за открытого спускового крана на батарее. Потом ему (Маршинову) кто-то позвонил и сообщил, что течёт с потолка в квартире Смирновых. В это время он находился в другом месте и сразу приехал в <адрес> по пер. Бредихина. Войдя в квартиру Зверевой, понял, что причиной промочки стала течь из крана на батарее отопления в маленькой комнате, потому что на стене, находящейся приблизительно в 1,5 м от крана, наблюдалось пятно от воды радиусом 35-40 см. При этом кран был уже закрыт, а вода стояла на полу во всех помещениях квартиры Зверевой. Та объяснила, что в момент утечки она была в деревне, а накануне утечки – в квартире. Со слов Смирнова В. Н. ему (Маршинову) известно, что Зверева пообещала Смирнову возместить причинённый ущерб, признавая, что он возник из-за открытого ею крана. Одновременно с этим Смирновым был составлен акт о протечке, который он (Маршинов) прочитал и подписал. Этот акт подписал и слесарь ТСЖ Баяхчан, который тоже осматривал батарею в квартире Зверевой и присутствовал при составлении акта.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что с 1996 года проживает в <адрес> на пер. Бредихина в <адрес> и 18 сентября 2020 г., когда он шёл в работы, он не видел объявления об опрессовке отопительной системы. Но обычно он приходит домой поздно и не обращает внимания на объявления на подъезде, хотя, как правило, все объявления вывешиваются, и жильцы дома могут знать о событиях в доме, в том числе о предстоящей опрессовке. Кроме объявлений об этом можно узнать по телефонному звонку председателя ТСЖ или кого-то из соседей. Так как его (Левина) квартира находится на пятом этаже, то он, в случае необходимости, с разрешения председателя ТСЖ или в присутствии слесаря открывает краны Маевского на отопительных батареях в его квартире, чтобы спустить воздух. Обычно это бывает, когда ему звонит председатель ТСЖ или на подъездах вешается соответствующее объявление об опрессовке отопительной системы с указанием даты её проведения. Свидетель подтвердил, что в ТСЖ, которое создано в их доме, проходят осмотры общедомового имущества, в том числе отопительных регистров в его квартире. Ему (Левину) известно, что в начале отопительного сезона Зверева затопила своих соседей снизу.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает доказанным тот факт, что 18 сентября 2020 г. принадлежащая истцам Смирновым квартира подверглась промочке. Это обстоятельство, по сути, не оспаривалось ответчиками и подтверждается, как объяснениями сторон, показаниями свидетелей, так и представленным истцами актом о факте и последствиях промочки от 18 сентября 2020 г.

Вопреки мнению представителя ответчиков Зверевой и Иниховой, у суда отсутствуют основания для признания названного акта недопустимым доказательством, поскольку он составлен в надлежащей письменной форме, имеет все необходимые реквизиты и отражает имеющие значение для дела обстоятельства.

Отсутствие подписи Зверевой Т. В. в этом акте не даёт основания для освобождения её от материальной ответственности перед истцами, так как вина ответчицы Зверевой Т. В. в причинении ущерба имуществу истцов также установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей, расписки Зверевой. Доказательств, свидетельствующих о наличии в указанном акте недостоверных сведений, а также препятствий для ответчицы Зверевой в участии в составлении этого акта, суду не представлено.

Несогласие представителя ответчиков Зверевой и Иниховой с объяснением представителя ТСЖ «Надежда» о том, что в момент, когда он, Смирнов и Зверева после залива квартиры Смирновых вошли в квартиру Зверевой, на стене около батареи имелось мокрое пятно, не опровергает указанного обстоятельства, поскольку в судебном заседании оно было подтверждено не только истцом Смирновым В. Н., но и Маршиновым, допрошенным в качестве свидетеля, а доводы представителя ответчиков, что этого пятна не было из-за наличия в этом месте дивана, опровергается имеющимся в деле фотоматериалом, на котором видно, что дивана в этом месте не имеется.

Довод представителя ответчиков Зверевой и Иниховой о том, что истец Смирнов В. Н. является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку в настоящее время сам значится работником ТСЖ «Надежда», отвергается судом, так как именно заинтересованность истца в исходе дела и служит основанием для обращения истца за защитой своих прав и, соответственно, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, при том, что в данном деле доказан факт вины одного из ответчиков в причинении материального ущерба истцам.

При установленных судом обстоятельствах заинтересованность в исходе дела Горячева С. Н., как действующего председателя ТСЖ «Надежда», при том, что на момент залива квартиры истцов он осуществлял действия по запуску отопительной системы в доме, где расположена эта квартира, также не является основанием для вывода об отсутствии вины в действиях ответчика Зверевой Т. В.

Несмотря на то, что на момент залива квартиры истцов Маршинов, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, являлся председателем ТСЖ «Надежда», его заинтересованность в исходе дела судом не установлена, поскольку его показания подтверждаются как объяснениями сторон, так и иными материалами дела, в связи с чем оснований не доверять показаниям свидетеля Маршинова, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Скриншоты телефона Зверевой Т. В., подтверждающие как факт звонка истца, имевшего место в день залива его квартиры, так и факты нескольких звонков Зверевой Маршинову и его жене, имевших место 17 и 18 сентября 2020 г., что подтверждает обстоятельства, на которые ссылались истцы, при этом не опровергает вины Зверевой Т. В. в причинении ущерба имуществу истцов, поскольку общение Зверевой с Маршиновым накануне и в день протечки, с учётом свидетельских показаний Маршинова, не подтверждает того, что Зверевой были даны какие-либо указания о том, чтобы оставить спускные краны на отопительных батареях открытыми. Наоборот, допрошенный в качестве свидетеля Маршинов категорически утверждал, что при общении со Зверевой объяснял ей необходимость не только открыть спускные краны для спуска воздуха из системы отопления, но и закрыть их после освобождения системы от воздушной пробки.

Ссылка представителя ответчиков Иниховой и Зверевой на то, что Маршинов и Горячев выполняли запуск системы отопления, не имея соответствующей квалификации и допусков на проведение такого рода работ, не является основанием для возложения ответственности за причинение вреда на ТСЖ «Надежда», поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств указывает на наличие вины ответчика Зверевой Т. В. в причинении ущерба имуществу истцов.

Из письменных объяснений представителя ответчика Зверевой Т. В. следует, что, когда последняя по звонку истца Смирнова о протечке прибыла в свою квартиру, то не она, а Горячев С. Н. осмотрел отопительную батарею и закрыл на ней кран, сообщив, что текло из него. Сама Зверева не знает, в каком состоянии находился спускной кран: был он открыт полностью, недозакрыт или приоткрыт.

Между тем, то обстоятельство, кто именно закрыл спускной кран на отопительной батарее в квартире ответчицы Иниховой, не имеет юридического значения, тогда как такое значение имеет то обстоятельство, кто открыл этот кран и оставил его открытым.

В судебном заседании ни ответчик Зверева, ни её представитель не отрицали, что именно Зверева Т. В. открыла спускной кран на отопительной батарее в квартире своей дочери Иниховой, чтобы спустить воздух из отопительной системы, и именно она оставила этот кран в состоянии, приведшем к утечке воды из отопительной батареи.

Таким образом, именно в результате действий ответчика Зверевой Т. В. в отопительной системе возникла аварийная ситуация, приведшая к причинению ущерба имуществу истцов.

Несмотря на то, что ответчиком ТСЖ «Надежда» не доказано, что авария произошла не на общедомовом имуществе, суд приходит к убеждению в том, что вина в этой аварии лежит на ответчике Зверевой Т. В., поскольку причиной аварии, повлекшей протечку воды, стали виновные действия указанного ответчика.

Кроме того, то обстоятельство относится ли спускной кран к общедомовому имуществу, не является юридически значимым в данном деле, так как при отсутствии неисправности данного крана, что нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований для возложения материальной ответственности на ТСЖ «Надежда» не имеется, следовательно, в удовлетворении требований к указанному ответчику должно быть отказано.

Несмотря на то, что ответчик Зверева Т. В. не является собственником квартиры, в которой произошла авария, суд исходит из того, что, будучи зарегистрированной в этом жилом помещении по месту жительства, она находилась там на законных основаниях, при этом, осуществляя манипуляции с системой отопления, она действовала по своему усмотрению, а не по поручению собственника квартиры.

Следовательно, именно на ответчика Звереву Т. В., с учётом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, должна быть возложена обязанность возместить истцам причинённый ущерб, тогда как на ответчиков Инихову Е. В. и ТСЖ «Надежда» такая обязанность не может быть возложена, поскольку с их стороны не допущено действия или бездействия, которое бы привело к ущербу на стороне истцов.

Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 18 сентября 2020 г. в квартире истцов, установленный по результатам судебной оценочной экспертизы, никем из сторон не оспаривался. Оснований сомневаться правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств иной стоимости материалов и ремонтных работ, необходимых для восстановления квартиры истцов от протечки, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истцов с учётом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика Зверевой Т. В. стоимости восстановительного ремонта после промочки, имевшей место 18 сентября 2020 г., поскольку истцами доказан факт залива квартиры и причинения ущерба их имуществу, причинно-следственная связь между заливом и виновными действиями ответчика Зверевой, то именно ответчик Зверева обязана возместить истцам причинённый ущерб в размере 88578 руб.

Вместе с тем, суд не находит достаточных правовых оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из содержания приведённых норм, компенсация морального вреда возможна в случаях нарушения личных неимущественных прав граждан либо совершения действий, посягающих на нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна при наличии указания об этом в законе.

Несение нравственных страданий истцы связывают с неудобствами, вызванными промочкой их квартиры и переживаниями по этому поводу.

Между тем, доказательств причинения вреда здоровью истцов суду не представлено, а компенсация морального вреда, причинённого в результате залива квартиры, действующим законодательством не предусмотрена.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам, возмещаемым лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оценкой ущерба, в сумме 5 000 руб., а также оплатой услуг представителя в размере 3000 руб.

Несение указанных расходов Смирновым В. Н. подтверждается договором возмездного оказания услуг по исследованию рыночной стоимости объекта исследования от 14 ноября 2020 г., актом приёма-сдачи услуг по проведённому исследованию от 19 ноября 2020 г., кассовым чеком от 14 ноября 2020 г., а также квитанцией от 25 ноября 2020 г. (л. д., 14, 15-19, 20. 105, 113).

Перечисленные расходы суд признаёт необходимыми, понесёнными с целью подтверждения ущерба, обоснования заявленных требований и реализации права истцов на обращение в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика Зверевой Т. В. в пользу Смирнова В. Н. расходы, связанные с оценкой ущерба в общей сумме 5000 руб.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что основные исковые требования истцов, поддерживаемые на момент вынесения решения, были удовлетворены полностью, а в удовлетворении требования о компенсации морального вреда было отказано.

Принимая во внимание объём произведённой представителем работы, категорию спора, соответствие понесённых расходов среднему уровню оплаты аналогичных услуг, суд находит разумным и необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб.

Кроме того, со Зверевой Т. В. в пользу Смирнова В. Н. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 496 руб., уплаченная истцами при подаче иска, поскольку её размер был исчислен исходя из первоначально заявленных исковых требований имущественного характера, которые были уменьшены истцом по результатам проведённой судебной экспертизы и полностью удовлетворены судом.

На основании ст.ст. 15, 151, 1064, 1099 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смирнова Владимира Николаевича, Смирновой Людмилы Сергеевны, Смирновой Анастасии Владимировны к Зверевой Татьяне Владимировне о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Зверевой Татьяны Владимировны в пользу Смирнова Владимира Николаевича, действующего от своего имени и от имени Смирновой Людмилы Сергеевны, Смирновой Анастасии Владимировны, возмещение материального ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 88578 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб., а также судебные расходы в виде оплаты за составление искового заявления в размере 1500 руб. и государственной пошлины в размере 3496 руб.

В удовлетворении иска Смирнова Владимира Николаевича, Смирновой Людмилы Сергеевны, Смирновой Анастасии Владимировны к Зверевой Татьяне Владимировне в части компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска Смирнова Владимира Николаевича, Смирновой Людмилы Сергеевны, Смирновой Анастасии Владимировны к Иниховой Елене Валерьевне, товариществу собственников жилья «Надежда» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И. Н. Белякова