Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1-13/2018 (12-1-230/2017;) от 13.12.2017

№ 12-1-230/2017                                     КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г. Красноуфимск                                 29 января 2018 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе судьи Поварова С.С., при секретаре Григорьевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности директора МУП «ТС г. Красноуфимск» Воронина С.А. на постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС России №1-109/2014 по Свердловской области ФИО2 от 05.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении и.о. директора МУП «ТС г. Красноуфимск» Воронина С.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Свердловской области ФИО2 от 05.12.2017 г. директору МУП «ТС г. Красноуфимск» Воронину С.А. по ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В жалобе Воронин С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении начальником Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Свердловской области ФИО2 не учтен факт, что МУП «ТС г. Красноуфимск» является субъектом естественной монополии.

Банкротство субъектов естественных монополий, регулируется специальными правилами, закрепленные в параграфе 6 гл. IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Таким образом, налоговым органом неверно установлены сроки обращения руководителя должника с заявлением о признании предприятия банкротов, в связи с чем, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.

Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Свердловской области в своем отзыве просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя налоговой инспекции ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, директора МУП «ТС г. Красноуфимск» Воронина С.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу о незаконности постановления должностного лица.

Частью 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В силу ст. 2 данного Закона неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Свердловской области руководителю МУП «ТС г. Красноуфимск» вменено нарушение ст. 9 Закона о банкротстве.

Налоговым органом установлено, что по состоянию на 30.11.2017 имеется задолженность по налогам (сборам), по страховым взносам, а также по начисленным пеням и штрафам в размере 17 148 687,59 руб., в том числе: 14 731 324,37 руб. – основной долг, 2 101 166,86 руб. – пени, 316 196,36 руб.- штраф.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что МУП «ТС г. Красноуфимск» осуществляет уставную деятельность в условиях естественной монополии.

Специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий установлены параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 197 Закона о банкротстве, для целей указанного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях), под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а под естественной монополией - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Статьей 4 названного Закона предусмотрено, что к субъектам естественных монополий относятся хозяйствующие субъекты, оказывающие, в частности, услуги по передаче тепловой энергии; водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

В соответствии с п. 27 Приказа ФСТ России от 13.10.2010 № 481-э «Об утверждении порядка рассмотрения документов, представляемых для принятия решения о введении, изменении или прекращения регулирования деятельности субъектов естественных монополий, и перечня таких документов», для признания лица субъектом естественной монополии необходимо одновременно наличие двух условий: наличие в собственности или на иных законных основаниях имущества, предназначенного для производства товаров (оказания услуг) в сферах, указанных в ст. 4 Закона о естественных монополиях; фактическое осуществление хозяйствующим субъектом деятельности на соответствующем товарном рынке в условиях естественной монополии.

Закон о естественных монополиях не связывает отнесение организации к субъектам естественных монополий с включением ее в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль. Следовательно, к субъектам естественных монополий могут быть отнесены и иные организации, осуществляющие свою деятельность в тех сферах деятельности, которые перечислены в ст. 4 названного Закона, и соответствующие понятиям, определенным ст. 3 этого Закона.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, приняв во внимание, что, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.12.2017, МУП «ТС г. Красноуфимск» осуществляет деятельность по распределению пара и горячей воды (ОКВЭД 35.30), имеет на праве хозяйственного ведения объекты коммунальной инфраструктуры, постановлением главы городского округа «Красноуфимск» от 02.02.2017 № 71 МУП «ТС г. Красноуфимск» наделено статусом единой теплоснабжающей организации, постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2016 № 161-ПК предприятию установлен тариф на тепловую энергию, суд приходит к выводу, что МУП «ТС г. Красноуфимск» является субъектом естественной монополии, в связи с чем процедура банкротства должна производиться в соответствии со специальными нормами, предусмотренными параграфом 6 гл. IX Закона о банкротстве, и лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 197 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 197 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п. 1 - 3 п. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако налоговым органом вышеприведенные положения закона при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя МУП «ТС г. Красноуфимск» не учтены.

Соответственно вывод должностного лица о том, что и.о. директора МУП «ТС г. Красноуфимск» Воронин С.А. нарушил положения ст. 9 Закона о банкротстве, является ошибочным.

В действиях и.о. директора МУП «ТС г. Красноуфимск» Воронина С.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Свердловской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении и.о. директора МУП «ТС г. Красноуфимск» Воронина С.А. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья            -подпись-                С.С. Поваров

Копия верна:

Судья____________