Решение по делу № 2-510/2012 ~ M-89/2012 от 18.01.2012

Дело № 2-510/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2012 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края

в составе председательствующего Романютенко Н.В.,

при секретаре Марченко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова НО к Минакову РК, Дремову МИ о признании договоров купли-продажи мнимыми,

УСТАНОВИЛ:

Власов Н.О. обратился в суд с иском к Минакову Р.К., Дремову М.И. о признании договоров купли-продажи автомобилей мнимыми, о применении последствий недействительности сделок.

Свои требования мотивирует тем, что на основании решения Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с Минакова Р.К. в его пользу взыскана сумма №. В добровольном порядке решение должником не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Минаковым Р.К. и Дремовым М.И. заключены договоры купли-продажи автомобилей «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска и «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Согласно договорам купли-продажи Минаков Р.К. продал принадлежащие ему автомобили по цене № каждый, тогда как рыночная стоимость транспортных средств такой же марки значительно выше. До настоящего времени Минаков Р.К. продолжает пользоваться автомобилями. Полагает, что договоры купли-продажи заключены с целью сокрытия данного имущества от обращения на него взыскания. Ссылаясь на положения ст.166 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что сделки являются мнимыми, поскольку стороны их не исполнили и не имеют таких намерений.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала в полном объеме, полагая, что правовые последствия по сделкам не наступили ни для покупателя, ни для продавца. Минаков Р.К. был задержан сотрудниками дорожно-транспортной службы за управлением одного из спорных автомобилей, что дополнительно указывает на то, что он продолжал пользоваться транспортным средством. Действия Минакова Р.К. по распоряжению автомобилями направлены на уклонение от исполнения решения суда, вынесенного в пользу Власова Н.О. Дополнительно пояснила, что последствиями ничтожности сделок купли-продажи должны явиться передача автомобилей Минакову Р.К., а Дремову М.И. - передача денежных средств, уплаченных по договорам в общей сумме №. По ее мнению, наличие расписок Дремова М.И. о получении иных сумм за приобретенные автомобили не является доказательством заключения договоров купли-продажи на указанных условиях. При наличии сведений о том, что в настоящее время автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит Минакову К.Э., отрицала намерения уточнить исковые требования.

Истец Власов Н.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Минакова Р.К. исковые требования не признал в полном объеме, указав на то, что у истца нет права обращаться в суд с требованиями о признании сделки недействительной. Кроме того, сделки купли-продажи состоялись, реально исполнены, автомобили переданы Дремову М.И., который пользовался ими, нес расходы по их содержанию, в том числе заключил договор страхования, оплачивал стоянку, в последствие распорядился автомобилем «<данные изъяты>», передав его по договору купли-продажи другому лицу. Минаков Р.К. же получил денежные средства за спорные автомобили, что подтверждается расписками. Полученные денежные средства были направлены на погашение кредитных обязательств перед ОАО «<данные изъяты>». В момент заключения оспариваемых договоров автомобили не были арестованы, запрета на распоряжение ими у собственника не было.

Ответчики Минаков Р.К., Дремов М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Привлеченный судом в качестве третьего лица Минаков К.Э. против исковых требований возражал. В своих объяснениях указал, что он приобрел автомобиль «<данные изъяты>» у Дремова М.И. ДД.ММ.ГГГГ за №. В настоящее время автомобиль передан им в счет приобретения строительных материалов другому лицу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как установлено судом, решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Минакова Р.К. в пользу Власова Н.О. взыскана денежная сумма №. Власова Н.О. суд обязал передать Минакову Р.К. автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Минакова Р.К. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него указанной суммы.

Поскольку решение суда не исполнено, Власов Н.О., считающий, что его права как взыскателя нарушены, обратился в суд с требованиями о признании ничтожными сделок должника Минакова Р.К. по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Минаковым Р.К. и Дремовым М.И. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», № выпуска, цвет красный, номер двигателя №, номер шасси №.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Минаков Р.К. и Дремов М.И. заключили договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, номер двигателя №, номер шасси отсутствует.

Стоимость автомобилей в договорах купли-продажи, экземпляры которых представлены из МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД Алтайского края, указана № за каждый.

Действия по снятию с учета автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» Минаковым Р.К. совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Регистрации их на имя нового собственника Дремова М.И. совершена в день заключения договоров.

Для разрешения требований о признании указанных сделок ничтожными по заявленному в иске основанию, необходимо установить факт того, что стороны, совершая мнимую сделку, делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. То есть, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; сделка фактически не исполнена, и исполнять ее стороны не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

По смыслу ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы о мнимости договора купли-продажи могут быть признаны обоснованными, если истец в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации докажет, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

По общим правилам гражданского законодательства договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ст.433 гражданского кодекса Российской Федерации).

Для договоров купли-продажи транспортных средств не установлено требований об обязательной их регистрации. Пункт 5 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» устанавливает лишь обязанность собственника снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае изменения собственника (владельца).

При заключении договоров купли-продажи транспортных средств, продавец Минаков Р.К. снял с учета принадлежащие ему транспортные средства, а новый собственник Дремов М.И. зарегистрировал автомобили «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» на свое имя.

Дополнительно факт совершения сделки купли-продажи сторона ответчика подтверждает расписками Минакова Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Дремова М.И. денежных средств за автомобиль «<данные изъяты>» - №, за автомобиль «<данные изъяты>» - № (л.д.69-70).

Несмотря на предположения о том, что расписки не подтверждают реальную передачу денежных средств за приобретенные автомобили, и фактически составлены только для судебного разбирательства, сторона истца не представила достоверных доказательств, подтверждающих эти доводы, в том числе указав на нежелание оспаривать давность составления данных расписок экспертным путем.

Получив денежные средства от Дремова М.И., Минаков Р.К. распорядился частью денежной суммы, передав № в счет досрочного погашения кредитных обязательств перед ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

То обстоятельство, что Дремов М.И. фактически получил в свое пользование приобретенные автомобили дополнительно подтверждается копией полиса обязательного страхования гражданской ответственности водителей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), справкой с автостоянки ООО «<данные изъяты>» (л.д.82), товарными чеками по оплате стоянки.

Оценивая доказательства ничтожности сделки, на которые ссылался истец, наряду с доказательствами, предоставленными ответчиками в возражение на иск, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки повлекли соответствующие им правовые последствия в виде передачи продавцом в собственность покупателя движимого имущества – транспортных средств.

При продаже автомобилей в ДД.ММ.ГГГГ, Минаков Р.К. действовал в рамках предоставленных ему законом прав, осуществляя одно из правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Данные транспортные средства не были ограничены в обороте, не находились под арестом, запрета на распоряжение ими у Минакова Р.К. не было.

Тот факт, что Минаков Р.К. после продажи автомобилей задерживался ДД.ММ.ГГГГ за нарушение Правил дорожного движения, управляя одним из спорных автомобилей «<данные изъяты>», не влечет за собой вывод о ничтожности совершенных сделок, так как не является безусловными доказательствами мнимости. Стороной ответчика не отрицался факт того, что на тот момент собственник автомобиля Дремов М.И. предоставил право управлять этим транспортным средством, кроме того, Минаков Р.К. изначально был указан в качестве лица, допущенного к управлению данного транспортного средства, в страховом полисе.

Не является доказательством мнимости сделки и стоимость автомобилей, которую стороны указали в договоре. Кроме того, дополнительные документы подтверждают передачу денежных средств покупателем в большей сумме.

Наличие такого обстоятельства, как неисполненное решение суда о взыскании денежной суммы с ответчика Минакова Р.К., подтвержденного материалами исполнительного производства, также не является достаточным для признания договоров ничтожными.

Доводы истца о том, что сделки по отчуждению автомобилей были совершены ответчиками лишь для того, чтобы на автомобили невозможно было обратить взыскание для погашения задолженности, также не принимаются судом во внимание, поскольку основаны только на предположении истца, что долг мог быть погашен путем обращения взыскания именно на это имущество должника.

Приобретший автомобили Дремов М.И. наряду с оформлением их на свое имя после заключения сделок, передал денежные средства продавцу, а следовательно, желал наступления правовых последствий в виде перехода к нему права собственности на спорные автомобили. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Дремов М.И. распорядился одним из них, заключив договор купли-продажи с Минаковым К.Э. То обстоятельство, что от имени продавца по договору купли-продажи выступал Минаков Р.К. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также не может свидетельствовать о мнимости состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ сделок, поскольку Дремов М.И., как собственник спорного автомобиля «<данные изъяты>» имел право передавать управление, пользование и распоряжение данным автомобилем по доверенности любому лицу.

На основании этого суд полагает, что договоры купли-продажи автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», совершенные ДД.ММ.ГГГГ, не являются ничтожным по заявленным в иске основаниям.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власова НО к Минакову РК, Дремову МИ о признании договоров купли-продажи мнимыми оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В. Романютенко

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2012 года

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 мая 2012 года:

Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 марта 2012 года в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий ничтожной сделки в отношении автомобиля <данные изъяты> отменить, вынести в указанной части новое решение:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, заключенной Минаковым РК и Дремовым МИ ДД.ММ.ГГГГ соответственно, возвратить указанное транспортное средство в собственность Минакова РК.

Взыскать с доход муниципального образования город Барнаул с Минакова РК государственную пошлину в размере №.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Решение вступило в законную силу 23 мая 2012 года