Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3-187/2021 ~ М-3-141/2021 от 05.07.2021

Дело №2-3-187/2021

13RS0015-03-2021-000228-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Старое Шайгово                  20 августа 2021 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Антоновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лариной Т.В.,

с участием:

истца – ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, представителя Аношкиной О.В., действующей на основании доверенности,

ответчиков – Трифонова Д.С., Трифонова А.С., Лушкина В.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Трифонова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Трифонову Д.С., Трифонову А.С., Лушкину В.В. о взыскании задолженности по банковской карте со счетом №, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Трифонову Д.С., Трифонову А.С., Лушкину В.В. о взыскании задолженности по банковской карте со счетом № за период с 08 марта 2019 г. по 23 апреля 2021 г. в размере 18 620,89 руб. (13 999,98 руб. просроченный основной долг, 4 621,00 руб. просроченные проценты), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 744,84 руб.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк Аношкина О.В., действующая на основании доверенности, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила сведения о погашении задолженности по банковской карте со счетом № в размере 18 620,89 руб.

Ответчики Трифонов Д.С., Лушкин В.В., Трифонов А.С в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Трифонов С.А. подтвердил факт возврата заявленного долга в полном объеме, предоставив приходный кассовый ордер № 90 от 12 августа 2021 г., просил в удовлетворении иска отказать.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации).

В соответствии, с пунктом 1 статьи 330 и статьей 331 ГК Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления на получение карты на имя Трифоновой Г.В. открыт счет №, предоставив ей кредитную карту. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Заявлением на получение карты, заполненным и подписанным заемщиком Трифоновой Г.В., процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9 % годовых, погашение кредита осуществляется в соответствии с информацией, указанной в отчете путем пополнения счета карты не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Погашение задолженности по кредитной карте осуществлялось с нарушением сроков и сумм к погашению, в результате сформировалась заявленная к взысканию задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Трифонова Г.В. умерла (свидетельство о смерти I-ЖК №, запись акта о смерти № от 26 июня 2018 г. составлена отделом ЗАГС администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия).

Как следует из выписки по счету №, расчета задолженности, общая сумма долга по состоянию на 23 апреля 2021 г. составила 18 620,89 руб. (13 999,98 руб. просроченный основной долг, 4 621,00 руб. просроченные проценты).

Расчет суммы денежных средств по кредитной карте подлежащей взысканию, представленный истцом, ее размер не оспорен ответчиками, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства.

При выдаче кредитной карты, открытия счета Трифоновой Г.В. предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах, о полной стоимости кредита, процентной ставке, размере неустойки и причинах ее начисления.

Из материалов наследственного дела № 167/2018, открытого к имуществу Трифоновой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследственное имущество состоит из 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв. м., по адресу: Республика Мордовия, Старошайговский район, с. Новое Акшино, ул. Школьная, <адрес> (кадастровая стоимость объекта на день смерти наследодателя составляла 21920 руб.).

Наследниками к имуществу наследодателя Трифоновой Г.В. являются сыновья Трифонов А.С., Трифонов Д.С., которыми получены свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество. Другие наследники от своей доли отказались. Сведений о принятии наследства Лушкиным В.В. (братом Трифоновой Г.В.) в материалах дела не имеется.

Ответчиками возражений относительно стоимости наследственного имущества в суд не представлено. Спора по этому вопросу между сторонами не имеется. О проведении оценки его рыночной стоимости стороны не заявили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу изложенных норм права обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. Наследники, приняв наследство, становятся правопреемниками наследодателя и отвечают по всем его обязательствам.

С учетом изложенного в числе обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Заявленный истцом размер задолженности подтверждается расчетом, находится в пределах стоимости наследственного имущества.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться в связи со смертью Трифоновой Г.В. однако ввиду наличия наследников к имуществу заемщика в силу универсального правопреемства обязательств по кредитному договору действие договора со смертью заемщика не прекратилось, в том числе в части начисления процентов за пользование заемными средствами.

При этом судом принимается во внимание, что приходным кассовым ордером № 90 от 12 августа 2021 г. заявленный к взысканию долг в размере 18 620, 89 руб. возвращен истцу.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Трифонову Д.С., Трифонову А.С., Лушкину В.В. о взыскании задолженности по банковской карте со счетом № а размере 18 620,89 руб. (13 999,98 руб. просроченный основной долг, 4 621,00 руб. просроченные проценты) удовлетворению не подлежат в связи с добровольным удовлетворением ответчиками требований истца.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Исковое заявление ПАО Сбербанк в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оплачено государственной пошлиной в размере 774,84 руб.

Учитывая, что требования о взыскании денежных средств истцом были заявлены обоснованно, о чем свидетельствуют исследованные доказательства, а отказ в их удовлетворении обусловлен добровольным исполнением ответчиками требований истца, то уплаченная ПАО Сбербанк государственная пошлина не подлежит возврату в силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскивается судом в солидарном порядке с Трифонова Д.С., Трифонова А.С. (принявших наследство наследников должника Трифоновой Г.В.).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк о взыскании с Трифонова Д.С., Трифонова А.С., Лушкина В.В. задолженности по банковской карте со счетом № в размере 18 620,89 руб. (13 999,98 руб. просроченный основной долг, 4 621,00 руб. просроченные проценты).

Взыскать с Трифонова Д.С., Трифонова А.С. солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк 774 (семьсот семьдесят четыре) руб. 84 (восемьдесят четыре) коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья А.В. Антонова

Мотивированное решение составлено 20 августа 2021 г.