Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3883/2018 ~ М-3350/2018 от 07.06.2018

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2018 Дело №2-3883/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 августа 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марухи Александра Петровича к Ермакову Василию Витальевичу, Амбарову Андрею Владимировичу, Мнояну Араму Мишаи о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Маруха А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Ермакову В.В., Амбарову А.В., Мнояну А.М. о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном ***А по *** и оформленных протоколом №2/18 от 06.04.2018.

В обоснование исковых требований Маруха А.П. указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***А. В мае 2018 года истцу стало известно, что в период с 26.03.2018 по 06.04.2018 в многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Инициаторами общего собрания в повестку внесён вопрос о подтверждении ранее выбранного способа управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья. Между тем, на время проведения общего собрания отсутствовало принятое в установленном порядке решение общего собрания о выборе управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья. Формулировка вопроса общего собрания не допускала обсуждение собственниками формы управления многоквартирным домом, а предполагала согласие или несогласие голосовавших с предложенной формой, что, безусловно, являлось нарушением компетенции общего собрания.

ООО «Прогресс-Урал» представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного ***А по *** в *** от ***, проведённого в период с 08.06.2017 по 17.06.2017, в повестку которого был включён вопрос о выборе управляющей организации для управления домом в целом. Многоквартирный дом 02.10.2017 включён в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «Прогресс-Урал» на основании заявления о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области. Таким образом, ООО «Прогресс-Урал» является единственной легитимно выбранной обслуживающей организацией.

Истец считает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, изложенные в протоколе №2\18 от 06.04.2018, приняты с нарушениями требований пунктов 3, 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Никто из собственников не был уведомлен о проведении общего собрания. Следовательно, отсутствовал необходимый кворум для признания общего собрания правомочным. Решения общего собрания до настоящего времени не доведены до собственников помещений. Общее собрание собственников помещений не вправе было решать вопросы, отнесённые к компетенции общего собрания членов товарищества. Внесение изменений в устав относится к компетенции общего собрания членов ТСН «Окраина».

Определением суда от 03.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Прогресс-Урал» и ТСН «Окраина».

В судебном заседании истец Маруха А.П. и его представитель Родионова Ю.В., одновременно выступающая в качестве представителя третьего лица ООО «Прогресс-Урал»,

на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивали и дополнительно пояснили, что общая площадь многоквартирного дома составляет <***> В общем собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 6841,34 кв.м. Из числа принявших участие в голосовании необходимо исключить <***> поскольку участник голосования 6 не является собственником ***. В бюллетенях собственников квартир ***, *** 7 и 8, а также в ряде других бюллетеней отсутствуют или неправильно указаны сведения о свидетельстве, подтверждающем право собственности. Отсутствуют подлинники бюллетеней собственников квартир ***, ***, ***, *** 32, 9, 1, 2 Имеются два бюллетеня собственника *** 3 Не подтверждены полномочия лиц, голосовавших от имени собственников квартир №***, 101, 108, 125, 153, – 3, 4, 4, 5, 10, 11, 12, 13, 14, 15 Исправлены даты в бюллетенях собственников квартир №***, 98 – 16, 17, 18, 19 Неверно указана площадь комнат в ***, принадлежащих 20: должна быть 37,3 кв.м. вместо 59,6 кв.м. Дата в бюллетене собственника *** 21 – *** – не относится к периоду голосования. В бюллетене собственника *** 22 имеется исправление фамилии, имени и отчества участника голосования. Неверно указана площадь квартиры в бюллетене собственника *** 23: на 1 кв.м. более чем площадь квартиры в ЕГРН. В бюллетене собственника *** 24 не указаны полностью его имя и отчество (только инициалы). Собственники *** *** поставили знаки во всех графах бюллетеней. Квартира *** находится в общей совместной собственности, поэтому должны голосовать оба собственника, а не один из них. Таким образом, в общем собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 6215,56 кв.м. (48%), а, значит, кворум отсутствовал. В перечне приложений к протоколу указаны 162 письменных решения, а в материалы дела представлено 172. В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации для принятия решения по вопросу *** повестки собрания о реконструкции входной группы требуется не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. По данному вопросу проголосовали менее 66,6% собственников, поэтому решение не принято. Согласно ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов ТСЖ относится внесение изменений в устав товарищества и утверждение устава в новой редакции. Общее собрание собственников помещений не вправе решать вопросы, отнесённые к компетенции общего собрания членов товарищества, так как они относятся к компетенции общего собрания членов ТСН «Окраина». Решение по вопросу *** повестки собрания является недействительным в силу принятия неуполномоченным органом. Решение об аккумулировании денежных средств, перечисляемых в счёт взносов за капитальный ремонт, собственниками не принималось, поэтому оснований для их перечисления на счёт ТСН «Окраина» не имелось. Также обращает внимание на то, что ранее общим собранием собственников принято решение о способе уведомления о проведении собраний – на оборотной стороне платёжных документов. Уведомление собственников таким способом не производилось.

Ответчики – Ермаков В.В., Амбаров А.В., Мноян А.М., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ермаков В.В. и Амбаров А.В. воспользовались правом на ведение дела через представителя. Мноян А.М. просил рассмотреть дело в своё отсутствие. В письменном отзыве на иск Ермаков В.В., Амбаров А.В., Мноян А.М. исковые требования не признали и пояснили, что решение общего собрания собственников помещений об избрании ООО «Прогресс-Урал» управляющей организацией многоквартирного дома, оформленное протоколом №1 от 27.06.2017, признано недействительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.06.2018 по делу №33-981/2018. В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменён в любое время на основании решения общего собрания собственников. Таким образом, выбрав единожды способ управления многоквартирным домом и управляющую организацию, домовладельцы не лишаются возможности их изменить иначе, чем через суд при подтверждении нарушений со стороны управляющей организации. В настоящий момент ТСН «Окраина» управляет спорным многоквартирным домом на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** от ***. Доводы истца о несоблюдении ответчиками порядка уведомления собственников помещений о проведении собрания не соответствуют действительности. Протоколом общего собрания №1/17 от 26.01.2017 выбран способ уведомления о предстоящих решениях путём размещения информации на стенде и в лифтах. Кроме того, ответчики вручили собственникам уведомления лично под роспись. Тем собственникам, которым не удалось вручить уведомление под роспись, уведомления были направлены почтой заказным письмом. Непосредственно истцу уведомление направлено по почте заказным письмом. Ответчики надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона уведомили собственников о предстоящем собрании. Доводы истца об отсутствии кворума также являются необоснованными. В период с 26.03.2018 по 06.04.2018 в многоквартирном доме проводилось общее собрание в очно-заочной форме, в котором приняли участие собственники и представители собственников в количестве 171 человека, что составляет 54,82 %. Кворум для принятия решений, входивших в повестку собрания, имелся. Ответчики обращают внимание на то, что на разрешение собственников поставлен вопрос не о выборе способа управления многоквартирным домом, а о подтверждении ранее выбранного способа управления. Формулировка вопроса не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов собственников помещений. Листы голосования предусматривали возможность обсуждения формы управления домом. Собственникам была предоставлена возможность выбора способа управления между ООО «Прогресс-Урал» и ТСН «Окраина». Каждый вопрос голосования предусматривал три допустимых варианта голосования: «за», «против» и «воздержался». На общем собрании обсуждались вопросы, в том числе, и по компетенции членов правления ТСН. Подсчёт проводился по каждому вопросу в отдельности, о чём имеется соответствующее указание. В связи с изложенным ответчики просят отказать Марухе А.П. в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков Амбарова А.В. и Ермакова В.В. – Комина К.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений на иск пояснила, что ответчики выступали инициаторами проведения общего собрания. Согласно протоколу №2/18 от 06.04.2018 в общем собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 7125,12 кв.м. (54,8%). В департамент государственного жилищного и строительного надзора были переданы 172 листа голосования. 3, действительно, заполнены 2 листа голосования. Однако при голосовании учитывался один лист. По вопросу №7 повестки собрания решение не принято. Исправление в листе голосования собственника 7 оговорено, об этом сделана отметка в листе голосования. Исправление даты в указанных истцом листах голосования является несущественным. Собственники поверх даты, выполненной карандашом, написали ту же дату шариковой ручкой. За несовершеннолетних собственников квартиры голосовали их родители, что подтверждается предоставленными ими копиями свидетельств о рождении. Указание регистрационной записи вместо номера свидетельства также не является существенным нарушением. Считает, что иск заявлен в интересах управляющей организации ООО «Прогресс-Урал», просит отказать Марухе А.П. в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСН «Окраина» - Шамбер И.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование возражений на иск представила письменный отзыв, по доводам которого пояснила, что общим собранием собственников помещений, проведённым в период с 19.06.2018 по 29.06.2018, результаты которого оформлены протоколом №5/18 от 29.06.2018, ТСН «Окраина» вновь выбрано в качестве организации, управляющей многоквартирным домом ***А по *** в ***. Оспариваемые решения общего собрания приняты в соответствии с действующим жилищным законодательством, нарушений при проведении собрания, подсчёте голосов, принятии протокола общего собрания допущено не было. Инициаторами собрания исполнены требования закона по уведомлению всех собственников о предстоящем собрании, а именно, уведомление о собрании было размещено на стендах информации в подъездах многоквартирного дома, также собственники были уведомлены лично под роспись или заказным письмом по почте. Кворум для принятия решений, включённых в повестку собрания, имелся. Всего в общем собрании приняли участие 54,82% собственников (171 человек).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель 25 в судебном заседании сообщил о том, что проживает в принадлежащей ему на праве собственности ***, расположенной в многоквартирном ***А по *** не был уведомлен о проведении в марте-апреле 2018 года по инициативе ответчиков общего собрания собственников помещений. Однако видел какие-то объявления о проведении в апреле 2018 года общего собрания. Считает, что многоквартирным домом должно управлять ООО «Прогресс-Урал».

Заслушав истца, представителей истца, ответчиков, третьих лиц, показания свидетеля 25, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Марухе А.П. на праве собственности с *** принадлежит квартира, находящаяся по адресу: ***А, *** (том 1, л.д. 9).

Как видно из материалов дела, 14.03.2018 и 15.03.2018 инициативная группа во главе с Мнояном А.М. почтой направила 183 собственникам помещений общей площадью 7179,76 кв.м., в том числе Марухе А.П., сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***А (том 2, л.д. 87-158).

Согласно представленной ответчиками информации об отслеживании почтового отправления с идентификатором 62001020060432 заказное письмо, направленное *** 25, получено адресатом ***. В связи с этим суд критически относится к показаниям свидетеля 25 о его неизвещении о проведении с *** по *** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Остальные собственники помещений (146 человек), общая площадь которых составляет 5816,80 кв.м., лично, под роспись в реестре вручения, получили сообщение о проведении общего собрания собственников помещений (том 2, л.д. 74-86).

Кроме того, уведомление о проведении общего собрания было размещено на информационных стендах многоквартирного ***А по *** в *** и находилось там по состоянию на 24.03.2018, что подтверждается фотографиями (том 2, л.д. 10-41).

В уведомлении от 06.03.2018 Мноян А.М., Ермаков В.В. и Амбаров А.В. сообщают собственникам помещений о проведении по их инициативе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***А, в форме очно-заочного голосования. Дата и время проведения очной части – 26 марта 2018 года в 20:00. Место проведения очной части собрания: во дворе жилого ***А по *** в ***. Заочная часть общего собрания в виде сбора заполненных листов голосования будет проходить с 26.03.2018 по 06.04.2018 до 20:00. Листы голосования сдаются: членам счётной комиссии в квартиры №<***> инициаторам собрания в квартиры №№<***>; в ТСН «Окраина» председателю правления 26; в ящик сбора информации ТСН «Окраина» в 3-ем подъезде. Также указаны все 9 вопросов, вынесенных на повестку собрания, порядок и место ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на общем собрании.

Содержание данного уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном ***А по *** соответствует требованиям ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Cуд критически относится к доводам истца и показаниям свидетеля 25 об их неизвещении о проведении общего собрания, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Доказательства, опровергающие факт своевременного извещения собственников помещений о проведении общего собрания, истец, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Как видно из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***А, принято решение об утверждении способа уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общих собраний и о принятых решениях собственников помещений путём размещения объявлений на информационных стендах, что подтверждается протоколом №1 от 27.06.2017. Данное решение в период времени, относящийся к проведению с 26.03.2018 по 06.04.2018 общего собрания собственников помещений, являлось действующим и не было отменено, было признано недействительным только спустя два месяца апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.06.2018 по делу №33-981/2018.

Таким образом, суд считает, что ответчиками были соблюдены способ, порядок и сроки уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания в очно-заочной форме, установленные статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с протоколом №2/18 от 06.04.2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***А, проведенного в форме очно-заочного голосования, собственники помещений, участвовавшие в голосовании, приняли решения по следующим вопросам, внесённым в повестку собрания.

Вопрос ***. Избрание председателем общего собрания собственников помещений – 27, секретарем общего собрания – 28 Результаты голосования в процентах от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме:

- по вопросу об избрании председателя: «за» - 97,38%, «против» - 0,55%, «воздержались» - 1,81%;

- по вопросу об избрании секретаря: «за» - 97,37%, «против» - 0,55%, «воздержались» - 0,84%.

Вопрос №2. Выбор счётной комиссии, осуществляющей контроль за процедурой голосования, а также подсчёта голосов собственников помещений многоквартирного дома в составе Мнояна А.М., 29, 30 Результаты голосования в процентах от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме:

- по вопросу об избрании Мнояна А.М.: «за» - 95,62%, «против» - 0,55%, «воздержались» - 1,61%;

- по вопросу об избрании 29: «за» - 96,88%, «против» - 0,55%, «воздержались» - 1,33%;

- по вопросу об избрании 30: «за» - 96,60%, «против» - 0,55%, «воздержались» - 1,61%.

Вопрос №3. Подтвердить выбор способа управления многоквартирным домом ***А по *** в *** – ТСН «Окраина». Результаты голосования в процентах от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме: «за» - 98,10%, «против» - 0,55%, «воздержались» - 1,09%.

Вопрос №4. Подтвердить выбор способа управления многоквартирным домом ***А по *** в *** – ООО «Прогресс-Урал». Результаты голосования в процентах от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме: «за» - 2,52%, «против» - 91,79%, «воздержались» - 2,14%. Решение не принято.

Вопрос №5. Направить уведомление Региональному оператору о переводе всех накопленных средств на капитальный ремонт на спецсчёт ТСН «Окраина». Результаты голосования в процентах от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме: «за» - 93,48%, «против» - 2,99%, «воздержались» - 2,36%.

Вопрос №6. Приведение устава в соответствии с законодательством РФ.

Вопрос №6.1. Приведение устава в соответствии с ч. 2 ст. 145 ЖК РФ: к компетенции общего собрания членов ТСН «Окраина» относится утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности товарищества. Результаты голосования в процентах от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме: «за» - 96,67%, «против» - 0,92%, «воздержались» - 1,52%.

Вопрос №6.2. Приведение устава в соответствии с ч. 2 ст. 145 ЖК РФ: к компетенции общего собрания членов ТСН «Окраина» относится досрочное прекращение полномочий членов ревизионной комиссии (ревизора). Результаты голосования в процентах от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме: «за» - 91,71%, «против» - 0,61%, «воздержались» - 5,09%.

Вопрос №6.3. Приведение устава в соответствии с ч. 4 ст. 146 ЖК РФ: к компетенции общего собрания членов ТСН «Окраина» относится принятие решения о получении заёмных средств, в том числе банковских кредитов не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Результаты голосования в процентах от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме: «за» - 84,47%, «против» - 4,31%, «воздержались» - 10,32%.

Вопрос №6.4. Приведение устава в соответствии с ч. 4 ст. 146 ЖК РФ: к компетенции общего собрания членов ТСН «Окраина» относится определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества, и принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Результаты голосования в процентах от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме: «за» - 92,55%, «против» - 2,78%, «воздержались» - 3,77%.

Вопрос №6.5. Приведение устава в соответствии с ч. 2 ст. 152 ЖК РФ: ТСН «Окраина» может заниматься строительством дополнительных помещений и объектов общего имущества в многоквартирном доме. Результаты голосования в процентах от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме: «за» - 94,09%, «против» - 1,53%, «воздержались» - 3,55%.

Вопрос №6.6. Приведение устава в соответствии с ч. 2 ст. 152 ЖК РФ: ТСН «Окраина» может заниматься сдачей в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме.

Результаты голосования в процентах от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме: «за» - 81,13%, «против» - 7,40%, «воздержались» - 10,58%.

Вопрос №6.7. Приведение устава в соответствии с ч. 3 ст. 145 ЖК РФ: ТСН «Окраина» доход от хозяйственной деятельности может использовать для оплаты общих расходов или направлять в специальные фонды, расходуемые на цели, предусмотренные уставом ТСН «Окраина». Дополнительный доход может быть направлен на иные цели деятельности товарищества, предусмотренные уставом или решением общего собрания. Результаты голосования в процентах от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме: «за» - 94,18%, «против» - 2,46%, «воздержались» - 2,47%.

Вопрос №7. Провести реконструкцию входных групп с обустройством пандусов, не затрагивая несущие конструкции. Результаты голосования в процентах от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме: «за» - 87,86%, «против» - 2,65%, «воздержались» - 7,71%.

Вопрос №8. Выбор способа уведомления собственников о принятых решениях путём размещения на информационных стендах в каждом подъезде многоквартирного дома на первом этаже. Результаты голосования в процентах от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме: «за» - 99,19%, «против» - 0,55%, «воздержались» - 0,00%.

Вопрос №9. Определение в качестве места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений офиса ТСН «Окраина» по адресу: ***А, 3 подъезд, 1 этаж. Результаты голосования в процентах от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме: «за» - 99,19%, «против» - 0,55%, «воздержались» - 0,00%.

На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из представленных ответчиком решений собственников помещений, истец не принимал участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец и его представитель пояснили, что с принятыми на общем собрании решениями Маруха А.П. не согласен, поскольку они нарушают его права на участие в управлении многоквартирным домом, считает, что ООО «Прогресс-Урал» должно продолжить управление многоквартирным домом и предоставление жильцам коммунальных услуг.

Исковое заявление о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом №2/2018 от 06.04.2018, подано истцом в суд 07.06.2018, то есть в установленный законом шестимесячный срок.

В силу ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Вместе с тем, законодательством не определён способ уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.

Маруха А.П. уведомил собственников помещений в многоквартирном ***А по *** в *** о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом №2/2018 от 06.04.2018, размещением соответствующего уведомления на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома (том 1, л.д. 31-37).

Суд считает, что истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском соблюдено требование ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы истца о недействительности решений, принятых внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном ***А по ***, оформленных протоколом №2/18 от 06.04.2018, суд учитывает следующее.

Внесение изменений в устав товарищества собственников жилья или утверждение устава товарищества в новой редакции в силу п. 1 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Принятие решений по данным вопросам согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решения, принятые внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном ***А по *** и оформленные протоколом №2/18 от 06.04.2018, в части пунктов 6.1-6.7 о внесении изменений в устав ТСН «Окраина» являются ничтожными по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания. Исковые требования к Марухи А.П. к Мнояну А.М., Ермакову В.В. и Амбарову А.В. в данной части суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец и его представитель в обоснование ничтожности решения, принятого общим собранием собственников помещений по вопросу №3, также ссылались на то, что законодательство не предусматривает возможность внесения изменений в ранее принятые решения, а также подтверждение таких решений.

Оценивая доводы истца и его представителя, суд учитывает, что по смыслу статей 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации ранее принятые решения могут быть изменены общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм, препятствующих повторному принятию общим собранием собственников помещений решений по ранее рассмотренным вопросам. В связи с этим суд не может согласиться с доводами представителя истца о ничтожности принятого общим собранием собственников помещений решения по вопросу №3 повестки собрания о подтверждении выбора способа управления многоквартирным домом ***А по *** в *** – ТСН «Окраина».

Как усматривается из протокола №2/18 от 06.04.2018 и листов голосования собственников помещений, формулировка вопросов повестки общего собрания, вопреки доводам истца, предусматривала различные варианты способа управления многоквартирным домом – на выбор собственников: ТСН «Окраина» или ООО «Прогресс-Урал».

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с информацией ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга от 03.07.2018 общая площадь многоквартирного жилого ***А, расположенного в ***, за исключением площади, учитываемой по строению, составляет: диапазон квартир №*** – <***> диапазон квартир №*** <***>., итого 12996,5 кв.м.

Суд считает правильным руководствоваться сведениями, представленными ЕМУП БТИ, поскольку оснований сомневаться в достоверности данных, полученных по результатам технических обследований, не имеется.

С учётом положений ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, кворум общего собрания должен определяется исходя из расчета: 12 996,50 кв.м. / 100% x 50%, и составляет 6 498,25 кв.м.

Согласно протоколу №2/18 от 06.04.2018 в общем собрании собственников помещений приняли участие собственники и их представители в количестве 171 человек из 329, владеющие 7125,12 кв.м. жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, что составляет 54,82% голосов. Кворум имеется.

Оценивая доводы истца и третьего лица ООО «Прогресс-Урал» об исключении части листов голосования собственников помещений из подсчёта кворума, суд учитывает следующее.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.07.2018 (том 1, л.д. 185) 6 не является собственником ***, площадью <***>. (том 1, л.д. 185), однако являлся участником голосования и указал размер доли в праве общей собственности – 1/2 (том 4, л.д. 1), поэтому суд исключает из подсчётов кворума и числа голосов по вопросам повестки собрания 19,7 кв.м.

Подлинники листов голосования собственников квартир ***, площадью <***>., – 31 (опекун 32), ***, площадью <***>., – 9, ***, площадью 39,5 кв.м., – 1, ***, площадью <***> – 2, ***, площадью 71 кв.м., – 8 суду не представлены, в материалах, истребованных из Департамента государственного жилищного и строительного надзора *** отсутствуют. В связи с этим суд исключает из подсчётов кворума и числа голосов по вопросам повестки собрания 267,4 кв.м.

Документы, подтверждающие полномочия 33, проголосовавшей от имени несовершеннолетнего участника общей долевой собственности на *** 3, размер доли 1/3, суду не представлены. Суд исключает из подсчётов кворума и числа голосов по вопросам повестки собрания 23,36 кв.м. (1/3 от площади ***,10 кв.м.).

Согласно выписке из ЕГРН от 04.07.2018 20 принадлежат на праве собственности две комнаты площадью 13,7 кв.м. и 20 кв.м., расположенные в ***. Однако в листе голосования указана площадь всей квартиры – 59,6 кв.м. (том 3, л.д. 161-162). В связи с этим суд исключает из подсчётов кворума и числа голосов по вопросам повестки собрания 22,3 кв.м. (59,6 кв.м. – 13,7 кв.м. – 20 кв.м.).

Согласно выписке из ЕГРН от 04.07.2018 34 является участником общей долевой собственности на ***, площадью <***>., размер доли 3/5 (том 1, л.д. 171). Однако в листе голосования указана площадь всей квартиры – <***> 3, л.д. 135-136). В связи с этим суд исключает из подсчётов кворума и числа голосов по вопросам повестки собрания <***>. (70,3 кв.м. – 42,18 кв.м.).

Согласно выписке из ЕГРН от 04.07.2018 и информации ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга от 03.07.2018 общая площадь *** составляет <***> (том 1, л.д. 180). Однако в листах голосования указана площадь <***>. (том 3, л.д. 3-6). В связи с этим суд исключает из подсчётов кворума и числа голосов по вопросам повестки собрания 0,4 кв.м. Вместе с тем, доводы истца о том, что в листе голосования собственника данной квартиры 21 указана дата «***» суд находит необоснованными, поскольку в подлиннике листа голосования отчётливо видна дата – «***».

Согласно выписке из ЕГРН от *** *** площадью <***> принадлежит на праве общей долевой собственности 35, 4, *** года рождения, 4, *** года рождения, 22 и 36 в размере 1/5 доле каждому (том 1, л.д. 163-164). Лист голосования собственника 22 в нарушение п. 1 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит исправление фамилии, имени и отчества лица, принимающего участие в голосовании, путём закрашивания ранее нанесенного текста (том 3, л.д. 211-212), в связи с чем суд исключает из подсчётов кворума и числа голосов по вопросам повестки собрания 14 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от *** и информации ЕМУП БТИ *** от *** общая площадь *** составляет <***> кв.м. Однако в листе голосования собственника 37 указана площадь <***>.м. (том 4, л.д. 3-4), в связи с чем суд исключает из подсчётов кворума и числа голосов по вопросам повестки собрания 0,9 кв.м.

Лист голосования собственника ***, площадью <***>м., 24 в нарушение п. 1 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит необходимые сведения о лице, участвующем в голосовании: его имени и отчестве. В связи с этим суд исключает из подсчётов кворума и числа голосов по вопросам повестки собрания 69,9 кв.м. (т. 1, л.д. 211).

Согласно выписке из ЕГРН от *** собственником ***, площадью <***>м., является 38 (том 1, л.д. 81-82). Между тем, 38 умерла ***, что подтверждается свидетельством IV-АИ ***. В соответствии с выпиской из ЕГРН от *** собственником *** *** является 39 Однако *** 39 участвовал в голосовании (том 2, л.д. 246-247), при этом доказательства приобретения им права собственности на квартиру в порядке наследования после смерти 38 не представлены. Суд исключает из подсчётов кворума и числа голосов по вопросам повестки собрания <***>

В материалы дела представителем ответчиков представлены заверенные копии свидетельств о рождении несовершеннолетних собственников квартир №***, 108, 125, *** – 4, *** года рождения, 4, *** года рождения, 10, 5, 11, 12, 13, 40, 41, 14, 15, которые подтверждают полномочия их родителей, участвовавших в голосовании. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для исключения из подсчётов кворума и числа голосов по вопросам повестки собрания голосов законных представителей несовершеннолетних собственников.

Суд находит несущественными нарушения в оформлении листов голосования собственников квартир *** и *** – 17, 16, 18, 19, которые поверх даты, выполненной карандашом, написали дату шариковой ручкой.

Согласно выписке из ЕГРН от *** на ***, площадью 76 кв.м., зарегистрировано только право собственности 30, в связи с чем необходимости участия в голосовании супруга собственника 26 не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Вопреки доводам истца в листах голосования собственников квартир №***, <***> и ряде других содержатся сведения о документах, подтверждающих право собственности. Указанные листы голосования обоснованно приняты счётной комиссией в качестве допустимых и отвечающих требованиям закона, содержат все необходимые сведения и соответствуют требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации. Допущенные в ряде случаев некорректные формулировки в написании серии, номера и даты выдачи свидетельств о государственной регистрации права, а именно, указание номера и даты регистрационной записи о праве собственности вместо серии, номера и даты свидетельства, не свидетельствуют о недействительности данных листов голосования. Содержащиеся в ЕГРН сведения о собственниках, площади помещений, размерах долей в праве собственности соответствуют таковым в листах голосования. Следовательно, указанные истцом нарушения не повлияли на волеизъявление участников голосования и подсчёт кворума и решений по вопросам повестки собрания.

Суд также учитывает, что не все лица, участвующие в голосовании, обладают знаниями в областях делопроизводства и юриспруденции, могут правильно и безошибочно указывать в листах голосования необходимые сведения о правоподтверждающих документах.

Проставление знаков во всех графах листов голосования, заполненных собственниками квартир *** (29) и *** (42), само по себе не опровергает наличие кворума, поскольку данные лица поставили знаки по вопросам, поставленным на голосование, в остальных графах сделали прочерки (том 3, л.д. 155-156, том 3, л.д. 230-231).

Учитывая изложенное, суд исключает из кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме площадь помещений в размере 485,58 кв.м. и приходит к выводу о том, что участие в общем собрании приняли собственники помещений, общей площадью 6 639,54 кв.м. (7125,12 кв.м. – 485,58 кв.м.), то есть обладающие 51,08% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном ***А по *** в *** (12 996,50 кв.м). Следовательно, кворум, установленный ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, на общем собрании собственников помещений, проведенном в форме очно-заочного голосования с 26.03.2018 по 06.04.2018, имелся.

Таким образом, суд считает, что решения по вопросам повестки №№1-3, 5, 8-9 приняты общим собранием собственников помещений в многоквартирном ***А по *** при наличии необходимого кворума в соответствии с ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для принятия решений по вопросу №7 повестки собрания о проведении реконструкции входных групп с обустройством пандусов необходимо не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть 8664,33 кв.м.

Согласно протоколу №2/18 от 06.04.2018 за решение по вопросу повестки общего собрания №7 проголосовали собственники помещений, общей площадью 6260,12 кв.м. Однако с учётом исключения из подсчёта кворума 485,58 кв.м. за решение по вопросу повестки №7 проголосовали собственники помещений, общей площадью 5774,54 кв.м.

Таким образом, решение по вопросу №7 повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном ***А по *** не принято. Исковые требования Марухи А.П. к Ермакову В.В., Мнояну А.М., Амбарову А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №2/18 от 06.04.2018, по вопросу №7 о проведении реконструкции входных групп с обустройством пандусов, не затрагивая несущие конструкции, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Правовых оснований для признания недействительным решения по вопросу №5 повестки общего собрания о направлении уведомления Региональному оператору о переводе всех накопленных средств на капитальный ремонт на спецсчёт ТСН «Окраина» суд не усматривает. В исковом заявлении такие основания также не приведены. Кроме того, обстоятельства открытия специального счёта для аккумулирования денежных средств, перечисляемых в счёт взносов за капитальный ремонт, не относятся к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах суд отказывает Марухе А.П. в удовлетворении исковых требований к Ермакову В.В., Мнояну А.М., Амбарову А.В. о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном ***А по *** и оформленных протоколом №2/18 от 06.04.2018, по вопросам №№1-3, 5, 8-9 повестки общего собрания.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Марухи Александра Петровича к Ермакову Василию Витальевичу, Амбарову Андрею Владимировичу, Мнояну Араму Мишаи о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – удовлетворить частично.

Признать недействительными решения, принятые внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном ***А по ***, оформленные протоколом №2/18 от 06.04.2018, в части пунктов 6.1-6.7 о внесении изменений в устав ТСН «Окраина», пункта 7 о проведении реконструкции входных групп с обустройством пандусов, не затрагивая несущие конструкции.

Отказать Марухе Александру Петровичу в удовлетворении остальной части исковых требований к Ермакову Василию Витальевичу, Амбарову Андрею Владимировичу, Мнояну Араму Мишаи о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном ***А по ***, оформленных протоколом №2/18 от 06.04.2018.

Взыскать с Ермакова Василия Витальевича в пользу Марухи Александра Петровича в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 100 рублей.

Взыскать с Амбарова Андрея Владимировича в пользу Марухи Александра Петровича в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 100 рублей.

Взыскать с Мнояна Арама Мишаи в пользу Марухи Александра Петровича в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов