Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2732/2013 ~ М-2351/2013 от 29.04.2013

Дело № 2-2732/11-2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г г. Курск 05 июля 2013 г.

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой Л.И.,

с участием прокурора Толмачевой О.А.

при секретаре Дубовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягинцева <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Звягинцев С.М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2008 г. он был принят в порядке перевода на должность инспектора в дополнительный офис № АКБ СБ РФ. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность менеджера по ипотечному кредитованию сектора обслуживания физических лиц дополнительного офиса №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку по смыслу пункта 7 статьи 81 ГКТФ основанием для увольнения в связи с утратой доверия являются такие виновные действия работника, которые причинили или могли причинить работодателю материальный ущерб. Утрата доверия к работнику возможна лишь в тех случаях, когда работодателем выявлена недостача или излишки вверенных работнику) денежных или материальных ценностей, их несвоевременное оприходование или отпуск без надлежащего оформления.

Утрата доверия по смыслу пункта 7 статьи 81 ТК РФ возможна лишь тогда, когда работник в силу предоставленной ему возможности владения и распоряжения имуществом работодателя злоупотребляет своим правом из корыстной или иной личной заинтересованности.

Расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в следующих случаях:

- в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.);

- при совершении работниками таких виновных действий, которые дали работодателю основание для утраты доверия к ним (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2). Отсутствие у работодателя доказательств совершения работником указанных действий влечет признание увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, так как он не является материально – ответственным лицом.

Кроме того, в нарушение ст. 81 ТК РФ он уволен с занимаемой должности в период временной нетрудоспособности, поскольку был освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Просил признать его увольнение с должности менеджера по ипотечному кредитованию в дополнительном офисе № по п. 7 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Восстановить его на работе в прежней должности. Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда и денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Истец Звягинцев С.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель истца Звягинцева С.М. по доверенности Сущенко С.И. в судебном заседании исковые требования Звягинцева С.М. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» по доверенности Толстова О.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска Звягинцева С.М. пояснила, что согласно должностной инструкции менеджер по ипотечному кредитованию дополнительного офиса № Звягинцев СМ. в установленном порядке и в пределах совершаемых дополнительным офисом операций и лимитов, в соответствии с положением о дополнительном офисе в том числе:

- осуществляет реализацию ипотечных продуктов и услуг;

- анализирует пакет документов по кредитной заявке клиента;

- привлекает подразделения банка к рассмотрению документов по кредитной заявке;

- подготавливает заключение на рассмотрение кредитного комитета;

- оформляет кредитную документацию;

- обеспечивает сохранность имущества, закрепленного за ним;

- совершает операции в автоматизированных системах в пределах соответствующего доступа;

- подписывает и визирует документы в соответствии с распорядительными и нормативными документами банка;

- несет ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на него должностных обязанностей, сохранность и безопасность материальных ценностей, закрепленных за ним, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, соблюдение требований нормативных и распорядительных документов ОАО «Сбербанк России» и законодательства РФ в части осуществления операций, порученных работ.

Соответственно Звягинцев СМ. осуществлял банковские операция и сделки с подписанием и визированием всех необходимых сопровождающих расчетных, финансовых и иных документов и. в силу выполняемых им должностных обязанностей являлся лицом, непосредственно обслуживающим денежные ценности, т.к. имел полномочия на их предоставление и выдачу.

Звягинцевым С.М. были совершены виновные действия, связанные с грубым нарушением установленных Банком требований в отношении кредитования физических лиц, что подтверждается материалами служебного расследования (акт от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные сотрудников, материалы проверки кредитных досье). Так было установлено кредитование дополнительным офисом № физических лиц в период с апреля по октябрь 2012 г. (на сумму 38,8 млн руб.) на приобретение земельных участков в д. <адрес>, отчеты о рыночной стоимости которых готовил ИП ФИО7 Согласно подготовленным им отчетам цена за сотку земельного участка составляет от 171 919 руб. до 278 003 руб., в то время как официально она не превышает 120 тыс. руб. за сотку.

При этом уполномоченные на рассмотрение кредитных заявок и предоставление кредита сотрудники банка, в частности Звягинцев С.М., делал положительные заключения на выдачу кредита, что повлекло завышение суммы предоставленных кредитов и их необеспеченность. Ранее Звягинцев С.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) в том числе за ипотечное кредитование физических лиц по завышенной оценке объектов недвижимости, отчеты о рыночной стоимости которых также были подготовлены ИП ФИО7, приведшее к выдаче кредита по справкам с завышенными доходами и заключению «притворной» сделки по купле-продаже недвижимости.

Служебным расследованием было также установлено, что Звягинцевым С.М. допускалось:

- искажение (завышение) сведений о доходах заемщиков, что повлекло предоставление кредитов физическим лицам в сумме большей, чем позволяла платежеспособность;

- оформление и подписание заявлений на выдачу кредитов в сумме большей, чем было принято решение кредитным комитетом дополнительного офиса;

- составление заключений на выдачу кредита в сумме большей, чем позволяла максимальная расчетная сумма кредитов.

По отдельным кредитным договорам имеется непогашенная просроченная задолженность. При этом были установлены обстоятельства неполучения отдельными заемщиками денежных средств по кредитам, в связи с чем правоохранительными органами проводится проверка в том числе и в отношении Звягинцева СМ. на предмет наличия в его действиях состава уголовно наказуемого преступления и причастности к незаконному получению кредитов.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами Курское отделение № ОАО «Сбербанк России» правомерно расторгло трудовой договор с Звягинцевым С.М. в связи с утратой доверия.

Кроме того, истец допустил злоупотребление правом, предоставив поддельный листок нетрудоспособности.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Толмачевой О.А., полагавшей иск Звягинцева С.М. подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании установлено, что с 2008 г. истец был принят в порядке перевода на должность инспектора в дополнительный офис № АКБ СБ РФ. ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность менеджера по ипотечному кредитованию сектора обслуживания физических лиц дополнительного офиса №.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании приказами о приеме истца на работу, переводе на должность менеджера по ипотечному кредитованию, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, записями в трудовой книжке истца.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании и №-к от ДД.ММ.ГГГГ, истец привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Как усматривается из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов служебной проверки, основаниями расторжения трудового договора с истцом послужили следующие обстоятельства: менеджером по ипотечному кредитованию Звягинцевым С.М. допущены нарушения нормативных документов по 20 кредитам на сумму 52 830 руб., что привело к формированию высокого рискового портфеля кредитов физических лиц в ДО №.

Так, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик ФИО8), выданному на приобретение объекта недвижимости, в нарушение п. 2.5 «Технологической схемы принятия решений по заявкам на предоставление ОАО «Сбербанк России» и его филиалами кредитов физическим лицам по ДЦ-технологии» от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 4.7 «Регламента предоставления ОАО «Сбербанк России» и его филиалам кредитов физическим лицам на приобретение и строительство объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №, пп. 1.2.4, 2.2.4 «Порядка кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами» от ДД.ММ.ГГГГ №-р менеджером по ипотеке Звягинцевым С.М. кредитный договор был оформлен без заключения юридического подразделения. Данный факт также является нарушением п. 2.8 должностной инструкции (подтверждается отсутствием в кредитном досье, переданным на сопровождение в Центр сопровождения клиентских операций ЦЧБ ОАО «Сбербанк России» (далее – ЦСКО) письменного заключения, оформление выдачи данным работником подтверждения записями аудит-журнала в информационно – аналитической системе «Кредитование» _ ИАСК).

В нарушение п. 3.8 «Технологической схемы принятия решений по заявкам на предоставление ОАО «Сбербанк России» и его филиалами кредитов физическим лицам по ДЦ-технологии» от ДД.ММ.ГГГГ №, пп. 1.1.4, 1.2.1, ДД.ММ.ГГГГ «Порядка кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами» от ДД.ММ.ГГГГ №-р менеджером по ипотеке Звягинцевым С.М. не соблюдены условия решения Кредитного комитета ДО № (далее – Комитет), в результате чего им были превышены должностные полномочия и суммы выданных кредитов превысили разрешенный размер:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (решение КК ДО № № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО9) согласно решению Комитета, разрешена выдача кредита в сумме 1500 тыс. руб., фактически выдано 1700 тыс. руб.

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (решение КК ДО № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО10) согласно решению Комитета, разрешена выдача кредита в сумме 1790 тыс. руб., фактически выдано 1900 тыс. руб.

- по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ (решение КК ДО № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО11) согласно решению Комитета, разрешена выдача кредита в сумме 2700 тыс. руб., фактически выдано 2750 тыс. руб.

Оформление выдачи кредита Звягинцевым С.М. подтверждается записями аудит-журнала в ПО ИАСК.

В ходе анализа кредитных досье, оформленных Звягинцевым С.М. установлено ненадлежащее исполнение п. 2.7 должностной инструкции – при оформлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ менеджером по ипотечному кредитованию не обращалось внимание на приобретение заемщиком ФИО12 недвижимости у супруги, которая является поручителем по данному кредиту, что является нарушение п. 2.14 «Регламента предоставления ОАО «Сбербанк России» и его филиалам кредитов физическим лицам на приобретение и строительство объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В заключении на кредитный комитет менеджер по ипотечному кредитованию Звягинцев С.М. превысил свои должностные полномочия в части не отражения информации о родственных связях участников сделки, которые прослеживаются из представленных для анализа документов, в результате по кредитным договорам № (заемщик ФИО13, продавцы – супруги ФИО14 и ФИО15 близкие родственники (родители) залогодателя ФИО16) рассмотрение вопроса о выдаче кредита не выносилось на рассмотрение КПКЧК Курского отделения №, а в нарушение ЦЧБ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено на Комитете ДО №. Оформление выдачи кредита Звягинцевым С.М. подтверждается записями аудит-журнала в ПО ИАСК.

Менеджером по ипотечному кредитованию Звягинцевым С.М. допущены превышения полномочий в части вынесения заявки на рассмотрение Комитета без заключения службы безопасности (нарушение п.п. 1.2.5, 2.2.4 «Порядка кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами» от ДД.ММ.ГГГГ №-р). Так, по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 тыс. руб. с ФИО17; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2300 тыс. руб. с ФИО18 решение на Комитете принималось при отсутствии заключения службы безопасности, что явилось также неисполнением должностной инструкции (п. 2.8) работника.

В нарушение п. 2.1 «Методики оценки платежеспособности и расчета максимального размера кредита при кредитовании физических лиц ОАО «Сбербанк России» и его филиалами по ДЦ – технологии» от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2.2.8 «Порядка кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами» от ДД.ММ.ГГГГ №-р Звягинцевым С.М.:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик ФИО9) при максимальной расчетной сумме кредита 1654, 35 тыс. руб. составлено положительное заключение на выдачу кредита в сумме 1700 тыс. руб.

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик ФИО8) при максимальной расчетной сумме кредита 2612 тыс. руб. составлено положительное заключение на выдачу кредита в сумме 2970 тыс. руб.

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик ФИО19) при максимальной расчетной сумме кредита 1040, 45 тыс. руб. составлено положительное заключение на выдачу кредита в сумме 2000 тыс. руб.

В нарушение п. 1.2.1, 2.4.4.1, п. 2.2.8, ДД.ММ.ГГГГ «Порядка кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, п. 2.1 «Методики оценки платежеспособности и расчета максимального размера кредита при кредитовании физических лиц ОАО «Сбербанк России» и его филиалами по ДЦ – технологии» от ДД.ММ.ГГГГ № менеджером по ипотечному кредитованию Звягинцевым С.М. отражены недостоверные сведения о доходах в своем заключении:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик ФИО10) данные о доходах по справке 2-НДФЛ 16,67 тыс. руб. не соответствуют данным в ПО ИАСК (введен доход 20тыс. руб.), что не позволяло предоставить кредит в размере 1900 тыс. руб.

- по кредитному договору № (заемщик ФИО20) по заемщику по справке 2-НДФЛ доход 12,90 тыс. руб., в ПО ИАСК введен доход 28 тыс. руб., по поручителю по справке 2-НДФЛ – 13,35 тыс. руб., в ПО ИАСК введен доход 18,93 тыс. руб., что привело к завышению суммы кредита на 305 тыс. руб.

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик ФИО21) по справке 2-НДФЛ доход 12,90 тыс. руб., в ПО ИАСК введен 18,08 тыс. руб.; пенсия по справке 7,19 тыс. руб. – в ПО ИАСК введено 5,65 тыс. руб.

Несмотря на имевшие место ранее факты недостоверной оценки объектов недвижимости, подготовленные ИП ФИО7, отраженные в приказе №-о от ДД.ММ.ГГГГ Курского отделения №, с апреля по октябрь 2012 г. менеджером по ипотечному кредитованию Звягинцевым С.М. к рассмотрению продолжали приниматься отчеты об оценке недвижимости данного оценщика. Из 64 кредитных договоров по 31 договору (остаток 79,3 млн.р.) денежные средства были выданы заемщикам на приобретение земельных участок в <адрес>-я <адрес>. В 28 случаях отчет подготовлен оценщиком ИП ФИО7, при этом? рыночная стоимость оцениваемых объектов значительно завышена, о чем свидетельствуют следующие факты:

- 12 участков, несмотря на разницу в площадях (от 15 до 20 соток), были оценены в одинаковую сумму 3550 тыс. руб., т.е. стоимость сотки (100 кв.м.) земли составила от 177 тыс. руб. до 236 тыс. руб.

- по данным риэлторской компании ООО «Курская недвижимость» реальная рыночная стоимость земельный участков составляет от 20 тыс. руб. до 40 тыс. руб. за сотку земли, т.е. завышение стоимости земельных участков составило до 9 раз.

- согласно данных Курской Торгово-Промышленной палаты (письмо в адрес Курского ГОСБ № от ДД.ММ.ГГГГ) средняя рыночная стоимость земельный участков в районе <адрес> составляла около 30,0 тыс. руб. за сотку.

Указанные обстоятельства, кроме объяснений сторон, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами служебной проверки, в том числе кредитными досье.

По мнению, администрации ОАО «Сбербанк России» допущенные истцом нарушения являлись основаниями для утраты к нему доверия.

Вместе с тем по смыслу действующего законодательства расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним (постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Представителем ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работа истца была связана с обслуживанием денежных ценностей.

Согласно должностной инструкции истца в его обязанности, в том числе входило подготовка и оформление документов, по оформлению кредитных досье, осуществление контроля за целевым использованием кредита и. т.д., т.е. обязанности истца не связаны с непосредственным обслуживанием денежных средств (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).

При таком положении, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца, и он подлежит восстановлению на работе.

При этом в силу приведенных мотивов, суд считает неосновательными доводы представителя ответчика о том, что истец визировал документы на выдачу кредита, а следовательно имел отношение к обслуживанию денежных средств.

Доводы представителя ответчика о том, что в результате виновных действий истца, связанных с заключением кредитных договоров в нарушение установленной процедуры, работодателю был причинен материальный ущерб в виде образовавшейся просроченной задолженности по кредитам, не могут быть приняты во внимание, поскольку образование просроченной задолженности не связано с исполнением трудовых обязанностей истца.

Кроме того, образование просроченной задолженности является следствием ненадлежащего исполнения заемщиками своих кредитных обязательств, а не каких-либо виновных действий работника. Доказательств тому, что действия истца каким-либо образом способствовали образованию некой просроченной задолженности по состоянию на дату увольнения, что такая задолженность существовала, ответчик не представил.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не
полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного
увольнения работника.

Поскольку судом увольнение истца признано незаконным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146554, 38 руб. (2326, 26 руб. – дневной заработок истца х 63 дня вынужденного прогула).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, незаконно лишившего истца возможности трудиться, а также степень нравственных страданий истца, и считает возможным требования в этой части удовлетворить частично в размере 3000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из данной правовой нормы, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 4531, 08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Звягинцева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Управляющего Курским отделением № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании и №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении Звягинцева <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Восстановить Звягинцева <данные изъяты> в должности менеджера по ипотечному кредитованию сектора обслуживания физических лиц дополнительного офиса № Курского отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Звягинцева <данные изъяты> 146554 (сто сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 38 коп. заработной платы за время вынужденного прогула и 3000 (три тысячи) руб. денежной компенсации морального вреда.

Решение суда в части восстановления Звягинцева <данные изъяты> на работе и взыскания заработной платы в размере 146554 руб. 38 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 4 531 (четыре тысячи пятьсот тридцать один) руб. 08 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Л.И. Шурова.