Решение по делу № 2-512/2021 ~ M-486/2021 от 13.04.2021

Дело №2-512/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО <данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.05.2013г., образовавшейся за период с 02.01.2015г. по 03.06.2015г. в размере 99 795 рублей 76 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 193 рубля 87 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 27.05.2013г. между ФИО1 и АО <данные изъяты>» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 76 000 рублей.

Составными частями указанного договора являются: Заявление-Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «<данные изъяты>».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 02.01.2015г. по 03.06.2015г. Заключительный счет был направлен ответчику 03.06.2015г.

24.02.2015г. Банк уступил ООО «<данные изъяты> право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и Актом приема-передачи прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав (требований) задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 99795 рублей 76 копейки.

Пользуясь правами кредитора, ООО «<данные изъяты> обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, требования иска не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «<данные изъяты>» ввиду следующего.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 27.05.2013г. между ФИО1 и АО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № с лимитом 76 000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Условия комплексного обслуживания в ТКС Банк (ЗАО).

В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту, а ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, вернуть банку кредит в предусмотренные договором сроки.

В период с 02.01.2015г. по 03.06.2015г. у заемщика ФИО1 образовалась задолженность, составляющая 99 795 рублей 76 копеек, в связи с чем 03.06.2015г. ему был направлен заключительный счет.

Из Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт следует, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования Кредита и процентов по нему Банк формирует Заключительный счет и направляет его Клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты его формирования. Кредит и проценты, не оплаченные в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты формирования Заключительного счета, считаются просроченными.

Заключительный счет выставлен банком ответчику 03.06.2015г., срок погашения задолженности данным требованием установлен в течение 30 дней с момента выставления Заключительного счета, следовательно, срок исковой давности начал течь с 04.06.2015г.

24.02.2015г. между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований). Уведомление об уступке права требования направлено ФИО1

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка ее исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №) разъясняется, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Судом установлено, что 08.02.2021г. мировым судьей судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> на основании заявления ООО «Феникс» был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу указанного общества с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

25.02.2021г. на основании заявления ФИО1 мировым судьей указанный судебный приказ был отменен.

12.04.2021г. истец посредством почтовой связи направил в Дубненский городской суд <адрес> исковое заявление с приложенными документами к ФИО1, которое поступило в суд 13.04.2021г. Данное исковое заявление было принято Дубненским городским судом <адрес> к своему производству.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что срок исковой давности начал течь с 04.06.2015г. и на день предъявления ООО <данные изъяты>» иска в суд, в том числе и с учетом вынесения по заявлению истца судебного приказа, истек, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.05.2013г. и судебных расходов – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья