Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14082/2021 от 26.03.2021

Судья Буренко С.В.                                          Дело № 33-14082/2021

№2-1715/2020 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года                           г. Краснодар

    Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего                           Внукова Д.В.,

Судей:                                 Комбаровой И.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи:                 Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                    Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Агрызкова Сергея Андреевича на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 03 февраля 2020 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ПАО КБ «Центр- инвест» к Ариновой Наталье Ивановне, Агрызкову Сергею Андреевичу, Дружинец Ивану Николаевичу о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратились в Ленинский районный суд <Адрес...> с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ариновой Н.И., Агрызкову С.А., Дружинец И.Н. о расторжении кредитного договора <№...> от <Дата ...>, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на <Дата ...> в размере 1 166 595,22 руб., расходов по уплате государственной пошлины 16787,85 руб., обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога <№...>З от <Дата ...> автомобиль марки BEIFAN DENCHI, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 650 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между ПАО КБ «Центр-инвест» (банк) и Ариновой Н.И. заключен кредитный договор на сумму 750 000 рублей со сроком возврата не позднее <Дата ...>, с условием уплаты процентов за его пользование, погашение которого предусмотрено графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. В обеспечение исполнения обязательств по погашению кредита, между банком и Агрызковым С.А. заключен договор поручительства, с Дружинец И.Н. заключен договор залога транспортного средства. Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет, допуская просрочку исполнения и неисполнение обязательств, и поскольку требование досрочного погашения задолженности по кредиту, оставлено без внимания, обратились в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении требований.

Ответчики Аринова Н.И., Дружинец И.Н. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке части 3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Агрызков С.А. и его представитель по доверенности Шаристова Г.А. по существу требований возражали, ссылаясь, что кредитный договор заключен заемщиком Ариновой Н.И., которая оценивала свои риски при заключении договора. Полагают, что истцом не приняты меры по взысканию задолженности с заемщика и залогодателя, а предъявление данного иска увеличивает ответственность поручителя. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> требования Банка удовлетворены частично, и в их пользу с Ариновой Н.И., Агрызкова С.А., Дружинец И.Н., в солидарном порядке, взыскана кредитная задолженность в размере 1 165 479,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 787,85 рублей. Кредитный договор от <Дата ...> <№...> расторгнут. Обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки BEIFAN DENCHI, принадлежащее Дружинец И.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 650 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик Агрызков С.А. подал апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, приняв новое решение, отказав в удовлетворении требований банка к нему, как к поручителю, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений не поступило.

Апеллянт (ответчик) Агрызков С.А. и его представитель по доверенности Шаристова Г.А. доводы жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении.

Иные участники процесса, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, от явки в суд уклонились. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в свое отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания, в нарушение положений ст. 2, 6.1 ГПК РФ, повлечет необоснованное затягивание производства по делу.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, сославшись на положения ст. 309, 310, 322, 361, 811, 819, 450, 452, 348, 333 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения.

По смыслу закона кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <Дата ...> между Банком (кредитор) и ответчиком Ариновой Н.И. (заемщик) заключен кредитный договор на сумму 750 000 рублей, обеспеченный договором поручительства с Агрызковым С.А. и договором залога транспортного средства с Дружинец И.Н.

Фактическое получение заемщиком суммы кредита ответчиком не оспаривается.

Однако в нарушение условий договора ответчик Аринова Н.И. неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно расчету, предоставленному истцом по кредитному договору, сумма задолженности ответчика по состоянию на <Дата ...> составила 1 166 595,22 рубля.

На требование банка о возврате всей суммы задолженности ответчик погашения не произвел. При этом, Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции не представлено.

Оценив данные обстоятельства, проверив расчет задолженности, который не оспаривался ответчиками, и признан арифметически верным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, с применением положений ст. 333 ГК РФ и снижением задолженности по уплате пени по просроченному кредиту с 1266,38 рублей до 600 рублей, по просроченным процентам с 949,42 рублей до 500 рублей.

Поскольку судом установлены нарушения условий кредитного договора и неисполнение принятых на себя обязательств ответчиком, что является существенным нарушением условий договор, то обоснованно удовлетворены исковые требования о расторжении договора, что не противоречит положениям ст. 450 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности с заемщика, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают вывод суда о наличии непогашенной задолженности и отсутствии оснований для освобождения поручителя заемщика от обязательств, предусмотренных договором поручительства.

Позиция ответчика о том, что взыскание задолженности с поручителя невозможно, поскольку кредит обеспечен договором залога, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, и не является основанием к отмене или изменению решения суда, так как в силу положений ст. 361 ГК РФ, а также условий кредитного договора у Банка есть право на досрочное взыскание образовавшейся задолженности, которая возникла ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что договор поручительства между Банком и Агрызковым С.А. заключен по волеизъявлению сторон, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ по форме и содержанию данного вида договора. Ответчик, будучи ознакомлен с условиями подписываемого им договора поручительства, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, был в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки. Возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств не ставится законом в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора проверять финансовое положение поручителя и его возможность отвечать по обязательствам заемщика.

Оспаривая решение суда апеллянт также ссылается на то, что банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако данный довод не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку опровергается материалами дела. Так, требования о досрочном истребовании задолженности были направлены банком заемщикам, в том числе Агрызкову С.А. /л.д. 31-33/, которое получено лично последним. В уведомлениях, адресованных Ариновой Н.И. содержалось требование о расторжении договора. То обстоятельство, что в уведомлении на имя Агрызкова С.А. не содержится требование о расторжении договора, не лишает истца права на обращение в суд с заявленными требованиями, т.к. права апеллянта в данном случае не нарушаются поскольку он не является основным заемщиком денежных средств.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение оспариваемого решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда апелляционной инстанции, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, в связи с чем апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с этим, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога, что не противоречит положениям ст. 337, 348 ГК РФ.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Однако, суд апелляционной инстанции, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, и в удовлетворении исковых требований в данной части необходимо отказать.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и в силу п. 1 ст. 85 закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от <Дата ...> N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с <Дата ...>.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. Однако вышеуказанные требования закона не приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем судебный акт в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ BEIFAN DENCHI <№...>, 2007 ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ BEIFAN DENCHI <№...> 2007 ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░ 3) ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                               ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

                                           ░.░. ░░░░░░