Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4459/2020 от 18.08.2020

    Строка отчёта № 209г

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 октября 2020 года                            Дело № 2-4459/2020

    город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 9 ноября 2020 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В. Бухонова,

при секретаре судебного заседания Ю.И. Чепрасовой,

с участием представителя ответчика С.В. Гревцевой адвоката по назначению М.С. Биржевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Валежникова Станислава Васильевича к Гревцевой Светлане Витальевне о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг,

    УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Валежников С.В. обратился в суд с иском к Гревцевой С.В., в котором просит взыскать задолженность по договору оказания юридических услуг от 25.01.2017 в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объёме. Ответчик, в свою очередь, не произвёл оплату стоимости услуг представителя в части оплаты 20% от оспоренной суммы, задолженность по договору в настоящее время составляет 150 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, однако она оставлена Гревцевой С.В. без исполнения. В связи с этим истец обратился в суд (л.д. 5-7).

Определением Советского районного суда города Воронеж от 22.07.2020 настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Коминтерновский районный суд города Воронеж (л.д. 53-54).

В судебном заседании представитель истца индивидуального предпринимателя Валежникова С.В. по доверенности Боброва Е.С. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить полностью, пояснила, что у Гревцевой С.В. не имеется задолженности по оплате услуг за составление процессуальных документов и за представление интересов в суде. После перерыва до 30.10.2020 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Гревцевой С.В. адвокат по назначению Биржевая М.С. в судебном заседании с учётом перерыва до 30.10.2020 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истец индивидуальный предприниматель Валежников С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Ответчик Гревцева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства, подтверждённому ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, и посредством телефонограммы, однако отказалась сообщать суду свой актуальный адрес места жительства, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО “Агентство корпоративной безопасности” и гражданина В.В. Макеева» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениям ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Валежниковым С.В. (исполнитель) и Гревцевой С.В. (заказчик) был заключён договор оказания юридических услуг от 25.01.2017 (л.д. 9).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Советском районном суде города Воронежа по делу № 2-365/2017 по иску ПАО «ВТБ 24» в интересах АО «Агентство финансирования жилищного строительства» к Гревцевой С.В. о взыскании задолженности в размере 7 613 103 рубля 43 копейки, в том числе анализ имеющихся документов, подготовка правовой позиции, подготовка возражений на исковое заявление, подготовка всех необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

03.04.2017 между индивидуальным предпринимателем Валежниковым С.В. и Гревцевой С.В. заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 25.01.2017, согласно которому стороны определили (л.д. 12):

«1. Дополнить п. 1.1 абз. 3: – представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции по делу № 2-365/2017 иску ПАО Банк «ВТБ 24» в интересах АО «Агентство финансирования жилищного строительства» к Гревцевой С.В. о взыскании задолженности, в том числе анализ имеющихся документов, подготовка правовой позиции, подготовка апелляционной жалобы.

2. Дополнить п. 2.1 следующего содержания: – за каждое участие Исполнителя в одном судебном заседании (ограниченном одной календарной датой) суда апелляционной инстанции по делу № 2-365/2017 иску ПАО Банк «ВТБ 24» в интересах АО «Агентство финансирования жилищного строительства» к Гревцевой С.В. о взыскании задолженности – 8 000 (восемь тысяч) рублей».

В подтверждение исполнения условий вышеуказанного договора истцом в материалы дела представлены акты и отчёты оказанных услуг (л.д. 141, 14, 15, 16, 140):

– акт от 27.01.2017 № 16 на сумму 8 000 рублей (представление интересов в Советском районном суде города Воронежа от 26.01.2017 по делу №2-365/2017 по иску к Гревцовой С. В. о взыскании задолженности по кредиту);

– акт от 14.02.2017 № 35 на сумму 8 000 рублей (представление интересов в Советском районном суде города Воронежа от 09.02.2017 по делу № 2-365/2017 по иску к Гревцовой С. В. о взыскании задолженности по кредиту);

– отчёт от 23.03.2017 № 72 на сумму 8 000 рублей (представление интересов в Советском районном суде города Воронежа от 23.03.2017 по делу № 2-365/2017 по иску к Гревцовой С. В. о взыскании задолженности по кредиту);

– отчёт от 30.03.2017 № 77 на сумму 8 000 рублей (представление интересов в Советском районном суде города Воронежа от 29.03.2017 по делу № 2-365/2017 по иску к Гревцовой С. В. о взыскании задолженности по кредиту);

– акт от 23.06.2017 № 170 на сумму 8 000 рублей (представление интересов в Советском районном суде города Воронежа от 22.06.2017 по делу № 2-365/2017 по иску к Гревцовой С. В. о взыскании задолженности по кредиту).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг, оказанных исполнителем, за каждое участие в одном судебном заседании по вышеуказанному делу составляет 8 000 рублей, а также 20% от оспоренной суммы по иску, указанному в пункте 1.1 договора, но не более 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора оплата стоимости услуг по договору в части оплаты 20% от оспоренной суммы производится в течение 3 дней после вступления решения суда по делу, указанному в пункте 1.1 договора в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Воронежа от 29.03.2017 по гражданскому делу № 2-365/2017 исковые требования ПАО Банк «ВТБ 24» в интересах АО «Агентство финансирования жилищного строительства» удовлетворены частично, с Гревцевой С.В. взысканы основной долг по кредитному договору от 07.05.2008 № КИ-00-0000-000189 в размере 1 472 049 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 606 499 рублей 06 копеек, пени в размере 250 000 рублей, а всего 2 328 548 рублей 23 копейки (л.д. 18-29).

Обращаясь в суд с настоящим иском, индивидуальный предприниматель Валежников С.В. указал, что задолженность Гревцевой С.В. по договору оказания юридических услуг от 25.01.2017 составляет 150 000 рублей и до настоящего времени не погашена.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что указанная сумма задолженности рассчитана на основании абзаца 3 пункта 2.1 договора как 20% от суммы, на которые были уменьшены требования истца по гражданскому делу № 2-365/2017 (первоначальная сумма исковых требований 7 613 103 рубля 43 копейки; сумма, взысканная по решению суда, – 2 328 548 рублей 23 копейки). При этом представитель истца пояснил, что задолженность по оплате фактически оказанных услуг у Гревцевой С.В. отсутствует, а сумма 150 000 рублей определена истцом самостоятельно, поскольку 20% от суммы, на которые были уменьшены требования истца по гражданскому делу № 2-365/2017, существенно превышает определённый в договоре лимит в 250 000 рублей.

    Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из буквального толкования абзаца 3 пункта 2.1 договора оказания юридических услуг от 25.01.2017 следует, что данное условие об оплате услуг является условием о гонораре успеха, так как размер платы определяется в процентах (20%) от суммы, оспоренной в пользу заказчика в результате оказания услуг исполнителем, в данном случае – от суммы, взысканной Советским районным судом города Воронежа по гражданскому делу № 2-365/2017, и её соотношения с первоначальной суммой исковых требований.

Таким образом, размер вознаграждения, предусмотренный спорным пунктом договора оказания юридических услуг, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения в отношении заказчика по взысканию денежных средств.

Следовательно, условие о такой оплате услуг представителя является условием о выплате «гонорара успеха» в том смысле, который придаётся данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П.

Кроме того, условия в абзаце 3 пункта 2.1 договора оказания юридических услуг от 25.01.2017 не только не содержат каких-либо указаний на расчёт размера оплаты услуг исходя из таких обстоятельств, при которых плата по договору могла бы быть определена на момент его заключения, но и, напротив, сформулированы так, что размер платы зависит исключительно от суммы, указанной в будущем судебном акте.

Суд исходит из того, что включение в текст договора с потребителем условия о «гонораре успеха» расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора об оказании услуг, плата по которому может производиться только за выполнение своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 и абзацем 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о работах и услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях, в том числе при оплате работ и услуг через определённое время после их выполнения (оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В рассматриваемом случае в договоре оказания юридических услуг от 25.01.2017 отсутствует полная сумма в рублях, подлежащая выплате потребителем, поскольку размер платы зависит исключительно от суммы, указанной в будущем судебном акте, и на момент заключения договора размер такой платы неизвестен.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен подобный порядок формирования цены работ и услуг, в связи с чем договорное условие о гонораре успеха ограничивает права потребителя.

Поскольку такой запрет установлен законом не только для защиты прав конкретного потребителя, но и в целях защиты публичных интересов, а условие договора о гонораре успеха с потребителем противоречит основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации) и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, то условия оплаты услуг в абзаце 3 пункта 2.1 договора оказания юридических услуг от 25.01.2017 являются ничтожными в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Все сделанные по настоящему делу выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 30.09.2019 № 78-КГ19-32.

При таких обстоятельствах исковые требования индивидуального предпринимателя Валежникова С.В., основанные на ничтожных условиях договора оказания юридических услуг от 25.01.2017 и противоречащие публичным интересам и публичному порядку Российской Федерации, не подлежат удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда не в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Валежникова Станислава Васильевича к Гревцевой Светлане Витальевне о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 25.01.2017 в размере 150 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей отказать полностью.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья                    подпись                    А.В. Бухонов