Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-360/2019 (22-8355/2018;) от 24.12.2018

Судья Ермолаева Е.С. Дело № 22-360/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Кулькова В.И.

Судей Еремеевой А.Г., Карпенко Н.А.

При секретаре Топорцовой Е.Н.

С участием прокурора Челебиева А.Н.

Адвокатов Гаглоева М.П., Фирсова А.Л.

Осужденных Бабаджаняна А.А., Кочергиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Гаглоева М.П. в интересах осужденной Кочергиной Е.А. и осужденного Бабаджаняна А.А. на приговор Кореновского районного суда, Краснодарского края от 12 сентября 2018 года, которым

Бабаджанян А.А.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

осужден по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по принципу частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, и ч. 2 ст. 71 УК РФ окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штраф 15000 рублей, который исполняется самостоятельно.

Кочергина Е.А.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

осуждена по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по принципу частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей материалы дела, доводы жалоб и возражений, выслушав объяснения адвоката Гаглоева М.П., Фирсова А.Л., осужденных Кочергиной Е.А. и Бабаджаняна А.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Бабаджанян А.А. и Кочергина Е.А. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Гаглоев М.П. в защиту интересов осужденной Кочергиной Е.А. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как не согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вина Кочергиной Е.В. в инкриминируемых ей преступлениях, не доказана, имеющиеся по делу противоречия, не устранены. Судом необоснованно положены в основу приговора показания Кочергиной Е.В. на предварительном следствии, которые даны под влиянием манипуляций со стороны сотрудников правоохранительных органов. Имела место провокация, поскольку инициатива приобретения наркотических средств исходила от закупщика под псевдонимом «МИА.», участвовавшей в ОРМ «проверочная закупка». Имеющиеся противоречия в показаниях «МИА» и данными аудиозаписей, судом не устранены. Ни одно из исследованных судом доказательств, не подтверждает наличие предварительной договоренности между Кочергиной И.А. и «МИА» на сбыт наркотических средств, и не свидетельствуют о наличии умысла на совершение таких действий, наоборот, из стенограммы следует, что в разговоре активно участвуют Бабаджанян А.А. и «МИА», поэтому к ее показаниям о том, что сверток с наркотическими средствами ей передала Кочергина Е.А., следует отнестись критически.

Считает, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, формально подошел к рассмотрению дела, изначально занял обвинительный уклон, посчитал достаточными для назначения столь сурового наказаний показания Кочергиной Е.А., которые носили характер самооговора. Также, по мнению адвоката, необоснованны выводы суда о доказанности вины Кочергиной Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку в основу обвинения положены ее признательные показания, которые не согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

В апелляционной жалобе осужденный Бабаджанян А.А. ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права и назначения строгого наказания. Просит проверить доказательства по данному уголовному делу и отменить приговор.

В возражениях на жалобы прокурор Тонконоженко Н.В. считает приговор правосудным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, поскольку содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Несмотря на позицию осужденного Бабаджаняна А.А., не признавшего свою вину в сбыте наркотического средства в суде первой инстанции, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных в незаконном сбыте наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 0,22 грамма, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 0,29 грамма, являющиеся значительным размером, группой лиц по предварительному сговору.

Вина осужденных в совершении указанных преступлений подтверждается признательными показаниями осужденной Кочергиной Е.А. на стадии предварительного расследования и подтвержденными в полном объеме ее показаниями, оглашенными в судебном заседании, в связи с тем, что Кочергина Е.А. воспользовалась положениями ст. 51 Конституции РФ, и в которых она признала факт наличия между ней и Бабаджаняном А.А. договоренности на сбыт наркотических средств, давала подробные показания о том, что Бабаджанян А.А. употреблял наркотическое средство «соль» путем курения, затем стал угощать ее бесплатно, ему звонили различные люди, заказывали наркотические средства через интернет-сайт посредством мобильного телефона, принадлежащих ей или Бабаджанян, после получения наркотических средств, они их вместе продавали.

Кроме того из показаний Кочергиной Е.А. суд установил, что 04.10.2017 года они с Бабаджаняном А.А. поехали в <...>, чтобы продать наркотическое средство женщине по имени И, ранее они уже ей продавали наркотики. Она позвонила Бабаджаняну А.А. за несколько дней на телефон, которым они пользовались вместе с Бабаджаняном А.А. и заказала наркотическое средство «соль» на 1500 рублей. Они с Бабаджаняном А.А. в этот же день оформили заказ в интернет-сайте, через платежную систему «Киви-кошелек», перечислили за заказ сумму в размере 1300 рублей. После оплаты им пришло смс-сообщение с указанием места закладки в <...>, но в указанном мете они закладку не обнаружили и сделали еще один заказ на сумму 1900 рублей, чтобы оставшееся наркотическое средство отсыпать себе. В смс-сообщении был указан адрес закладки: <...>, где они забрали сверток с наркотиками. Заказ они решили отдать И в <...>. Около 17 часов они на автомобиле марки «Лада Приора», <...> регион, принадлежащей Бабаджаняну А.А. выехали в <...>, сообщив об этом И, по дороге она пересыпала часть наркотика в фольгу из-под сигарет и положила в кошелек Бабаджаняну А.А., чтобы потом совместно употребить путем курения, остальное наркотическое средство они везли для И договорились встретиться в <...> на автобусной остановке. Наркотическое средство было передано Ирине в машине Бабаджаняна А.А., которая передала ей 1500 рублей, купюрами по 500 рублей – 2 штуки, остальные по 100 рублей – 5 штук, Бабаджанян А.А. посчитал деньги и передал обратно, деньги она положила в его кошелек. На мосту Кореновск-Тимашевск их остановили сотрудники полиции, стали проводить личный досмотр и досматривать автомобиль на предмет обнаружения наркотических средств. В портмоне Бабаджанян А.А. были обнаружены денежные средства в сумме 3000, из которых 1500 рублей были получены ими от И за сбыт наркотического средства, а также фольгированный сверток, в котором находилось наркотическое средство «соль», оставленное ими для собственного употребления, мобильный телефон, которым пользовались она и Бабаджанян А.А., для выхода в сеть-интернет, чтобы приобрести наркотическое средство «соль» в <...> путем тайниковых закладок, используя электронные платежные системы «киви»; обнаружен чек оплаты «киви» на сумму 1900 рублей, второй чек на сумму 1300 рублей они выбросили. Наркотические средства она совместно со своим сожителем Бабаджаняном А.А. привозила еще некоторым лицам, проживающим в <...> за различные суммы оплаты. От проведения очных ставок с Бабаджаняном А.А. отказалась, так как опасается за свою жизнь и здоровье.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний осужденной Кочергиной Е.А., содержащихся в протоколах допросов, судом не установлено.

Доводы жалобы адвоката Гаглоева М.П. о том, что признательные показания были даны в результате оказанного психологического давления со стороны оперативных сотрудников, ничем объективно не подтверждаются, ранее на протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании осужденная Кочергина Е.А. об этом не заявляла, в судебном заседании она подтвердила свои признательные показания. Кроме того, гарантией соблюдения прав обвиняемых Кочергиной Е.А. и Бабаджаняна А.А. при их допросах явилось участие в каждом из них адвокатов, что исключало незаконное воздействие на них, в том числе и, с целью получения признательных показаний. Разъяснение обвиняемым права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, а также положения ст. 46 УПК РФ подтверждается их подписями в протоколах, которые признаны судом допустимыми доказательствами. Противоречий в показаниях Кочергиной Е.А. не имеется, они последовательны и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- показаниями свидетеля под псевдонимом «МИА», из которых следует, что Бабаджанян А.А. и Кочергина Е.А. совместно занимались сбытом наркотических средств и сами их употребляли, она поддерживала с ними дружеские отношения с целью приобретения у них наркотических средств. 2 октября 2017 года ей позвонил Бабаджанян А.А. и предложил купить наркотик, они договорились о встрече 4 октября 2017 года в <...>. Предварительно она обратилась в органы наркоконтроля с информацией о том, что Кочергина Е.А. и Бабаджанян А.А. предложили ей купить наркотик, добровольно написала заявление и согласилась принять участие в оперативно-розыскном мероприятии. Сотрудниками наркоконтроля ей была передана сумма 1500 рублей, переписаны серии, номера и записывающее устройство. Примерно в 18 часов 15 минут в <...>, в условленном месте, в машине Бабаджаняна А.А. она отдала 1500 рублей, а Кочергина Е.А. передала ей пакет с наркотическим веществом, в их присутствии она проверила содержимое пакета, он был с порошком с названием «голубой кристалл». После передачи наркотика Кочергина Е.А. и Бабаджанян А.А. поехали в сторону <...>, а она передала сотрудникам правоохранительных органов микрофон и пакет с наркотиком. В районном отделе полиции была прослушана диктофонная запись с голосами Бабаджаняна А.А., ее и Кочергиной Е.А.

- показаниями свидетелей КАА и РАА участвовавшими в качестве понятых при проведении ОРМ, которые подтвердили показания свидетеля под псевдонимом «МИА» об обстоятельствах проведения ОРМ и его результатах.

- показаниями свидетеля ОСС о законности проведения ОРМ, его производстве и составленных процессуальных документах, которые свидетельствуют о незаконном сбыте Бабаджаняном А.А. и Кочергиной Е.А. наркотических средств «МИА»

- показаниями свидетеля - эксперта ЕОБ которая проводила исследование порошкообразного вещества и определила, что это вещество является наркотическим средством –производное метилэфедрона.

- показаниями Бабаджаняна А.А., который не отрицал, что встретился с «МИА» по поводу передачи ей наркотического средства, подтвердил место, время и другие обстоятельства встречи с ней, однако, получив от нее деньги, передал ей не наркотик, а размятую таблетку аспирина, им также подтверждены обстоятельства личного досмотра, обнаружение и изъятие денежных средств и наркотического вещества для личного употребления, которое хранилось в портмоне. Эти показания осужденного судом оценены в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу и им дана надлежащая оценка в приговоре.

- актом осмотра и пометки денежных средств 04.10.2017 года, из которого следует, сто «МИА» были переданы 1500 рублей: 2 купюры номиналов 500 рублей; 4 купюры номиналом 100 рублей и 2 купюры номиналом 50 рублей.

- актом использования звукозаписывающей аппаратуры, на диктофоне имеется запись диалога между Бабаджаняном А.А., Кочергиной Е.А. и «МИА» в момент сбыта наркотического средства.

- протоколом личного досмотра Бабаджанян А.А. от 04.10.2017 года, из которого следует, что из портмоне в левом наружном кармане его куртки был изъят сверток с порошкообразным веществом светло-голубого цвета и денежные средства номиналом 500, 100 и 50 рублей.

- справкой об исследовании от 08.10. 2017 года и заключением эксперта от 29.11.2017 года о том, что изъятое и представленное на исследование вещество содержит наркотическое средство производное N- метилэфедрон, его масса составляет 0, 22 грамма и 0,29 граммов.

- протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2018 года, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к домовладению <...> по <...> в <...>, где Кочергина Е.А. и Бабаджанян А.А. приобрели наркотическое средство, которое впоследствии сбыли «МИА»

Принимая во внимание признательные показания осужденной Кочергиной Е.А. в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании, показания свидетеля «МИА», исследованные в судебном заседании, материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе, расшифровку телефонных переговоров и данных звукозаписывающей аппаратуры между осужденными Бабаджаняном А.А., Кочергиной Е.А. и покупателем «МИА», суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия осужденных были направлены на сбыт наркотического вещества и опровергает утверждение осужденного Бабаджаняна А.А. о том, что он передал «МИА» размятую таблетку аспирина.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют об умышленных действиях Бабаджанян А.А. и Кочергина Е.А., направленных на сбыт наркотических средств и заранее договорившихся об этом.

Проверив и оценив каждое из приведенных в приговоре доказательств, суд правильно положил их в обоснование вывода о виновности осужденных в предъявленном обвинении, не усмотрев оснований для признаний того или иного доказательства недопустимым.

Действия осужденных правильно квалифицированы судом по «а, б» ч. 3 ст. 228. 1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу также не усматривается.

Судебная коллегия считает, что данных, указывающих на то, что действия осужденных по сбыту наркотических средств были обусловлены провокационными действиями со стороны «МИА», выступившей в качестве покупателя, не имеется. Как следует из материалов дела и показаний «МИА» осужденные и ранее сбывали наркотические средства ей и другим лицам за денежное вознаграждение, это происходило периодически, они сами неоднократно предлагали ей приобретать у них наркотические средства. В этой связи, умысел осужденных на совершение действий по незаконному распространению наркотических средств был сформирован независимо от действий как «МИА», так и должностных лиц органов, осуществляющих выявление и пресечение этих преступлений.

Помимо этого оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и полученные результаты зафиксированы в материалах уголовного дела в установленном законом порядке, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Судебное следствие по делу окончено с согласия представителей обеих сторон, осужденные Бабаджанян А.А., Кочергина Е.А. и их защитники не заявляли ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, участвовавших в ОРМ и проводимых следственных действиях, в том числе И и С ( т<...>), не имелось ходатайств о назначении экспертиз, хотя никаких препятствий для заявления подобных ходатайств со стороны защиты в суде первой инстанции не было. Кроме того И и С не участвовали в каких-либо следственных действиях и показания по существу предъявленного обвинения не давали. Их фамилии указаны в протоколе осмотра документов от <...>, как понятых при осмотре материала ОРМ « проверочная закупка», они не внесены в список обвинительного заключения, подлежащих вызову в судебное заседание, отсутствие их показаний на достаточность доказательств не влияет, поэтому у суда не имелось оснований для их вызова и допроса. Обстоятельства проведения ОРМ и процессуальное оформление полученных в результате ОРМ доказательств, подтверждены показаниями незаинтересованных свидетелей-понятых КАА РАА, правильность отраженных в протоколе данных они заверили своими подписями, их показания на следствии и в судебном заседании согласуются с показаниями осужденной Кочергиной Е.А. и свидетеля «МИА», кроме того достоверность и допустимость представленного материала сторонами не оспаривалась. Факт проведения ОРМ является бесспорным, данные ОРМ осужденными и их защитниками не оспаривались и судом не признаны недопустимыми доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при изъятии вещественных доказательств в ходе ОРМ и признания их таковыми, органами предварительного следствия не допущено, в связи с чем, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, у суда также не имелось.

Возбуждение уголовного дела в отношении Бабаджаняна А.А. и Кочергиной Е.А. по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 228. 1 ч. 3 п.п. «а, б», 228 ч. 1 УК РФ, не может быть признано незаконным. Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела ( т<...>), рапорта следователя ( т<...>), основания для возбуждения уголовного дела содержались в материалах ОРД, отражающих ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и их носителей, которые были рассекречены в соответствии с законом и в рамках которого было установлено наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Эти основания нашли отражение и в рапорте следователя ХНА явившемся поводом для возбуждения уголовного дела. Уголовное дело возбуждено следователем КНВ в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката Гаглоева М.П. о том, что следственные действия по данному головному делу проведены неуполномоченными лицами в один и тот же день. Как видно из материалов дела, действительно <...> допросы свидетеля «Мелашенко», Бабаджаняна А.А., Кочергиной Е.А. и другие следственные действия проводились следователями КНВ и ХНА в соответствии с постановлениями заместителя начальника СО ОМВД России по <...> Краснодарского края ПГА об изъятии и передаче уголовного дела, с указанием оснований принятия такого решения, более полное обоснование, имеется в заключении по материалам служебной проверки ( т. <...>). При таких обстоятельствах, следователями КНВ и ХНА, все необходимые следственные действия были проведены в рамках имеющихся у них полномочий, предусмотренных требованиями ст. ст. 38, 39 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении указанными должностными лицами следственных действий, которые могли бы повлиять на выводы суда при установлении фактических обстоятельств дела, не имеется.

По уголовному делу, в соответствии с определением судебной коллегии, была проведена служебная проверка, в результате которой было установлено, что согласно описи в томе 1 на <...> имеется постановление об изъятии и передаче уголовного дела. Согласно восстановленному из надзорного производства и приобщенному к материалам уголовного дела постановлению ( <...>) <...> руководитель следственного органа СО ОМВД России по <...>, в рамках предоставленных ему полномочий, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 39 УПК РФ в связи с перераспределением нагрузки между следователями, изъял уголовное дело <...> из производства следователя КНВ и для дальнейшего производства расследования передал следователю ХНА В этот же день <...> следователь Хафизов соединил уголовные дела <...> и <...> в одно производство ( т. 1 л.<...>) и продолжил расследование. Данные обстоятельства, указанное в жалобе адвоката, не могут поставить под сомнение законность последующих проведенных следователем следственных действий, а также допустимость, достоверность и полноту собранных по делу доказательств.

Утверждение адвоката о нарушении права на защиту Кочергиной Е.А. при предъявлении обвинения и ее допросе в связи с тем, что в томе 3 на л.д. <...> находятся два постановления о привлечении Кочергиной Е.А. в качестве обвиняемой от <...>, имеющие разное содержание, поэтому невозможно определить какое именно из этих постановлений было предъявлено осужденной, не могут повлиять на оценку законности и обоснованности действий суда, рассмотревшего уголовное дело в пределах обвинения, которое было сформулировано в вынесенном в соответствии со ст.ст. 171-174УПК РФ постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и отражено в обвинительном заключении.

Обвинение Кочергиной Е.А. в совершении преступлений, как это следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения, не содержит противоречий, которые могли бы свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и нарушения права на защиту Кочергиной Е.А. В нем описаны преступные действия Кочергиной Е.А., сове░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 88 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 260 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 259-260 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 43, 60, 69 ░░ ░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. _ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 64, 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░