Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-311/2014 от 27.01.2014

Дело № 22 - 311/2014

Докладчик Феклина С.Г.                  Судья Сорокин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2014 г.                                     г. Орел

    Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сопова Д.В.,

судей Погорелого А.И., Феклиной С.Г.,

при секретаре Орловой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кобзова М.Н. и его защитников - Кулабина С.Н. и адвоката Миняйчева А.В. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 11 декабря 2013 г., которым

Кобзов ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, ранее судимый:

1) 15 декабря 2010 г. Мценским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 г. N162-ФЗ) к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мценского районного суда Орловской области от 15 декабря 2010 г. окончательно назначено к отбытию 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Кобзову М.Н. исчислен с <дата>

В срок отбытия зачтено наказание, отбытое по приговору Мценского районного суда Орловской области от 15 декабря 2010 г. с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Феклиной С.Г., пояснения осужденного Кобзова М.Н., его защитников - Кулабина С.Н. и адвоката Миняйчева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене обвинительного приговора, вынесении оправдательного приговора либо направлении уголовного дела прокурору, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кобзов М.Н. признан виновным в том, что в период с <дата> по <дата> совершил хищение имущества Старовойтова К.А. стоимостью <...> рублей в пользу себя и третьих лиц, путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.

Преступление Кобзовым М.Н. совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Кобзов М.Н. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, пояснил, что <дата> г., имея желание приобрести квартиру Старовойтова К.А. и договорившись оформить ее на дочь знакомого ФИО18, взял у последнего <...> рублей, оплатил долги по коммунальным платежам за спорную квартиру в размере <...> рублей. Затем в день оформления сделки приезжал в агентство «<...>», в своей машине он передал Старовойтову К.А. денежные средства в сумме <...> рублей, о чем была написана расписка, которую Кобзов М.Н. впоследствии потерял. Намерений обмануть потерпевшего у него не было.

Поданное апелляционное представление (основное и дополнение) прокурором Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кобзова М.Н. по доверенности – Кулабин С.Н., оценивая доказательства, исследованные судом первой инстанции, не соглашается с выводами суда о виновности Кобзова М.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления. В обоснование своих доводов указывает, что прав на квартиру потерпевшего Кобзов М.Н. не имел, со Старовойтовым К.А. условий по сделке купли-продажи квартиры никогда не обсуждал, что подтверждаются показаниями самого Кобзова М.Н., а также допрошенных в суде первой инстанции свидетелей и потерпевшего, в связи с чем, состава преступления - мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием не имеется. Считает приговор незаконным, просит его отменить и вынести в отношении Кобзова М.Н. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кобзова М.Н. – адвокат Миняйчев А.В., излагая собственную версию произошедшего, считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов полагает, что указание о совершении Кобзовым М.Н. преступления путем обмана и злоупотребления доверием полностью опровергается исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО10 и других, а также нотариусов ФИО11, ФИО12, в том числе об адекватности поведения Старовойтова К.А.

Указывает, что в судебном заседании Кобзов М.Н. пояснял, что передал Старовойтову К.А. <...> рублей в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, что подтвердил свидетель ФИО13, однако суд, в нарушение ст.14 УПК РФ, признал его виновным, основываясь исключительно на утверждении потерпевшего, который, в свою очередь, характеризуется отрицательно.

Обращает внимание, что сотрудниками правоохранительных органов была проведена беседа с потерпевшим о готовящемся в отношении него преступлении, когда договор купли-продажи квартиры находился на государственной регистрации. Однако, Старовойтов К.А. с заявлением в полицию на тот момент не обращался, что свидетельствует о передаче ему (Старовойтову К.А.) денег по данной сделке.

Полагает, что постановление следователя от <дата> о возобновлении предварительного расследования вынесено с нарушением норм УПК РФ, считает недопустимыми доказательствами: заявления потерпевшего Старовойтова К.А. от <дата> о привлечении Кобзова М.Н. и ФИО13 к уголовной ответственности, а также заключение фоноскопической экспертизы от <дата>

Не соглашается с суммой причиненного ущерба в размере <...> рублей, указывает, что потерпевший не отрицает, что им было получено <...> рублей в счет погашения задолженности по коммунальным платежам.

Считает, что право на защиту Кобзова М.Н. нарушено, ходатайства о вызове сотрудника регистрационного управления, представителя военно-врачебной комиссии необоснованно отклонены.

Просит приговор отменить и вынести в отношении Кобзова М.Н. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Кобзов М.Н. выражает свое несогласие с приговором, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, либо вернуть дело прокурору.

Считает, что при рассмотрении дела судом нарушены требования УПК РФ и Европейской конвенции, в его действиях отсутствует состав преступления, а именно субъективная сторона в форме умысла. В жалобе указывает доводы, аналогичные приведенным защитниками – Кулабиным С.Н. и адвокатом Миняйчевым А.В. Указывает, что с потерпевшим рассчитался по сделке купли-продажи квартиры, о чем свидетельствует длительный промежуток времени между заключением сделки и обращением Старовойтова К.А. в правоохранительные органы.

Указывает, что суд рассмотрел дело предвзято по надуманному обвинению, не дал оценки заключению комиссии экспертов № от <дата> о состоянии здоровья Старовойтова К.А., не принял во внимание его поведение; отказал в вызове свидетелей со стороны защиты – представителя горвоенкомата, начальника ВВК, представителя ООПБ, проводившего судебную психиатрическую экспертизу потерпевшему, ФИО15, ранее проживавшего с потерпевшим, способных охарактеризовать потерпевшего и дать оценку его поведению; не провел предварительное слушание - чем нарушил его право на защиту.

Считает, что потерпевший Старовойтов К.А. его оговаривает, сообщает ложные сведения по обстоятельствам дела.

Считает, что предварительное расследование проведено с нарушением закона, просит вынести в адрес органов следствия и прокурора частные постановления.

В возражениях Мценский межрайонный прокурор Орловской области опровергает доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников в части невиновности осужденного, просит приговор в этой части оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Доводы в апелляционных жалобах о невиновности осужденного Кобзова М.Н., об оговоре со стороны потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела. Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно отвергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Нет также никаких данных, на которые указывает в апелляционной жалобе адвокат Миняйчев А.В. и осужденный Кобзов М.Н. о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о вызове свидетелей, чем было нарушено право осужденного на защиту.

Заявленное обвиняемым Кобзовым М.Н. при ознакомлении с материалами дела ходатайство о проведении предварительного слушания ничем не мотивировано, оснований для проведения предварительного слушания не приведено. Вместе с тем предварительное слушание проводится только при наличии оснований указанных в ст. 229 УПК РФ. Поэтому судья обоснованно отказал обвиняемому в проведении предварительного слушания.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий выполнял требования ст.15 и ст. 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе отражены ходатайства как стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных ходатайств не имелось. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с доводами стороны защиты об односторонности и неполноте судебного следствия, надуманности и предвзятости суда судебная коллегия согласиться не может. Требования ст. 14 УПК РФ судом не нарушены.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательствах:

- показаниях потерпевшего Старовойтова К.А. в судебном заседании о том, что для продажи квартиры, он оформил доверенность на ФИО13, который познакомил его с Кобзовым М.Н., который в свою очередь предостерегал его об обмане при продажи квартиры иным лицам. Присутствуя в агентстве «<...>» вместе с ФИО13 и Кобзовым М.Н., он не читая, подписывал какие-то документы, деньги за квартиру ему обещали отдать после подписания всех документов. Через неделю Старовойтов К.А. был призван в армию, денежные средства за продажу квартиры он не получил;

- показаниях свидетеля ФИО16 в судебном заседании, согласно которым ее внук Старовойтов КА., имевший психическое отклонение по развитию, желая продать принадлежавшую ему квартиру, забрал хранящиеся у нее документы на указанное жилое помещение, но уходя в армию о продаже квартиры ей не рассказывал. О сделке она узнала от работников полиции, со слов внука по возвращении из армии ей стало известно о продаже им квартиры и неполучении за эту сделку денег;

- показаниях свидетеля ФИО17 в судебном заседании, согласно которым, в <дата> г. со слов сотрудников полиции ему стало известно, что потерпевший пытается продать принадлежащую ему квартиру, при этом продажей занимаются Кобзов М.Н. и ФИО13 Отменить сделку не получилось, в связи с тем, что документы ушли в регистрационный комитет. Со слов Старовойтова К.А. знает, что денег за продажу квартиры потерпевший не получил;

- показаниях свидетелей ФИО20, ФИО18 в судебном заседании, согласно которым, по взаимной договоренности ФИО18 передавал Кобзову В.Н. денежные средства в размере <...> рублей для приобретения квартиры на имя ФИО20 Собственника квартиры они никогда не видели, в квартиру не ходили. Оформлением документов занимался Кобзов М.Н., ФИО20 ездила с ним в агентство и регистрационное управление только для подписания документов. Впоследствии квартира была ими продана третьим лицам. Часть денежных средств ему вернули от Кобзова М.Н., остальное он возместил после продажи автомобиля Кобзова М.Н.;

- показаниях свидетеля ФИО9 в судебном заседании, из которых следует, что он, имея доверенность от Старовойтова К.А. на продажу квартиры, договорился о продаже квартиры с иными лицами за <...> рублей, сделка должна была состояться в агентстве недвижимости. Однако от покупателей им передали не всю сумму, а <...> рублей в счет оплаты задолженности по коммунальным услугам, и он, опасаясь, что хозяина квартиры «кинут», познакомил Старовойтова К.А. с ФИО13 по рекомендации знакомых. Затем Старовойтов К.А. отменил доверенность на него, стал заниматься продажей квартиры с ФИО13;

- показаниях свидетеля ФИО10 в судебном заседании, согласно которым, она занималась оформлением документов для продажи квартиры Старовойтова К.А. стоимостью <...> рублей. В офис потерпевший приходил с молодым мужчиной, покупателя при подписании договора не было, денежные средства в ее присутствии Старовойтову К.А. не передавались.

Помимо показаний свидетелей, обстоятельства совершения преступления и вина осужденного Кобзова М.Н. также подтверждаются:

- заявлениями Старовойтова К.А. от <дата> г., согласно которым он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО13 и Кобзова М.Н., которые <дата> г. мошенническим путем завладели его квартирой (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от <дата> о прослушивании компакт-диска с телефонными разговорами ФИО13, из которого следует, что речь идет продаже квартиры, ее стоимости, а также о желании Миши оставить «малого» без квартиры (т.№, л.д.№), и другими материалами дела.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Старовойтова К.А. и свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО18, ФИО9, ФИО10, вещественные доказательства, результаты проведенных экспертиз. Указанные выше показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласующимися между собой, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам произошедшего. Противоречий в показаниях вышеназванных лиц не имеется, они лишь уточняют и дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда не имелось.

Суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Кобзова М.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, основываясь на совокупности представленных в материалах дела, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Миняйчева А.В., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений норм УПК РФ при получении образцов голоса ФИО13 для проведения фоноскопической экспертизы. В судебном заседании были исследованы копия рапорта на имя ФИО21 от <дата>; копия постановления о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от <дата>; постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от <дата>, свидетельствующие о законности проведения следственного действия, а также допрошен свидетель ФИО22, пояснивший об обстоятельствах получения образцов голоса ФИО13

При таких обстоятельствах, суд не имел оснований для признания представленного заключения экспертов по результатам исследования записей разговоров с участием ФИО13 недопустимым доказательством, а потому правильно сослался на эти доказательства в приговоре в обоснование виновности осужденного.

Вопреки доводам стороны защиты и осужденного, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод о виновности Кобзова М.Н., а также нарушающих его право на защиту, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне и объективно. В связи с чем, доводы осужденного о вынесении в адрес следственного органа и прокурора частного определения являются несостоятельными.

Сторона защиты, указывая в качестве основания для отмены приговора то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, дает, по сути, собственную оценку показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей, а также экспертным заключениям, другим материалам уголовного дела. Вместе с тем, правильность оценки судом доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, а несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном - не влияет.

Объективных доказательств, подтверждающих, наличие оговора подсудимого Кобзова М.Н. со стороны потерпевшего Старовойтова К.А., судом первой инстанции не установлено, не представлено их и судебной коллегии.

Не влияют на выводы суда о виновности Кобзовым М.Н. в инкриминируемом ему преступлении доводы жалобы осужденного о состоянии здоровья потерпевшего и характеристике его поведения. Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> Старовойтов К.А. имеет признаки смешанного расстройства личности, выявленное у него психическое расстройство относится к категории психических недостатков (т. №, л.д. №). Сведений о его недееспособности в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, сумма ущерба причиненного Старовойтову К.А. судом установлена правильно, исходя из показаний потерпевшего и иных доказательств, исследованных в судебном заседании. При этом доказательств передачи денежных средств в счет оплаты спорной квартиры Кобзовым М.Н., в том числе <...> рублей на оплату коммунальных услуг, не представлено.

Доводы со стороны защиты и осужденного об отсутствие умысла на совершение мошенничества Кобзовым М.Н. путем обмана и злоупотреблением доверия опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, поскольку об умысле осужденного на завладение имущества потерпевшего указывают способ завладения – через доверенных Кобзову М.Н. лиц, сообщении ложных сведений о намерении рассчитаться за квартиру в будущем, предостережении об обмане потерпевшего при продаже квартиры иным лицам.

Длительный период необращения Старовойтова К.А. с заявлением в правоохранительные органы о привлечении Кобзова М.М.Н. к уголовной ответственности по факту хищения квартиры свидетельствует о создавшихся между ними доверительных отношений и веры Старовойтова К.А. в исполнении обязательства по возврату денежных средств.

Действия Кобзова М.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере судом квалифицированы верно. Оснований не согласиться с данной квалификацией у судебной коллегии не имеется.

Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, форма вины, мотивы, цели, последствия преступления, доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Наказание Кобзову М.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, ч.5 ст.69 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, категории преступления, личности виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ – нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также с учетом влияния данного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно не нашел оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Наказание, назначенное Кобзову М.Н. является справедливым, соразмерным содеянному, исправительная колония строгого режима определена верно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав осужденного, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод», влекущих изменение или отмену данного решения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 11 декабря 2013 г. в отношении Кобзова ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кобзова М.Н. и его защитников - Кулабина С.Н. и адвоката Миняйчева А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: