Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1453/2016 ~ М-1495/2016 от 15.06.2016

Дело № 2-1453/2016    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                          10 августа 2016 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием представителя истца Ющенко А.И. - Рогинского Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ющенко Александра Ивановича к КПК «Касса взаимопомощи», Наурбиеву Амиру Хурановичу о признании договора поручительства прекращенным,

у с т а н о в и л:

Ющенко А.И. предъявил иск к КПК «Касса взаимопомощи», Наурбиеву А.Х. о признании договора поручительства Номер/3 от Дата, заключенного между КПК «Касса взаимопомощи» и Ющенко А.И., прекращенным с Дата.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между Наурбиевым А.Х. и КПК «Касса взаимопомощи» заключен договор займа Номер по условиям которого в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, процентов, членского взноса пайщика-заемщика и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заключены договоры поручительства Номер, Номер, Номер от Дата, договоры залога Номер от Дата, Номер от Дата. Дата между КПК «Касса взаимопомощи» и Ющенко А.И. заключен договор поручительства Номер, по которому истец принял на себя обязательства отвечать перед кредитным кооперативом за исполнение Наурбиевым А.Х. всех его обязательств, возникших из условий договора займа Номер от Дата и тех, которые могут возникнуть в будущем. При этом, в соответствии с п.2.6. договора поручительства заимодавец не вправе без согласия поручителя изменять или дополнять условия займа с заемщиком, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. В ходе ознакомления с материалами дела Номер в Арбитражном суде Волгоградской области истец обнаружил, что Михайловским районным судом Волгоградской области было вынесено решение о взыскании, в том числе с него, суммы задолженности по договору займа Номер от Дата. Из материалов данного гражданского дела стало известно, что Дата договор займа Номер от Дата между КПК «Касса взаимопомощи» и Наурбиевым А.Х. был изменен, в частности, из п. 4.1. договора был исключено указание на то, что в качестве обеспечения данного обязательства предоставляется договор залога Номер от Дата. Истец указывает, что исключение объектов залога из числа обеспечительных мер является серьезным неблагоприятным последствием, поскольку в случае наступления обязанности отвечать перед заимодавцем за заемщика, он не сможет рассчитывать на компенсацию в последующем от заемщика.

В судебное заседание истец Ющенко А.И. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, реализовал свое право на участие через представителя Рогинского Д.Л., который исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика КПК «Касса взаимопомощи» - не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

В судебное заседание ответчик Наурбиев А.Х. не явился - о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется возврат направленной судом заказной корреспонденции по истечению срока хранения.

При этом, суд исходит из того, что в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Дата между КПК «Касса взаимопомощи» и Наурбиевым А.Х. заключен договор займа № МА Номер, в соответствии с которым КПК «Касса взаимопомощи» принял на себя обязательства открыть заёмщику заемную линию с остатком задолженности (лимитом) в размере не более ..., с уплатой процентов в размере 19 % годовых, а Заемщик обязался в определенный настоящим договором срок возвратить указанную сумму, начисленные проценты и внести членский взнос пайщика-заемщика в соответствии с настоящим договором (п. 1.1).

В целях обеспечения обязательств Наурбиева А.Х. по указанному договору займа, Дата КПК «Касса взаимопомощи» заключены договоры поручительства с ФИО6 Номер, с Ющенко А.И. МА Номер. По условиям договора поручительства поручитель отвечает перед КПК «Касса взаимопомощи» в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, членского взноса, процентов, уплаты основного долга.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по гражданскому делу Номер солидарно с Наурбиева А.Х., ФИО7, Ющенко А.И. в пользу КПК «Касса взаимопомощи» взыскана задолженность по договору займа Номер от Дата по состоянию на Дата в размере ..., состоящая из: суммы займа - ..., процентов за пользование займом с Дата по Дата – ..., членских взносы пайщика-заемщика с Дата по Дата - ...

Ющенко А.И. заявил требования о прекращении поручительства вследствие изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, ввиду прекращения обеспечения данного обязательства в виде договора залога Номер от Дата.

Между тем, с данными доводами согласиться невозможно.

Так, в соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ (здесь и далее в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально правовое требование банка или иной кредитной при солидарной ответственности должника и организации о взыскании задолженности поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство, если договором поручительства не предусмотрено иное.

В пункте 6 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, содержится аналогичная позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу: если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера.

Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, срока договора, на которое поручитель своего согласия не давал.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

Таким образом, прекращение залога не влияет на размер ответственности поручителя.

Суд находит не состоятельными доводы истца о наличии оснований для прекращения поручительства, ввиду несоблюдения ответчиком процедуры согласования изменения условий обязательств по кредитному договору.

Основания прекращения поручительства определены в пункте 1 статьи 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Таким образом, прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение то, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, в частности в договор займа, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, или не вносились.

Как следует из договора займа, заемщику была открыта кредитная линия лимитом не более ..., с уплатой процентов в размере 19 % годовых.

Открытая заемная линия, предоставленная Наурбиеву А.Х., обеспечивалась поручительством ФИО7, Ющенко А.И., ООО «Резалт», в соответствии с договорами поручительства, которые являются обязательным приложением и неотъемлемой частью договора займа.

Также возврат займа был обеспечен договорами залога недвижимого имущества Номер от Дата, Номер от Дата.

По условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заёмщик, включая неуплату неустойки (пени) за просрочку платежей, членского взноса пайщика-заёмщика, процентов, в т.ч. процентов начисленных до конца срока договора займа, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком; договором устанавливается солидарная ответственность поручителя и заёмщика.

По смыслу договоров займа и поручительства, Ющенко А.И. наряду с другими поручителями принял на себя обязательства отвечать по обязательству заемщика в полном объеме при лимите займа ..., с уплатой процентов, пеней членского взноса.

Дата заемщик Наурбиева А.X. обратился в КПК «Касса взаимопомощи» с заявлением об изменении условий договора займа Номер от 21.11.20013 года в части снятия с залогового обеспечения здания магазина и земельного участка, являющихся предметом залога по договору залога недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя Номер от Дата, мотивируя не полным использованием лимита открытой заемной линии.

Дата между КПК «Касса взаимопомощи» и Наурбиевым А.Х. заключено соглашение к договору займа Номер от Дата, по смыслу которого, прекращено обеспечение обязательств по указанному договору займа в виде договора залога недвижимого имущества Номер от Дата.

При этом, вступившим в законную силу судебным решением, установлен факт использования Наурбиевым А.X. заемных средств по данному договору в сумме ....

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ответчиком изменение существенных условий кредитного договора не производилось, тогда как заключение дополнительного соглашения, влекущего прекращение залога, не свидетельствует об этих изменениях.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Залог, наряду с поручительством, является лишь способом обеспечения обязательства. Как способ обеспечения, он самостоятелен, залог и поручительства не являются взаимозависимыми друг от друга.

Заключенный договор займа, также как и договор поручительства, не содержат положений, обязывающих получать согласие поручителя на изменение способов и объема обеспечения обязательства. Заключенными договорами не установлен приоритет либо очередность реализации способов обеспечения обязательств, их зависимость друг от друга, долевое соотношение при неисполнении обязательства заемщиком.

Кроме того, из договора поручительства усматривается, что поручитель принял на себя отвечать по обязательству в том же объеме, что и заемщик, прекращение договора залога, как одного из способов обеспечения обязательства, никак не влияет на объем ответственности поручителя, принявшего на себя наравне с заемщиком полную ответственность.

Прекращение договора залога не повлекло за собой увеличение объема ответственности Ющенко А.Н. как поручителя, в связи с чем, суд считает не подлежащими удовлетворению его требования о прекращении поручительства с Дата по договору от Дата

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Ющенко Александра Ивановича к КПК «Касса взаимопомощи», Наурбиеву Амиру Хурановичу о признании договора поручительства прекращенным, отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2016 года.

Судья:                                     Н.В. Шевлякова