Решение по делу № 11-472/2017 от 06.09.2017

Дело № 11-472/17 14 сентября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.О.,

при секретаре Дыченковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кучерова Андрея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 169 Санкт-Петербурга от 06 июля 2017 года

УСТАНОВИЛ:

Кучеров А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 169 Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 12 862 руб., неустойку в размере 17 878 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 6 800 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате ДТП от 17.12.2015 г. принадлежащему ему автомобилю Форд Фокус, регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Виновником признан второй участник происшествия Т. Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

По результатам рассмотрения заявления истца, страховая компания признала ДТП страховым случаем, и на основании отчета ООО «КАР-ЭКС» 15.02.2016 г. перечислила ему денежные средства в размере 39 038 руб. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в ООО «Независимая оценка», согласно отчету об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составила 52 800 руб.

18.03.2016 года Кучеров А.В. направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения, в удовлетворении претензии ему было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 169 Санкт-Петербурга от 06.07.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением истец не согласился, его представитель по доверенности Балекина А.В. подала в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы она ссылается на то, что истец не согласен с результатами проведенной судебной экспертизы, поскольку она вызывает сомнения в правильности и обоснованности, а также не соответствует реальному ущербу, причиненному его транспортному средству.

Представитель истица указывает, что судебным экспертом неправомерно были исключен ряд деталей, которые необходимо добавить в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Как указала представитель истца, такие детали как петли капота, передняя панель с облицовкой являются внутренними деталями и не могли быть визуально обнаружены сотрудниками ГАИ при осмотре повреждений автомашины, поскольку для этого требовалась частичная разборка транспортного средства. По мнению представителя истца, заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям единой методики, в связи с чем, не оно могло быть положено в основу вынесенного решения. Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил суду письменные возражения, в которых ссылался на то, что экспертное заключение, на основании которого СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения, выполнено в полном соответствии с требованиями закона. Заключение же экспертизы, представленной истцом, не отвечает установленным законом требованиям о порядке расчета стоимости восстановительного ремонта.

Также представитель ответчика ссылается на то, что в акте осмотра от 27.01.2016 г. имеется указание то, что ремонт части деталей уже был учтен в акте осмотра по убытку от ДТП от 07.12.2015 г. Истец о данном факте был извещен, на осмотре замечаний и возражений не заявил. Ответчиком было выплачено страховое возмещение, рассчитанное исходя из повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП от 17.12.2015 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП от 07.12.2015 г., в соответствии с единой методикой, была рассчитана ранее в рамках предыдущего выплатного дела.

Представитель ответчика указывает на то, что у Кучерова А.В. не имелось оснований для обращения в экспертное учреждение до осмотра автомобиля страховщиком, который не отказывал ему в выдаче направления на осмотр. Данные действия носят добровольный характер, выражают исключительную волю Кучерова А.В. и не порождают у ответчика обязанности по возмещению ему данных расходов. По мнению представителя ответчика, данные действия являются злоупотреблением правом со стороны истца.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» возражает против взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, т.к. Кучеровым А.В. не представлено доказательств причинения ему нравственных, или физических страданий в результате действий ответчика. По мнению представителя ответчика, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки также не имеется, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу в установленный законом срок.

Представитель истца по доверенности Бельский И.А. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на назначении повторной судебной экспертизы. На вопрос суда пояснил, что в проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизе из расчета необоснованно были исключены детали, требующие замены, а именно – решетка радиатора и правая фара, на основании того, что данные повреждения не соответствуют сведениям в справке о ДТП.

Представитель ответчика по доверенности Конопелько Л.Ю. в суд явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, и пояснил суду, что у истца было два ДТП от 07 декабря и 17 декабря 2015 года. В данном иске он оспаривает сумму по ДТП от 17 декабря 2015 года и не указывает на то, что часть повреждений была ему причинена в ДТП от 07 декабря 2015 года и страховая сумма была выплачена по другому страховому случаю. По мнению представителя ответчика

Возражал представитель ответчика против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку в заключение эксперта исключены повреждения автомашины, относящиеся к другому страховому случаю.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.ст. 330, 363 и 364 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера    страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 N 432-П.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 17.12.2015 г. автомобилю истца Форд Фокус регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Виновником происшествия признан второй участник – Т.

27.01.2016     г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и на основании отчета ООО «КАР-ЭКС» 15.02.2016 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 39 038 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в ООО «Независимая оценка», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 52 800 руб.

На основании данного заключения 18.03.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения (л.д. 18-19), которая СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворена не была.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика, в АНО «АвтоТехЭксперт» была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 17.12.2015 г., с учетом износа деталей, в соответствии с единой методикой, определена в размере 29 200 руб.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции было отказано.

Суд считает, что отказ в удовлетворении указанного ходатайства являлся обоснованным в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца не отрицал того обстоятельства, что автомашины истца была повреждена в результате ДТП от 07 декабря и 17 декабря 2015 года.

Из заключения судебной экспертизы от 27 марта 2017 года (л.д. 74-95) усматривается, что из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, экспертом были исключены поврежденные детали, а именно: блок-фара правая (разрушена), капот (деформирован в передней части с заломом каркаса), петли капота 2 шт. деформированы, облицовка решетки радиатора (расколота), панель передняя (расколота в правой части), пыльник верхний переднего бампера (расколот), заглушка передняя бампера (разрушена), решетка радиатора (задиры). Как указывает эксперт, данные детали исключены из перечня работ по восстановительному ремонту автомашины истца, поскольку место локализации повреждений не соответствует месту локализации наиболее интенсивных повреждений, соответствующих наружным повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП (л.д. 80-81).

В материалах дела имеется акт осмотра автомашины истца от 27 января 2016 года (л.д. 60-61) в примечаниях которого указано на то, что ремонтные воздействия по переднему правому крылу, передней правой фаре и облицовке переднего бампера учтены в акте осмотра от 27-01спб 219-11 по убытку 6705685 (ДТП от 07 декабря 2015 года), обстоятельства повреждений капота и решетки радиатора, их отношения к рассматриваемому неблагоприятному событию, возможно, требуется проведение трассологического исследования. Данный акт осмотра автомобиля был подписан истцом, возвращений по акту он не представил.

Ходатайства о назначении трассологической экспертизы представитель истца не заявлял.

Таким образом, указанные детали правомерно исключены экспертом и числа деталей, которые необходимо заменить (ремонтировать) в результате ДТП от 17 декабря 2015 года.

Следовательно, оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы не имелось. По этим же основаниям суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы в рамках апелляционного рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном исключении из стоимости восстановительного ремонта указанных деталей в силу вышеназванного является несостоятельным.

Суд первой инстанции оценил данное заключение экспертизы, проведенной АНО «АвтоТехЭксперт», как доказательство по делу, и обоснованно пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение, является допустимым и достоверным доказательством, выполненным с учетом действующего законодательства, с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, поскольку размер страхового возмещения, выплаченного истцу ответчиком, превысил размер стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением судебного экспертиза, СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также о взыскании штрафа, морального вреда и судебных расходов, мировым судьей отказано правомерно.

Оценивая изложенное, суд считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 169 от 06 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Кучерова Андрея Владимировича без удовлетворения.

Судья: подпись.