Решение по делу № 2-72/2016 (2-4852/2015;) ~ М-4353/2015 от 13.08.2015

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года                гор. Комсомольск-на-Амуре.

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой *., при секретаре Колчиной *., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Напетваридзе * к Страховому акционерному обществу «ВСК», третьи лица: Иванов *, Павлов * о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Напетваридзе *. обратилась с иском в суд к страховому акционерному общества «ВСК (далее по тексту САО «ВСК») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов. В обоснование требований истец указала, что (дата) около (дата) часов (дата) минут Иванов * управляя автомашиной «*» гос.номер (№), в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения в РФ, на перекрёстке неравнозначных дорог в г.Комсомольске-на-Амуре, выехал с второстепенной (адрес) не уступил дорогу автотранспортному средству «*» гос.номер (№) под управлением Павлова *. двигавшему по (адрес) - главной дороге и имеющему преимущества в движении совершил с ним столкновение. Иванов *. был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя Иванова *. автотранспортному средству «*» принадлежащему на праве собственности Напетваридзе * причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Иванова *. застрахована в САО «ВСК». В порядке прямого возмещения вреда, она обратилась в страховую компанию САО «ВСК», в которой застрахована её (Напетваридзе * автогражданская ответственность, с требованием о выплате страхового возмещения. (дата) на основании платёжного поручения (№) САО «ВСК» ей было выплачено страховое возмещение в размере 90000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения и с выводами ООО «*» она для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в * в гор.Комсомольске-на-Амуре. Согласно экспертному заключению от (дата) среднерыночная стоимость автотранспортного средства «*» гос.номер (№), (дата) года выпуска составила 210000 рублей, и стоимость восстановительного ремонта составила 210000 рублей. (дата) она обратилась в САО «ВСК» с претензий в которой просила произвести ей доплату страхового возмещения в размере 120000 рублей и стоимость услуг по оценке ущерба в размере 3500 рублей. К претензии ей было приложено экспертное заключение (№) от (дата). Платёжным поручением (№) от (дата) ей САО «ВСК» была произведена доплата страхового возмещения в размере 23000 рублей, то есть всего страховой компанией САО «ВСК» ей выплачено 113000 рублей.

Обращаясь с иском в суд Напетваридзе *. просит взыскать с САО «ВСК» в её пользу страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку из расчёта 1 % в день из суммы недоплаченного возмещения, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% от взысканных в её пользу денежных средств.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Напетваридзе *. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 28600 рублей, неустойку в размере 78942 рублей, расходы понесённые на оплату судебной экспертизы в размере 18000 рублей, расходы понесённые за перевод денежных средств для оплаты судебной экспертизы в размере 220 рублей, оплату услуг ООО «*» в размере 3500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечён собственник автотранспортного средства «*» Павлов *.

Истец Напетваридзе *. уведомлённая в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась. Суд определил возможным рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца Напетваридзе *. - Напетваридзе *. действующий на основании доверенности от (дата), поддержал уточнённые исковые требования истца и дал суду пояснения аналогичные выше установленным обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что неустойка подлежит взысканию со дня, когда страховая компания должна была исполнить обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном размере. Снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях. На удовлетворении денежной компенсации морального вреда не настаивал.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Тихонов *., действующий на основании доверенности исковые требования истца Напетваридзе *. не признал и суду пояснил, что представленное истцом экспертное заключение ООО «*» (№) от (дата) не соответствует принципам допустимости и относимости доказательств и не может быть судом принята во внимание. В целях определения размера страховой выплаты, стоимость восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой утверждённой Банком России. Из указанного экспертного заключения не усматривается, что при определении ущерба причинённого истцу такая методика применялась. Более того ООО «*» зарегистрирован в (адрес), филиалов и представительств в гор.Комсомольске-на-Амуре не имеет. Правом подписи экспертизы обладает только Шурыгин * Лицо подписавшее экспертное заключение - Катышевцев *. является работником другого учреждения ООО «*», зарегистрированного также в (адрес). Подлинная подпись в акте осмотра автотранспортного средства и в экспертном заключении отсутствует, несмотря на то, что в квитанции (№) отражён его выезд в гор.Комсомольск-на-Амуре.

Также он не согласен с заключением судебной технической экспертизы проведённой ООО «*» поскольку расчёт стоимости годных остатков произведён расчётным методом по формуле, в то время как Центробанк допускает расчёт под отлагательным условием. С размером годных остатков в размере 47400 рублей, определённым ООО «*» он не согласен. Просит суд принять в качестве доказательства рецензию (№) от (дата) и (№) от (дата) ООО «*» согласно которым рыночная стоимость автомашины «*» составляет 189000 рублей, а стоимость годных остатков этого транспортного средства составляет 82500 рублей. Страховая выплата составляет 106500 рублей. Учитывая, что страховой компанией истцу уже выплачено страховое возмещение в размере 113000 рублей, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в виду их необоснованности.

Дополнительно представитель ответчика САО «ВСК» Тихонов *. пояснил, что заявленный истцом размер неустойки является необоснованно завышенным, который в случае удовлетворения требований истца подлежит снижению, поскольку неустойка служит целям компенсации, а не целям обогащения. В обоснование доводов, представителем ответчика суду представлены письменные возражения.

Третьи лица Иванов *. и Павлов *. уведомлённые в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Суд определил возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав пояснения представителя истца Напетваридзе *., представителя САО «ВСК» Тихонова *., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства, установлено, что (дата) около (дата) часов (дата) минут Иванов * управляя автомашиной «*» гос.номер (№), в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения в РФ, на перекрёстке неравнозначных дорог в г.Комсомольске-на-Амуре, выехал с второстепенной (адрес) не уступил дорогу автотранспортному средству «*» гос.номер (№) под управлением Павлова *. двигавшему по (адрес) - главной дороге и имеющему преимущества в движении совершил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор.Комсомольску-на-Амуре от (дата) Иванов *. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя Иванова *. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Согласно паспорту транспортного средства (№), собственником автомашины «*» (дата) года выпуска является Напетваридзе * с (дата).

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству «*» принадлежащему на праве собственности Напетваридзе *. были причинены технические повреждения переднего бампера, лобового стекла, капота, решетки радиатора, переднего левого и правого крыла, передней левой и правой фары и другие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной водителями транспортных средств, являющимися участниками ДТП.

Автогражданская ответственность водителя автотранспортного средства «*» гос.номер (№) Иванова *. застрахована в САО «ВСК» на период с (дата) по (дата), страховой полис серии (№).

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства «*» гос.номер (№) Павлова * принадлежавшего на праве собственности истцу Напетваридзе *. застрахована в САО «ВСК» на период с (дата) по (дата) страховой полис серии (№). Договор заключён в отношении неограниченного количества лиц допущенных к управлению транспортным средством.

Далее судом установлено, что (дата) истец Напетваридзе *. в порядке прямого возмещения вреда, обратилась в страховую компанию САО «ВСК», в которой застрахована её (Напетваридзе *.) автогражданская ответственность, с требованием о выплате страхового возмещения. (дата) на основании платёжного поручения (№) САО «ВСК» ей было выплачено страховое возмещение в размере 90000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения и определённом ООО «*» она для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО «* в гор. Комсомольске-на-Амуре». Согласно экспертному заключению от (дата) ООО «*» (№) от (дата) среднерыночная стоимость автотранспортного средства «*» гос.номер (№), (дата) года выпуска составила 210000 рублей, и стоимость восстановительного ремонта составила 210000 рублей.

(дата) она обратилась в САО «ВСК» с претензий в которой просила произвести ей доплату страхового возмещения в размере 120000 рублей и стоимость услуг по оценке ущерба в размере 3500 рублей. К претензии ею было приложено экспертное заключение (№) от (дата).

Платёжным поручением (№) от (дата) ей САО «ВСК» была произведена доплата страхового возмещения в размере 23000 рублей, то есть всего страховой компанией САО «ВСК» ей выплачено 113000 рублей, о чем истцу было сообщено письменно исх. (№) от (дата).

Согласно экспертному заключению (№) от (дата) ООО «*» заказчиком которого является САО «ВСК», среднерыночная стоимость автотранспортного средства «*» (дата) года выпуска, принадлежащего Напетваридзе *. составила 170000 рублей, а стоимость годных остатков составила 80000 рублей. В последующем на основании рецензии (№) от (дата) (№) и (№) от (дата) (№), выполненной ООО «*», по заказу САО «ВСК» рыночная стоимость автомашины «*» составляет 189000 рублей, а стоимость годных остатков этого транспортного средства составляет 82500 рублей. Страховая выплата составляет 106500 рублей.

Согласно страховому акту от (дата) составленному САО «ВСК» ДТП имевшее место (дата) признано страховым случаем.

По ходатайству представителя истца Напетваридзе *. по делу определением суда назначена автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости автотранспортного средства «*» принадлежащего на праве собственности истцу Напетваридзе *., стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено ООО «*».

Заключением эксперта ООО «*» (№) от (дата) установлено: среднерыночная стоимость автомашины «*» (дата) года выпуска, на дату ДТП имевшего место (дата) составляет 189000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 402162 рублей, с учётом износа составляет 272100 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*» без учёта износа превышает среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля, проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля, согласно заключению эксперта признано нецелесообразным, в связи с чем был произведён расчёт стоимости годных остатков указанного автомобиля, которые на момент ДТП могли составлять 47400 рублей.

Вышеуказанное заключение признается судом допустимым доказательством, полученным в предусмотренном законом порядке, поскольку эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза выполнена в соответствии нормативно-правовыми актами, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства утверждённого Банком России 19.09.2014 года № 432-П (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 113000 рублей, суд приходит к выводу о том, что невозмещённым остался ущерб в размере 28600 рублей, который и подлежит взысканию в пользу истца Напетваридзе *.

Размер подлежащего возмещению ущерба определяется следующим образом: Рыночная стоимость автомашины «*» согласно заключению оставляет 189000 рублей, а стоимость годных остатков оставляет 47400 рублей. Размер подлежащего возмещению страховщиком ущерба за вычетом годных остатков составляет 189000 – 47400 = 141600 рублей. Принимая во внимание, что страховой компанией САО «ВСК» истцу уже выплачено страховое возмещение в размере 113000 рублей, невозмещённым остался ущерб в размере 28600 рублей (141600-113000=28600 рублей).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причинённый имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьёй 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключённым начиная с 01.10.2014 года.

В соответствии с ч.1 ст.12 выше указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.4 ст.14.1 вышеуказанного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков в размере, определённом в соответствии о ст. 12 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что автогражданская ответственность водителя Иванова *. виновного в произошедшем (дата) ДТП застрахована с (дата), размер страхового возмещения составляет 400000 рублей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении истцом уточнённых исковых требований в части взыскания с САО «ВСК» в её пользу недоплаченного страхового возмещения в размере 28600 рублей.

Обращаясь в суд истец Напетваридзе * просит взыскать в её пользу кроме страхового возмещения, неустойку с (дата) по (дата) из расчёта 1% от невыплаченного в сок страхового возмещения, в размере 78942 рубля, о чем представила расчёт неустойки.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства претензия от истца Напетваридзе *. о доплате страхового возмещения получена работником САО «ВСК (дата).

Страховое возмещение подлежало доплате с (дата) в размере 51600 рублей (23000 +28600) однако было доплачено в размере 23000 рублей только (дата). Страховое возмещение в размере 28600 рублей до настоящего времени не возмещено.

Согласно расчёту, размер неустойки составляет 78942 рубля, а именно с (дата) по (дата) от суммы 51600 рублей - в размере 34572 рубля, а с (дата) по (дата) из суммы 28600 рублей в размере 44370 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд может уменьшить размер неустойки, подлежащей уплате, если её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиями нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, исходя из соразмерности нарушенного обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 28600 рублей. К такому выводу суд пришёл исходя из того, что представленное истцом Напетваридзе *. в страховую компанию САО «ВСК» экспертное заключение (№) от (дата) не могло быть им принято во внимание, поскольку проведено в нарушении требований Единой методики расчёта.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

С учётом изложенного с САО «ВСК» в пользу Напетваридзе *. подлежит взысканию штраф в размере 14300 рублей (28600 рублей страховое возмещение : 2=14300 рублей).

В ходе судебного разбирательства заявленные истцом Напетваридзе *. требования о взыскании денежной компенсации морального вреда представитель ответчика Напетваридзе *. не поддержал.

Подлежат удовлетворению в части и требования истца Напетваридзе *. о взыскании в её пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, поскольку заявленные требования в указанной части суд находит разумными соответствующими объёму оказанных услуг. Обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей, расходы понесённые на оплату банковского счёта для перевода денежных средств по оплате судебной экспертизы в размере 220 рублей и расходы за составление иска в размере 1000 рублей, поскольку заявленные истцом требования в размере 2000 рублей за составления иска суд находит необоснованно завышенными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесённых расходов истцом Напетваридзе *. представлены договор на оказание юридических услуг от (дата) ООО «*» и квитанция на оплату услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей и услуги представителя в суде в размере 6000 рублей. В подтверждении оплаты судебной экспертизы истцом представлено платёжное поручение (№) от (дата) и договор банковского счёта (№) от (дата).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства согласно экспертного заключения ООО «*» (№) от (дата) в размере 3500 рублей у суда не имеется, поскольку указанное экспертное учреждение в гор. Комсомольске-на-Амуре отсутствует. ООО «*» зарегистрирован в (адрес), филиалов и представительств в гор.Комсомольске-на-Амуре не имеет. Правом подписи экспертизы обладает только Шурыгин *. Лицо подписавшее экспертное заключение - Катышевцев *. является работником другого учреждения ООО «Авалон», зарегистрированного также в (адрес). Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ и сведений полученных из Интернет-сайтов, а потому представленное истцом доказательство суд находит недопустимым.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С САО «ВСК подлежит взысканию госпошлина доход государства в размере 1916 рублей уплаты которой истец была освобождена при подаче иска

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Напетваридзе * к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Напетваридзе * страховое возмещение в размере 28600 рублей (Двадцать восемь тысяч шестьсот рублей), неустойку в размере 28600 рублей (Двадцать восемь тысяч шестьсот рублей), штраф в размере 14300 рублей (Четырнадцать тысяч триста рублей), расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18220 рублей (Восемнадцать тысяч двести двадцать рублей), расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей (Одна тысяча рублей) и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей (Шесть тысяч рублей).

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 1916 рублей (Одна тысяча девятьсот шестнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья                             Матвеева Е.Б.