Решение по делу № 2-539/2014 (2-8406/2013;) от 28.08.2013

Судья Казанцева М.В.                                                                                                       22-1992

г. Воронеж                                                                                                                        6 сентября 2011 года

                  К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего                       Елфимовой М.Г.

судей                                                       Борисовой В.П. и Успенской Е.А.

при секретаре                                         Рязанцеве С.В.

с участием прокурора                           Манилова С.Л.

и адвоката                                               Нортона Г.Р.

рассмотрела в судебном заседании 6 сентября 2011 года материал по кассационному представлению заместителя прокурора прокуратуры Верхнехавского района Воронежской области Новикова К.Б. на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 августа 2011 года, которымотказано в удовлетворении ходатайства об избрании Боеву В.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Елфимовой М.Г., мнение прокурора Манилова С.Л, поддержавшего кассационное представление, просившего постановление суда изменить, объяснение адвоката Нортона Г.Р., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Постановлением от 07.07.2011 года в отношении Боева В.Б. возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ. 09.08.2011 года Боев В.Б. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ по факту обнаружения трупа Митина В.В.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Боева В.Б., отказал в его удовлетворении.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в связи с его необоснованностью и неверной оценкой судом фактических обстоятельств дела, поскольку судом в полной мере не учтены нормы ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается, если есть основания полагать, что: обвиняемый или подозреваемый скроется от следствия и суда, может заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшему, свидетелю, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Положения вышеуказанного уголовно-процессуального закона по данному материалу были выполнены судом.

Принимая решение об отказе в избрании меры пресечения в отношении Боева В.Б., суд в полной мере учел имеющиеся в представленном материале сведения, касающиеся личности обвиняемого. С учетом этого сделал правильный вывод о том, что не представлено данных о том, что Боев В.Б. скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, вынося обжалуемое постановление, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему ст.108 УПК РФ, при этом, исходил из обстоятельств дела и интересов обеспечения разбирательства дела.

А поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационного представления.

Доводы кассационного представления о том, что до подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, Боев совершил кражу и по тому делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили отражение в постановлении. Представленные в судебную коллегию постановления от 04. 07.11г. и от 08.07.11г. не могут служить основанием к отмене принятого судебного решения. Подписку о невыезде Боев не нарушал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 августа 2011 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Боева В.Б. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: