Определение по делу № 2-4/2016 (2-606/2015;) ~ М-594/2015 от 26.05.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт Мостовской                                                26 января 2016 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ермолова В.В.,

при секретаре

с участием: представителей ответчика – Гусева М.В., Михайленко Ю.Ю., Чаловой О.Н., Портного А.С., Игнатенко М.В.,

представителя третьего лица Манасян О.Г., Гретченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манасяна В. Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения <...> о снижении размера задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Манасян В.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (в ходе судебного разбирательства изменено наименование на ПАО Сбербанк) о снижении размера задолженности ОАО «ЮГ» перед ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения <...> по кредитному договору <...> от 24.12.2009 на сумму <...>.

Истец обосновал свои требования тем, что он являюсь поручителем, исполнившим обязательства на сумму более <...> в соответствии с договорами поручительства перед ОАО «Сбербанком России» (далее - Сбербанк) за исполнение ОАО «Юг» обязательств, основанных на кредитных договорах <...> от 23.12.2004, <...> от 30.12.2008, <...> от 26.01.2009 и <...> от 24.12.2009.

В рамках бесконфликтного урегулирования проблемной задолженности определением Мостовского райсуда от 24.06.2011 по делу <...> утверждено мировое соглашение на сумму более <...>. В последующем определениями Мостовского районного суда от 15.12.2011 и от 04.06.2012 вносились изменения в порядок исполнения судебного акта относительно графика погашения задолженности. Затем 26.04.2012 комитетом по проблемным активам ОАО «Сбербанк России», который создан для утверждения операций, схем и параметров реструктуризации урегулирования и возврата проблемной задолженности должников Сбербанка России, было одобрено предложение о передаче в собственность SPV-компании банка <...> долей в уставных капиталах ООО «Ясень-К», ООО Мясокомбинат «Усть-Лабинский», ООО «Авиценна-Сочи». При этом с группы компаний «Юг» должна была быть списана задолженность на сумму <...> на основании пункта 1 решения Комитета по проблемным активам от 26.04.20012.

23.11.2012 истец с супругой заключили и исполнили соглашение об отступном, по условиям которого передали в собственность SPV-компании банка принадлежавшие нам <...> долей в уставных капиталах обществ ООО «Мясокомбинат Усть-Лабинский», ООО «Ясень-К» и ООО «Авиценна-Сочи» на сумму более <...>, с учетом решения Лабинского городского суда от 30 октября 2014 года по делу <...>. После перехода к SPV-компании права собственности на вышеуказанные доли в уставных капиталах обществ, прекратились обязательства ОАО «Юг» по возврату заемных средств из кредитных договоров <...> от 23.12.04; <...> от 30.12.08; <...> от 26.01.09 и частично по кредитному договору <...> от 24.12.2009.

Надлежащее и неукоснительное исполнение поручителями обязательств, вытекающих из мирового соглашения от 23.06.2011 и решения Комитета по проблемным активам от 26.04.2012, было подробно исследовано и установлено вступившим в законную силу решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 30.10.2014 по делу <...>. Однако освободить указанные акции ОАО «Юг» от залога удалось только через суд: решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.05.2013 по делу <...> признано прекращенным право залога ОАО «Сбербанк» на акции ОАО «Юг», обыкновенных именных, номер государственной регистрации <...> в количестве <...>; решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 28.08.2014 по делу <...> признано прекращенным право залога ОАО «Сбербанк» на акции ОАО «Юг», обыкновенных именных, номер государственной регистрации <...> в количестве <...>.

Несмотря на строгое соблюдение поручителями условий мирового соглашения от 24.06.2011 и решения Комитета по проблемным активам от 26.04.2012, Сбербанк в течение 2-х лет (с 24.11.2012) незаконно уклоняется от возврата акций собственникам, что нарушает их с супругой права, так как они лишены возможности свободно пользоваться и распоряжаться акциями. В частности невозможно использовать удерживаемые акции для привлечения денежных средств.

В результате незаконного удержания акций не состоялась сделка купли-продажи акций ОАО «Юг» с LAURWAY CAPITAL PARTNERS LIMITED на сумму <...>.

Убытки от незаконного удержания акций истец оценивает в <...> и считает их подлежащими взысканию с ответчика путем снижения размера задолженности по кредитному договору <...> от 24.12.2009.

В материалы настоящего дела от истца поступило заявление об отказе от иска и об отмене обеспечительных мер.

В ходе судебного разбирательства 15 декабря 2015 года от третьего лица также поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи со смертью истца Манасяна В.Г.

От представителя ответчика - ПАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения <...> по доверенности Карповой Ю.А. поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи со смертью истца и недопустимостью правопреемства по спорным правоотношениям.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения <...> по доверенностям Гусев М.В., Михайленко Ю.Ю., Чалова О.Н., Портной А.С., Игнатенко М.В. поддержали заявленное ходатайство и просили его удовлетворить.

Представитель третьего лица Манасян О.Г. по доверенности Гретченко Н.А. возражала против удовлетворения ходатайства.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о возможности принять отказ истца от иска и прекратить производство по настоящему делу по следующим основаниям.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как усматривается из заявления истца об отказе от иска, данное заявление поступило в Мостовской районный суд Краснодарского края 25 ноября 2015 года. При этом, как пояснил представитель третьего лица (супруги истца Манасян О.Г.), данное заявление об отказе от иска было подготовлено, подписано и направлено истцом в суд до 25 ноября 2015 года.

Также, третьим лицом в материалы дела представлена копия свидетельства о смерти истца, согласно которому истец Манасян В.Г. умер <...>.

Таким образом, отказ от иска был заявлен истцом ранее даты его смерти.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения заявленным истцом отказом от иска прав и законных интересов третьих лиц, что свидетельствует об отсутствии оснований для непринятия судом отказа истца от иска.

С учетом того, что заявление об отказе истца от иска было подписано ранее даты его смерти, то есть ранее <...>, воля умершего истца была направлена на отказ от иска, ответчиком и иными лицами, участвующими в деле, доказательства подложности заявления истца об отказе от иска не представлялись, лица, участвующие в деле, не заявляли о подложности заявления истца об отказе от иска, суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по настоящему делу.

При это, оснований для приостановления производства по делу по ходатайству третьего лица у суда не имеется, поскольку заявление истца об отказе от иска поступило ранее заявленного в последующем ходатайства третьего лица о приостановлении производства по делу.

Кроме того, исковые требования, заявленные в настоящем деле, неразрывно связаны с личностью истца, поскольку, истец в обоснование своих требований указывал, что именно ему причинены убытки, что именно он как владелец акций ОАО «Юг» собирался получить доход от продажи таких акций третьим лицам, с которыми лично у истца была договоренность о продаже акций по определенной цене.

В связи с чем приостановление производства по делу в связи со смертью истца в порядке ст. 215 ГПК РФ не представляется возможным.

С учетом принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу в связи с таким отказом у суда также отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ПАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения <...> о прекращении производства по делу в связи со смертью истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по исковому заявлению Манасяна В. Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения <...> о взыскании убытков прекратить в связи с отказом истца Манасяна В.Г. от искового заявления и принятия отказа судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий

судья                                                                                                                          В.В. Ермолов